Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/214 Esas
KARAR NO:2021/537

DAVA:Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/11/2015
KARAR TARİHİ:01/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
… Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunulan,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının … ilinde müteahhitlik ve işletme üzerine faaliyet gösterdiğini, bu meyanda davacının … ilinde 05/11/2015 tarihinde açılışı gerçekleştirilecek olan … Alışveriş Merkezinde Zemin Kat A1 Blokta bulunan mağazayı … ve ünvanı ile işletmek üzere kiraladığını, davacının, davalılar ile mağazanın dizaynı ile eksiksiz teslim etmek üzere her türlü malzeme ve dekorasyonu hususunda anlaştığını, bu anlaşmanın 30/07/2015 tarihli inşaat sözleşmesi ile imza altına alındığını, bu sözleşme uyarınca davalılar, davacıya ait herbiri 30.000,00-TL bedelli 6 adet çek olmak üzere toplam 180.000,00-TL’lik çekleri aldığını, davalıların süresinde işe başlamadığını ve işin cüzi bir kısmını yerine getirdikten sonra sözleşme konusu işi tamamlamadığını, davalılar işi tamamlayamayacaklarını, kendilerinde bulunan çeklerin iade edileceğini sözlü ve yazılı olarak beyan ettiğini, fakat bu güne kadar sözleşme konusu işin tamamlanmadığı gibi davacıya ait çeklerinde iade edilmediğini, davacı tarafından davalıların yapmış olduğu işlere karşılık 03/11/2015 tarihinde işin yapılacağı mahalde … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. … K. Sayılı D.İş dosyası ile tespit yapıldığı, tespit sonucunda davalıların sözleşme konusu yerde yapmış oldukları işin toplam maliyetinin 63.354,46-TL olduğunun anlaşıldığı, ayrıca işin tamamlanması için 20 günlük çalışma süresine ihtiyaç olduğunun bildirildiğini, davacının 01/11/2015 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli ve vade tarihi 16/11/2015 olan 30.000,00 TL bedelli toplam 60.000,00 TL davalıya ödendiğini, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin delil tespiti dosyası ile 63.354,46-TL belirlendiğinden geri kalan 3.354,46 TL’nin ödendiğine ilişkin dilekçe ekinde dekontun sunulduğu ve davalılara toplam 63.354,46-TL ödenerek herhangi bir borcunun kalmadığını, bu sebeple davacıya ait … … Şubesi’nin … çek numaralı, 01/12/2015 vade tarihli, 30.000,00-TL bedelli, … çek numaralı, 16/12/2015 vade tarihli, 30.000,00-TL bedelli, … çek numaralı, 01/01/2016 vade tarihli, 30.000,00-TL bedelli, … çek numaralı, 16/01/2016 vade tarihli, 30.000,00-TL bedelli, çeklerin ödemesinin teminatsız olarak ya da %15 teminat karşılığından durdurulmasını, yargılama neticesinde davacının, davalılara karşı bu çeklere istinaden toplam 120.000,00-TL borcu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 30/07/2015 tarihli sözleşmede belirtilen yetki şartı uyarınca yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemelerini olduğunu, ayrıca tarafların tacir olduğunu, tacirler arasındaki uyuşmazlıklara bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı firma tarafından 30/07/2015 tarihli sözleşmeye istinaden yapılacak işlemlerin daha sonra karşılıklı anlaşma ile işin belirli bir kısmının yapılamayacağı ve bunun mukabilinde de sözleşme bedelinin KDV dahil 120.000,00-TL olacağının taraflar arasında kararlaştırıldığını, davalı şirket çalışanlarının 30/07/2015 tarihli sözleşmeye istinaden … … Yapım işinin çalışmalarına 03/08/2015 tarihinde başladıklarını, sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından yapılacak işlemlerin bedeli KDV hariç 255.000,00-TL olarak belirlendiğini, davacı şirketin, davalı şirkete yapacağı toplam 255.000,00-TL’lik ödemenin 180.000,00-TL’sini 01/11/2015 tarihli, 30.000,00-TL bedelli, 16/11/2015 tarihli 30.000,00-TL bedelli, 01/12/2015 tarihli, 30.000,00-TL bedelli, 16/12/2015 tarihli, 30.000,00-TL bedelli, 01/01/2016 tarihli, 30.000,00-TL bedelli ve 16/01/2016 tarihli, 30.000,00-TL bedelli, … A.Ş.’ye ait çekler ile ödeneceğini, kalan bedelin ise işin bitiminden nakit olarak ödeneceğini, davalı şirket tarafından 03/08/2015 tarihinde işlemler yapılırken davacı tarafın talebi ve karşılıklı rıza neticesinde tarafların 30/07/2015 tarihli sözleşmeyi sözlü olarak değiştirdiklerini, taraflar arasında 30/07/2015 tarihinde akdedilen anlaşmadan sonra yapılan şifahi anlaşma neticesinde davalı şirketin yapacağı işlemlerin yeniden belirlendiğini, davalı şirketin sözleşme konusu yerin işlerini 02/11/2015 tarihli faturada da belirtildiği üzere yaptığını, faturanın inşaat işleri 24.326,00-TL, elektrik tesisatı 28.000,00-TL, iç dekorasyon işleri 10.000,00-TL, tesisat işleri 7.500,00-TL, alçıpan, duvar, fayans 31.695,00-TL olmak üzere 101.695,00-TL + 18.305,00-TL KDV toplam 120.000,00-TL olacak şekilde düzenlendiğini, taraflar arasında akdedilen 30/07/2015 tarihli sözleşme ve ekinde belirtilen bazı işlerin müvekkili tarafından yapılmasından vazgeçilmiş ve yapılacak işlerin toplamı 120.000,00 TL olarak belirlendiği, ancak davacı tarafça davalıya verilen 180.000,00-TL’lik çek verildiği, aradaki bakiye 60.000,00-TL için davalı tarafından 21/12/2015 tarih, 30.000,00-TL bedelli ve 06/01/2016 tarih, 30.000,00-TL bedelli toplam 60.000,00-TL’lik 2 adet senet verildiğini ve tarafların bu şartlarda anlaştıklarını, işbu davanın 30/07/2015 tarihli sözleşme uyarınca sadece …’a karşı açılmış olması gerekirken, davacı yana verilen 60.000,00-TL bedelli 2 adet senedin kefili olan davalı …’a karşı açılmış olmasınında belirtilen iddiaları doğruladığını, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda eksiklikler bulunduğunu, bu karara itiraz ettiklerini, bu kararın hatalı olup asla kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasında dava konusu yapım işleri revize edilerek 02/11/2015 tarihli faturada belirtilen işler bakımından KDV dahil 120.000,00 TL olarak yapılması hususunda anlaşıldığını, bakiye kalan 60.000,00 TL çeklerin ciro edilerek piyasaya sürüldüğünden davacıya iade edilemediğinden 2 adet 30.000,00 TL toplam 60.000,00 TL çekin davacı şirkete verildiğini beyanla mahkemece yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, görev ve yetki itirazlarının kabul edilmemesi halinde davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)… 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı 27/12/2016 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş, taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; dava dilekçesinde bildirilen 30/07/2015 tarihli inşaat sözleşmesi, çek fotokopileri, çeklere ilişkin tahsilat makbuzları, 17/10/2015 tarihli fesih belgesi, banka ödeme dekontları, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş dosyası, davacı vekilinin 12/03/2021 havale tarihli ıslah dilekçesi, …. İcra Müd. … Esas sayılı (uyap üzerinden) dosyası, …. İcra Müd. … Esas sayılı (uyap üzerinden) dosyası, …. İcra Müd. …Esas sayılı (uyap üzerinden) dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Mali Müşavir …, İnşaat Yüksek Mühendisi … …, …’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 10/10/2019 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı taraf ticari defterlerinin incelenmesinde, davacının davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin olmadığı, davaya konu çekleri ortaklara borçlar hesabına işlediği, … çek numaralı 01.11.2015 vade tarihli 30.000,00-TL bedelli çeki 02.11.2015 tarihinde, … çek numaralı 16.11.2015 vade tarihli 30.000,00-TL bedelli çeki 16.11.2015 tarihinde ödediği, … çek numaralı 01.01.2016 vade tarihli 30.000,00-TL bedelli, … çek numaralı 16.01.2016 vade tarihli 30.000,00-TL bedelli çeklerin ortaklara iade alındığı, … çek numaralı 01.12.2015 vade tarihli 30.000,00-TL bedelli, … çek numaralı 16.12.2015 vade tarihli 30.000,00-TL bedelli çeklere ilişkin ticari defterlerinde herhangi bir kayıt olmadığının görüldüğü, davalı taraf ticari defterlerinin incelenmesinde, davalı tarafın davacı tarafa 02.11.2015 tarihli 35044 sıra numaralı 120.000,00-TL bedelli fatura kestiği ve ticari defterlerine alacak işlediği, davalının davacı taraftan 24.11.2015 tarihinde 3.355,00-TL tahsilat yaptığı, davalının davacı taraftan 120.000,00-TL fatura alacağı – 3.355,00-TL tahsilat = 116.645,00-TL alacaklı hala geldiği, davalı taraf ticari defterlerine davacı taraftan davaya konu çekleri aldığına dair herhangi bir kayıt işlemediği, ancak davalı tarafın dava dışı, 13.08.2015 tarihinde 30.000,00-TL bedelli çekin …. Ltd. Şti.’ne verildiği, 20.09.2015 tarihinde 30.000,00-TL bedelli çekin …’a verildiğine dair kayıt girildiği, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile … numaralı çekin …’a, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile … numaralı çekin …. Ltd. Şti.’ne verildiğinin anlaşıldığı, … çek numaralı 01.11.2015 vade tarihli çekin ödendiği, … çek numaralı 16.11.2015 vade tarihli çekin ödendiği, … çek numaralı 01.12.2015 vade tarihli çekin banka yazısına göre işlem görmediği ve beklediği, … çek numaralı 16.12.2015 vade tarihli, … çek numaralı 01.01.2016 vade tarihli ve … çek numaralı 16.01.2016 vade tarihli çeklerin icra takibine konu edildiği, görülmekte olan dava açıldıktan sonra haricen ödendiği, icra dosyalarına yapılan alacaklı taraf beyanı ile davacı …’e teslim edildiği, ancak dosyada çek bedellerinin ödenmesine ilişkin banka dekontu veya başka bir belge olmadığı, iki adet “dekont” başlığından başka bir yazı taşımayan boş sayfa sunulduğu, 08.11.2017 tarihli, alacaklı vekili Av. … tarafından imzalanmış bulunan protokole göre …. İcra Müdürlüğü’nün … ve … E. Sayılı dosyaları için davacı … tarafından 45.000,00-TL ödendiği, çeklerin davacı …’e iade edilmesinden ödemenin … tarafından yapıldığının anlaşıldığı, davalı tarafın, davacı tarafa vermiş olduğunu söylediği ve dosyaya fotokopilerini ibraz ettiği senetlerin, taraf defterlerinde kaydına rastlanmadığı, teknik açıdan yapılan değerlendirmede, işveren … İnşaat / … ile yüklenici … Endüstriyel Zemin Sistemleri arasında 30.07.2015 tarihli ve KDV hariç 255.000,00-TL bedelli … … Yapım İşi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ekinde yer alan fiyat teklifinde yapılacak işlerin, inşaat işleri 24.325,65-TL, elektrik tesisatı + aydınlatma işleri + ses sistemi 28.519,70-TL, tesisat işleri ve mutfak paslanmazları 7.549,35-TL, dış bahçe tante ve sürme cam imalatı 52.006,55-TL, iç mekan dekorasyon işleri 20.970,40-TL, muhtelif demir işleri ve projeye uygun telefon kulubesi 11.743,45-TL, mobilya 67.608,50-TL, dış bahçe ahşap işleri 27.177,65-TL, diğer işler 15.098,75-TL olmak üzere KDV hariç toplam 255.000,00-TL olarak açıklandığı, sözleşmenin 5.3 maddesi uyarınca davacı işverenin davalı yükleniciye 6 adet muhtelif tarihli ve her biri 30.000,00-TL olan, 180.000,00-TL tutarlı çekleri teslim ettiğinin anlaşıldığı, bu bakımdan davacı işverenin sözleşmeye göre ödeme yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğunun anlaşıldığı, sözleşmenin “Süre ve Ödeme” başlıklı 5. Kısmında iş başlangıç tarihi 03.08.2015, işin süresinin 30 gün olarak belirtildiği, buna göre davalı yüklenicinin söz konusu inşaat işlerini tamamlayarak davacı işverene teslim etmiş olması gereken tarihin 03.09.2015 olduğunun anlaşıldığı, ancak dava dosyasındaki bilgiler çerçevesinde söz konusu süre sonunda davalı yüklenicinin davacıya işi teslim edemediği ve sözleşme kapsamındaki yükümlülüğünü yerine getirememiş olduğunun görüldüğü, davalı yüklenici tarafından işin işverene teslimi konusunda yapılmış herhangi bir talep, ya da süre açısından herhangi bir uzatım talebi ya da mazeret bildirimi yapılmamış olduğunun görüldüğü, davacı işveren tarafından davalı yükleniciye 17.10.2015 tarihli yazı ile söz konusu sözleşmenin feshi konusunda bildirim yapıldığı, davalı taraf 11.12.2015 tarihli cevap dilekçesinde taraflar arasında 30.07.2015 tarihinde akdedilen anlaşmadan sonra yapılan şifahi anlaşma neticesinde davalı şirketin yapacağı işlerin yeniden belirlendiği şeklinde beyanda bulunmuş olsa da, “İnşaat Sözleşmesi” dışında akdedilen herhangi bir durum veya değişikliği gösteren veya davalının sözleşme kapsamında “yapılacak işlerin yeniden belirlendiği” hususunu teyit edecek herhangi bir belge bulunmadığı, ayrıca 30.07.2015 tarihli … … Yapım İşi Sözleşmesi Madde 5.2’ye göre yüklenicinin cevap dilekçesinde teslim ettiğini belirttiği işlerin, ilgili maddedeki ifade ile “sorunsuz şekilde” işverene tesliminin yapıldığına dair herhangi bir belge bulunmadığı, dava dosyasında mübrez İnşaat Mühendisi Bilirkişi …’ın 03.11.2015 tarihinde yapılan keşifte mahallinde yapılan incelemelerde; EK-1 cetvelinde belirtilen ve keşif günü yapılan incelemelerde herhangi bir çalışmanın yapılmadığı, iş kalemleri ve tutarlarının elektrik tesisatı + aydınlatma işleri + ses sistemi 28.519,70-TL, dış bahçe tente ve sürme cam imalatı 52.066,55-TL, muhtelif demir işleri ve projeye uygun telefon kulubesi 11.743,45-TL, mobilya 67.608,50-TL, dış bahçe ahşap işleri 27.177,65-TL, tesisat işleri 4.529,61-TL olmak üzere toplam eksik olan iş kalemi tutarının 191.645,46-TL olduğu, dava ve tespit konusu taşınmaz olan … İli … Alışveriş Merkezi A1 Blok Zemin Kat Mahali … ile ilgili yapım işi ilgili yüklenici tarafından sözleşme ve eklerine göre gerçekleştirilen yapım iş kalemlerinin tutarının 63.354,54-TL olarak hesaplandığı, eksik kalan yapım işleri ile ilgili 20 günlük yapım iş süresine ihtiyaç duyulduğunun tespit edildiği, sonuç olarak davacı ile davalı arasında 30.07.2015 tarihli ve KDV hariç 255.000,00-TL bedelli … … Yapım İşi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, davalı tarafından işin teslim edilme tarihinin sözleşmeye göre 03.09.2015 olduğu, davalının söz konusu işleri sözleşmede belirtilen teslim tarihi olan 03.09.2015 tarihine kadar tamamlamamış olduğu, davacı işveren tarafından davalı yükleniciye 17.10.2015 tarihli yazı ile söz konusu sözleşmenin feshi konusunda bildirim yapılmış olduğu, davalının sözleşme kapsamındaki işleri kısmen tamamlamış olduğu ve davalının tamamlamış olduğu işlerin bedelinin 03.11.2015 tarihinde mahallinde yapılan bilirkişi incelemesinde 63.354,54-TL olarak tespit edilmiş olduğu, davacı tarafından sözleşmenin 5.3 maddesi uyarınca davalı yükleniciye 6 adet muhtelif tarihli ve her biri 30.000,00-TL olan, 180.000,00-TL tutarlı çekleri teslim ettiği ve çek bedelleri olarak 60.000,00-TL ödenmiş olduğu, davacının davalılara sözleşme konusu işe karşılık 63.354,46-TL – 60.000,00-TL = 3.354,46-TL borcu kaldığı, kalan söz konusu bedelin dava dosyasında mübrez 24.11.2015 tarihli banka dekontu ile davalıya ödendiği, davacının davalılara herhangi bir borcunun kalmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
(3)Mahkememizin 01/11/2018 tarihli 4. celsesinde tanıklar … ve … beyanlarının alınması hazır edilmiş;
Tanık … beyanında özetle; elektrik işi yaptığını, dava konusu olan olayda …’la …’da bulunan dava konusu AVM içindeki kafenin elektrik işlerini aydınlatma hariç olmak üzere kendisinin aldığını, kafedeki tüm elektrik işlerini KDV hariç yaklaşık 60.000,00-TL karşılığında üstlendiğini, kamera, elektrik altyapısı, kablo döşeme, makine bağlantıları, panolar gibi aldığı işle alakalı herşeyi yaptığını ve AVM’nin de onayından geçirmek suretiyle işler vaziyette teslim ettiğini, yaptığı işe karşılık olarak davalının kendisine 30.000,00-TL bedelli bir adet çek verdiğini ancak çekin karşılığının çıkmadığını, daha sonra … ile para mevzusunu kendi aralarında hallettiklerini, bir kısım nakit para ve araba aldığını, …’ın kendisine vermiş olduğu çekin …’e ait bir çek olduğu yönünde beyanda bulunmuştur.
Tanık … beyanında özetle; dekorasyon işiyle uğraştığını, dava konusu olayla alakalı davalı …’a ait … firmasıyla …’da bulunan … 14 isimli AVM içerisindeki kafenin tüm dekorasyon işleriyle alakalı kendisiyle 85.000,00-TL + KDV olmak üzere anlaştığını, aldığı iş gereği kafenin önce şağını söktüğünü ve seramiklerini döşediğini, alçıpan tavan, kapılar, tüm armatür işleri, sıhhi tesisat taş döşemesi ve bahçe düzenlemesi dahil tüm işleri tamamladığını, işine elektrik ve mekanik tesisatının dahil olmadığını, yaptığı işe karşılık …’ın kendisine …’e ait biri 30.000,00-TL diğeri 25.000,00-TL olmak üzere iki adet çek verdiğini, bu çeklerden 25.000,00-TL olanını bankadan tahsil ettiğini, ancak diğerinin karşılıksız çıktığını, ödemeyi … ile aralarında hallederek aldığını, hatta bu sebeple …’ın kendisine araba verdiğini ve arabanın hala kendisinde bulunduğunu, … ve … arasında kafenin masa, sandalye gibi mobilyalarının da … tarafından temin edilmesi konusunda öncesinde anlaşıldığını ancak, …’in kendisininde bulunduğu ortamda bu mobilyaların kendisi tarafından temin edileceğini bu nedenle …’a verilen çeklerden bir kısmının bedelinin iadesini istediğini ve yapılan işler karşılığında önceden …’a verilen çeklerin piyasaya sürüldüğü ve elden çıktığı için …’a ait olması konusunda tarafların anlaştığını ve …’ın yaptıkları anlaşma kapsamında bir kısım çekler yönünden karşı tarafa senet verdiğini ve tarafların bu şekilde anlaştığı yönünde beyanda bulunmuştur.
(4)Tanıklar …, … ve …’in beyanlarının alınması için … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmış;
Tanık … beyanında özetle; halen davacının işletme olduğu dava konusu kafede çalıştığını, bu kafenin dizayn edilmesi ve yeniden dekorasyonu konusunda davacının tanımadığı şahıslarla anlaştığını, kafenin içerisinde yapılması gereken pano, dış kısımdaki aydınlatmalar, mutfağın içerisinde eksik bırakılan fayans imalatları, havalandırma tesisatı, kafenin bar kısmı olarak tabir edilen kısmında yer alan üst demirlerin taraflar arasındaki anlaşmaya rağmen davalılar tarafından yapılmadığını, ayrıca kafenin ön kısmında yer alan bahçe tentesi de yapılmadığı için tüm bu işleri davacı tarafın başka kişilere bedelini ödeyerek yaptırmak zorunda kaldığını, işlerin eksik yapılması ve davacının işleri başkalarına yaptırmak zorunda kalması nedeniyle kafeyi 2 ay kadar geç açmak zorunda kalındığı yönünde beyanda bulunmuştur.
Tanık … beyanında özetle; davacının sahibi olduğu kafenin elektrik tesisat işleri, ses sistemleri ile pano ve aydınlatma işlerini yaptığını, bu işlerin davalılar tarafında aralarındaki anlaşmaya rağmen yapılmadığı için davacı tarafın kendisi ile anlaşarak bu işleri kendisine yaptırdığını, ayrıca havalandırmanın elektrik tesisatını da kendinin yaptığını, şuanda hatırlamadığı toplam bedeli davacıdan tahsil ettiğini, çalışma yaptığı sırada kafe içerisinde demir işleri yapmak üzere demircilerin çalıştığını gördüğünü, tuvalet kısmı ve tavan imalatlarındaki eksiklikler için çalışanların olduğunu, kafenin açılışının bu eksikler nedeniyle geciktiğini, davalıların eksik yaptığı işleri tamamlamak için kendinin yanı sıra başka işçilerinde çalıştığı yönünde beyanda bulunmuştur.
(5) Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; yargılama devam ederken dava konusu olan çeklerden üç tanesinin davalılar tarafından üçüncü kişilere ciro yoluyla devredildiği ve üçüncü kişiler tarafından icra takibi başlatıldığını, 16/12/2015 vade tarihli 30.000,00 TL değerli çekin …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile, 01/01/2016 vade tarihli 30.000,00 TL değerli çekin …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile, 16/01/2016 vade tarihli 30.000,00 TL değerli çekin …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, bu dosyalarda müvekkilinin cebri icra tehdidi altında dava konusu çeklerden üçünü icra dosyalarına icra masraf ve vekalet ücreti ile birlikte toplam 118.350,00-TL ödemek zorunda kaldığını ve icra dosyaları haricen tahsil yapıldığından takibe konu çekleri icra müdürlüğü tarafından ödeme yapan müvekkiline iade edildiğini, dava konusu çeklerden 01.12.2015 vade tarihli, 30.000,00-TL değerli çeke ilişkin şuana kadar herhangi bir icra takibinin yapılmadığını bu çekin halen davalıların elinde bulunduğunu, davanın 28.350,00-TL ıslah edilerek yeni dava değerinin 148.350,00-TL olarak belirterek icraya konu olan cebri icra tehdidi altında müvekkili tarafından ödenen 118.350,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, çek numaralı belirtilen 30.000,00-TL değerli toplam 120.000,00-TL çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile 118.350,00-TL ödeme yapılmasına neden olan davalılar hakkında %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi yönünde davasını ıslah etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; menfi tespit ve istirdat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında 30.07.2015 tarihli … … Yapım İşi Sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmenin ekinde yapılacak imalatların listesi ve tutar karşılıkları belirlenerek KDV hariç toplam 255.000,00-TL üzerinden anlaşıldığı, ödeme yönteminini ise vade tarihleri belirtilen her biri 30.000,00-TL olmak üzere toplam 180.000,00-TL bedelli çeklerle, geri kalan bakiyesinin ise iş tesliminde nakit olarak ödeneceği hususunda anlaşmışlardır. Dosya içerisinde mevcut 25.10.2015 tarihli taraflar arasında düzenlenen Yapım İşi Sözleşme Feshi başlıklı sözleşme uyarınca; sözleşmede belirtilen bir takım işlerin yapıldığı, geri kalan sözleşmeye konu diğer işlerin ise iş veren tarafından yapılacağını ve yüklenicinin almış olduğu 180.000,00-TL avans ödemesinden hakediş miktarının düşürülüp geriye kalan avans miktarı olan çeklerin iade edileceği konusunda anlaşılmıştır. Davacı … tarafından … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında dava konusu olan yapım işinin üstlenildiği mahale gelinerek sözleşmeler ve Ek-1 cetveli kapsamında yapım iş kalemleri teknik bilirkişi marifetiyle incelenerek yapılan işler ve eksik olan işler tespit edilmiş, buna göre inşaat işleri yapım işi kalemiyle ilgili 24.325,65-TL’lik duvar, zemin, alçı, çini yapım işini yüklenici tarafından gerçekleştiği, tavan duvar yapım işi kalemiyle ilgili 20.970,40-TL’lik yapım işinin yüklenici tarafından gerçekleştiğini, tesisat işleri ve mutfak paslanmazları yapım işi kalemiyle ilgili 7.549,35-TL’lik işin %40 oranında gerçekleştiği dikkate alınarak tesisat ve mutfak paslanmazları yapım işi kaleminin 3.019,74-TL olarak gerçekleştiği, diğer işler kaleminin örtüştüğü bu sebeple yapılan iş kalemi miktarının toplamda 63.354,46-TL olduğu, kalan işlerle ilgili 20 günlük yapım iş süresine ihtiyaç duyulduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyada yapılan inceleme ile tarafların ticari defter ve kayıtları da incelenerek davacının davalıya herhangi bir borcunun olmadığı anlaşılmakla, davacının davalılara sözleşme konusu işe karşılık 01.11.2015 vade tarihli 30.000,00-TL değerli ve 16.11.2015 vade tarihli 30.000,00-TL değerli toplam 60.000,00-TL çek bedelini ödediği dosya arasında çeklerin ödendiğine ilişkin tahsilat makbuzunun bulunduğu, değişik iş dosyasıyla davalılarca 63.354,46-TL yapılan iş tutarı olduğu, davacının yine buna istinaden 24.11.2015 tarihli banka dekontuyla 3.354,46-TL borcu davalılara ödediği anlaşılmaktadır. Yapılan yargılamada tarafların iddia ve beyanları, tanık anlatımları, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ve bilirkişi raporu dikkate alındığında davalının sözleşmeyle üstlendiği işin yine taraflar arasında akdedilen 17.10.2015 tarihli sözleşmeyle tarafların anlaşarak ilk sözleşmenin revizyon edildiği, buna göre davalının ilk yapılan sözleşmedeki tüm imalat işlerinden sorumlu tutulamayacağı, davalıların üstlendiği inşaat işlerin toplamın 63.354,46-TL olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Davacı taraf ilk sözleşme yapılırken davalıya 01.11.2015 vade tarihli 30.000,00-TL değerli, 16.11.2015 vade tarihli 30.000,00-TL değerli, 01.12.2015 vade tarihli 30.000,00-TL değerli, 16.12.2015 vade tarihli 30.000,00-TL değerli, 01.01.2016 tarihli 30.000,00-TL değerli, 16.01.2016 tarihli 30.000,00-TL değerli, toplam 180.000,00-TL bedelli çek teslim etmiş ve bu husus ilk sözleşmede de açıkça belirtilmiştir. Davalılardan …’ın cevap dilekçesinde değinildiği üzere davacı tarafından verilen çeklerden bir kısmı davalı tarafça ciro edilerek piyasaya sürüldüğü için davacıya iade edilmediği ancak davalı iade edilmeyen bu çeklerden dolayı davacıya 2 adet 30.000,00-TL olmak üzere 60.000,00-TL bedelli senedin verildiğini ileri sürmüş ise de; dosyada davacıya çek verildiğine ilişkin bir belge, delil bulunmadığı gibi bu husus bilirkişi heyeti raporunda tarafların ticari defter ve kayıtların incelenmesiyle de doğrulanamamış olduğundan davalının bu yöndeki beyanlarına değer verilememiştir. Bu doğrultuda davacı tarafından sözleşmenin başlangıcından davalıya verilen ancak sözleşmenin revizyon edilmesi sebebiyle tarafların 17.10.2015 tarihli sözleşme ile yeniden sözleşme imalat işlerinde anlaştığı da dikkate alınarak ve dosya arasındaki Değişik İş tespit dosyası nazar alındığında davacı tarafından davalıya verilen ancak iadesi gereken 01.12.2015 vade tarihli 30.000,00-TL değerli, 16.12.2015 vade tarihli 30.000,00-TL değerli, 01.01.2016 tarihli 30.000,00-TL değerli, 16.01.2016 tarihli 30.000,00-TL değerli çeklerin bedelsiz olduğu anlaşılmakla bu çeklerin davalılarca geri davacıya iade edilmemesinden dolayı davacının ilgili çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı ilk yapılan sözleşme ile toplam 180.000,00-TL bedelli çeki davalılara vermiş olduğu ve davalılarca yapılan işin bedeli 63.354,46-TL olduğu, davacının 01.11.2015 vade tarihli, 30.000,00-TL değerli ve 16.11.2015 vade tarihli 30.000,00-TL değerli toplam 60.000,00-TL çek bedelini ve haricen 3.354,46-TL ödeme yaptığı anlaşıldığından bakiye 116.645,00-TL alacağının kaldığı anlaşılmıştır. Ancak dosya içerisinde mevcut icra dosyalarıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında takip alacaklısı dava dışı … tarafından işbu dosya davalısı … ve …’e 16.12.2015 vade tarihli 30.000,00-TL değerli çek yönünden icra takibi yapıldığı, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında dava dışı … tarafından işbu dosya davalısı … ve …’e 01.01.2016 vade tarihli 30.000,00-TL değerli, …. İcra Müdürlüğü’nün …dava dışı … tarafından işbu dosya davalısı … ve …’e 16.01.2016 vade tarihli çek yönünden icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır. Yargılama devam ederken belirtilen icra dosyalarında davacı tarafından dosyaya sunulan dekontlarla da ve gelen müzekkere cevaplarıyla da anlaşılacağı üzere davacının icra tehdidi altında borçlu olmadığı halde bu takip dosyalarına toplam 118.350,00-TL ödeme yaparak ilgili çeklerin davacıya iade edildiği tespit edilmiştir. Ancak dava konusu olan 01.12.2015 vade tarihli 30.000,00-TL değerli çek yönünden davacıya herhangi bir icra takibi yapılmamıştır.
Davacı davayı açarken İcra İflas Kanunu 72. maddesine göre belirtilen çeklerden borçlu olmadığının tespiti için dava açmıştır. Yargılama süresinde ise davacı, borçlu olmadığı parayı cebri icra tehdidi altında ödediği sabit olmakla ödemiş olduğu paranın kendisine geri verilmesi için alacaklıdan istirdatını talep edebileceği sabittir. Davacı ıslah dilekçesinde icra takibi neticesinde borcun ödendiğinden bahisle ilgili çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ederek yine icra dosyasına haricen tahsil nedeniyle yatırılan 118.350,00-TL’nin iadesini talep etmiş ise de icra tehdidi altında ödediği çekler yönünden menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmaktadır. Davacı borcu olmadığı halde senet bedelini ödemiş olduğundan hem senedin lehtarı hem de sona eren icra takibinin alacaklısı hakkında ya da bunların her ikisi hakkında istirdat davası açabileceği nazara alındığında; icra dosyalarında her ne kadar dosya alacaklısı davalılar haricindeki üçüncü kişiler olsa da davacı icra dosyalarında davalı ile birlikte borçlu konumunda olduğundan ve icra dosyasına borçlu olmadığı halde ödemeler yaptığından davalı sebepsiz olarak zenginleştiği nazara alındığında eldeki dava istirdat davasına dönüşmüş olduğundan davanın kabulü ile, davacının … … şubesine ait 16/12/2015 tarihli … çek numaralı 30.000,00-TL bedelli çek yönünden …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına istinaden ödeme yaptığı, … … şubesine ait 01/01/2016 tarihli … çek numaralı 30.000,00-TL bedelli çek yönünden …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına ödeme yaptığı ve … … şubesine ait 16/01/2016 tarihli … çek numaralı 30.000,00-TL bedelli çek yönünden …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına ödeme yaptığı anlaşılmakla toplam ödenen 118.350,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Öte yandan davaya konu olan 01/12/2015 vade tarihli 30.000,00-TL değerli çeke ilişkin herhangi bir icra takibi yapılmadığından ve bu çekin davalılara verilmesine rağmen davacıya iade edilmediği anlaşılmakla davacının menfi tespit davasının kabulü ile, … … şubesine ait 01/12/2015 tarihli … çek numaralı 30.000,00-TL bedelli çek yönünden davalılara borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca, davacı ıslah dilekçesi ile kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de, icra takibine konu olan çeklerin dava dışı üçüncü kişi tarafından icra takibi yapılmış olduğu anlaşıldığından kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceği, menfi tespit davasına konu olan 01/12/2015 tarihli 30.000,00-TL bedelli çek yönünden davacıya yönelik hiçbir icra takibi yapılmadığından borçlunun tazminata mahkum edilemeyeceği, takip başlamadan açılan davada borçlunun, alacaklının kendisine karşı kötü niyetle takip yapılıp yapılamayacağını bilemeyeceğinden alacaklı lehine tazminata hükmedilemeyeceği değerlendirilerek davacının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
Davanın KABULÜ ile;
(1)Davacının … … şubesine ait 01/12/2015 tarihli … çek numaralı 30.000,00-TL bedelli çek yönünden davalılara borçlu olmadığının tespitine,
(2)Davacının … … şubesine ait 16/12/2015 tarihli … çek numaralı 30.000,00-TL bedelli çek yönünden …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına istinaden ödeme yaptığı, … … şubesine ait 01/01/2016 tarihli … çek numaralı 30.000,00-TL bedelli çek yönünden …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına ödeme yaptığı ve … … şubesine ait 16/01/2016 tarihli … çek numaralı 30.000,00-TL bedelli çek yönünden …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına ödeme yaptığı anlaşılmakla borçlu olmadığı halde yaptığı ödemeler neticesinde menfi tespit davası istirdat davasına dönüştüğünden davacı tarafından ödenen 118.350,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
(3)Şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
(4)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 10.133,78-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.049,30-TL harç ve ıslah harcı olarak alınan 485,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.599,48-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(5)Davacı tarafından yapılan; 27,70-TL başvuru harcı, 2.049,30-TL peşin harç ve ıslah harcı olarak alınan 485,00-TL harç, 2.250,00-TL bilirkişi ücreti, 730,90-TL tebligat, posta, müzekkere ve talimat masraflarından oluşan toplam 5.542,90-TL yargılama masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(6)Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(7)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 18.043,25-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/07/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.