Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/207
KARAR NO : 2018/386
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 02/03/2017
KARAR TARİHİ : 22/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında … Noterliğinin 12.03.2014 tarihli… yevmiye, … sayılı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davalıya ” 1 ADET … MODEL… SERİ NO’LU, … PANEL EBATLAMA MAKİNESİ”nin tüm ekipman ve aksesuarları ile birlikte finansal kiralama yoluyla kiralanarak teslim edildiğini, ancak davalının finansal kiralama bedellerini ödemediğini, bunun üzerine… Noterliğinin 17.08.2016 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek 60 gün yasal süre sonundan itibaren 3 gün içerisinde borcun ödenmesinin aksi halde sürenin bitiminde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, davalıya teslim olunan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait emtiaların aynen teslimi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesinin…D.İş. dosyası, taraflarca imzalanan finansal kiralama sözleşmesi, faturalar, ödeme planları ile buna ilişkin belge bilgilerin birer sureti celp olunmuştur.
(2)Davacı tarafın ihtarname tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınmak üzere dosya Mali Müşavir …’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 21/02/2018 tarihli raporda özetle; davalının 27/07/2016 – 25/08/2016 tarihleri arasındaki kira bedellerinin ödemediği taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin 21. Ve 23. Maddesi gereğince davalının temerrüde düştüğü, davacı tarafça davalıya gönderilen ihtarnamenin 60 günlük ödeme süresince ödemenin yapılmadığı, temerrüde düşen davalı sözleşmesinin fesh edildiği ve buna istinaden kira ve temerrüt faizi dahil olmak üzere toplamda 22.835,84 TL kira bedeli alacağının bulunduğu 6361 sayılı finansal kiralama ve faktoring hizmetleri kanunu 31/1 maddesi uyarınca davacının sözleşmeyi fesih hakkının doğduğu ve aynı yasanın 33. Maddesi uyarınca sözleşmeye konu malın aynen iadesini talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 33. maddesi ve 4. bendi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanuna uygun olarak düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı yasanın 9. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 23. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6831 Sayılı Yasanın 27. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, ve sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 26. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 29. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalının taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesine uymayıp, finansal kiralamaya konu malları teslim almasına rağmen kira borcunu süresinde ödemediği, yapılan ihtara rağmen mütemerrit duruma düştüğü, mülkiyeti davacıya ait menkul malların iadesine davacının hak kazandığı, davalı tarafından herhangi bir ödeme iddiasında bulunulmadığı gözönüne alınarak davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
Taraflar arasında imza edilen finansal kiralama sözleşmesine konu 1 ADET… MODEL … SERİ NO’LU, … PANEL EBATLAMA MAKİNESİ’nin davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine,
(2)İstanbul… ATM’nin … D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
(3)Aynen teslimde fiili imkansızlık yaşanması halinde İcra Müdürlüğü tarafından İİK.’nın 24. Maddesi uyarınca işlem tesisine,
(4)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 512,32 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
(5)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 2.180 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Davacı tarafından yapılan; 31,40 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 700 TL bilirkişi ücreti, 56,50 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 963,28 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
(7)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 sayılı kanunun 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”