Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/206 Esas
KARAR NO : 2018/75
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2017
KARAR TARİHİ : 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin …’ nin davalıdan olan alacağının tahsili amacı ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalıya tebliğ edilen ödeme emrine karşı, yasal süresi içerisinde davalı yanca itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı yan ile müvekkili şirketi arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişki yerleşik teamüllerde “açık hesap” olarak tabir edilen cari hesap ilişkisi şeklinde takip edilmekte olduğunu, müvekkil şirketin davalıya fatura karşılığı mal sattığını ve tüm bu işlemleri cari hesabına işlediğini, söz konusu ticari ilişkiye ilişkin olarak tarafların en son 11/04/2016 tarihinde hesap mutabakatı gerçekleştirdiğini ve davalının davacı müvekkiline 31/03/2016 tarihi itibari ile 165.562,31 TL borçlu olduğunu konusunda mutabık kaldıklarını, bu hesap mutabakatından sonra taraflar arasındaki ilişkinin kısa bir süre devam etiğini davalı tarafından bir kısım ödemeler gerçekleştirildiğini ve bakiye dava değeri olan 72.233,26 TL kaldığında davalının ödemelere son verdiğini, davalının cari hesaptan dolayı müvekkili şirketinin alacağı olmasına rağmen aleyhine yapılan takibe kötü niyetle itiraz ettiğini, açıklanan nedenler ile davalının itirazının iptali ile takibin devamını, davalının asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkumiyetine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına çıkarılan davetiyelerin usulüne uygun olarak tebliğ olunduğu ancak davalının duruşmalara katılmadığı davaya cevap vermediği, ihtaratlı tebligat yapılmış olmasına rağmen ticari defterlerini incelemeye sunmadığı anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdii olunmuş 24/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin Türk ticaret kanununun ilgili hükümlerine göre 2015/2016 yılına ait defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapılmış olduğunu, bu nedenle delil niteliğine haiz kanaatine varıldığını, dosyada mübrez belgeler içerisinde taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanamadığını, taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri ticari bir münasebet olduğu
görüldüğünü, taraflar arasında ticari ilişkinin 2015 yılında başladığını, davacının 31/12/2015 tarihi itibari ile davalı şirketten 299.157,78 TL alacaklı olduğunu, ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, 2016 yılında davacı tarafın davalıya 38 adet fatura karşılığında 193.156,38 TL tutarlı fatura tanzim edildiğini, 2015 yılında gelen bakiye ile 492.314,16 TL alacağı olduğunu, davalı şirketin 2016 yılından gelen bakiye ile 492.314,16 TL alacağının olduğunu, davalı şirketin, davalı şirketin banka havalesi çek nakden vb yollarla yapmış olduğu ödemelerin toplamının 420.080,90 TL olduğunu, yapılan bu ödemelerin sonucunda davalı şirketin davacı şirkete 72.233,26 TL borcunun kaldığının tespit edildiğini, 2015/2016 yılı davacı nezdinde davalı için tutulan cari hesap dökümüne göre takip tarihi olan 26/10/2016 tarihi itibari ile davalının davacıya 72.233,26 TL borçlu bulunduğunun görüldüğünü, bu hesapların davacının sunduğu 2015 ve 2016 yılı yevmiye defteri ve cari hesap dökümünün incelenmesi sonucunda elde edildiğini, davalı şirket tarafından ticari defter ve belgeler sunulmadığı için inceleme olanağı ve davacı tarafın sunduğu belgeler ile tarafların kayıtlarını karşılaştırma olanağının bulunamadığını, davacının alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun gereği yıllık %10,50 oranından başlayacak değişen oranlardaki avans faiz oranından faiz işletilmesi gerekeceğini rapor etmiştir.
Dava İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davacının alacağını tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu davacının süresinde iş bu davayı açarak itirazın iptalini talep ettiği alınan bilirkişi raporu ve incelenen ticari defterler ile cari hesaplardan da anlaşıldığı üzere davalının takip tarihi itibarı ile takip miktarı kadar davacıya borçlu olduğu, dönemsel borç mutabakatlarının dosyaya delil olarak sunulduğu dikkate alındığında davalının herhangi bir ödeme belgesi sunmadığı, takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile itirazın iptaline karar vermek gerekmiş alacağın likit olduğu inkar tazminatının yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmakla asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KABULÜ ile, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (72.233,26 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.062,25 TL’ nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.685,50 TL’ nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 8.295,66 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip … ¸
Hakim …
¸