Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/200
KARAR NO:2021/307

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :28/02/2017
KARAR TARİHİ:12/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/08/2016 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile sürücü belgesiz sürücü … sevk ve idaresindeki kaza tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunmayan … plaka sayılı motosikletin çarpışmaları sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda … plaka sayılı motosiklet sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı kuruma başvuruda bulunduklarını, davalı kurum tarafından temini istenilen maluliyete ilişkin engelli sağlık kurulu raporunun alınabilmesi için kaza tarihinden itibaren 1 yılın doğmamış olması nedeniyle temin edilme imkanı bulunmadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 3.300 TL daimi maluliyet tazminatının ve geçici iş göremezlik tazminatının davalı kuruma başvuru yapılan 07/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada kaza tarihi itibarı ile 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarının uygulanması gerektiğini, dava öncesinde davalı kuruma başvuru yapılmasına karşın istenilen belgeler davalı kuruma sunulmadığından usulüne uygun başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davalı kurumun sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle trafik sigortası bulunmadığı iddia edilen tescilsiz aracın, trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunan motorlu araçlardan olup olmadığının tespiti gerektiğini, kazaya sebebiyet veren araç 50 cc altında motosiklet ise davalı kurumun söz konusu kazada oluşan maluliyetten sorumlu bulunmayacağını, davalı kuruma yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara rücu etme hakkı tanındığını, bu nedenle kazaya karışan araç sürücüsü ve işleteni …’a davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti ile kusur oranları tespitinin ATK tarafından yapılması, daimi maluliyet durumunun tespiti adına ATK…İhtisas dairesinden maluliyete ilişkin sağlık raporu alınması ve uzman aktüer bilirkişilerce hesaplama yapılması gerektiğini, geçici işgöremezlik nedeniyle doğan zararlara ilişkin maddi tazminat ve rücu taleplerinin teminat dışında olup davalı kurumun bu talepler nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, geçici işgöremezliğe ilişkin taleplerin tedavi giderleri altında trafik sigortası kapsamında SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, davalı kurumun sorumluluğunun kaza tarihinde poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davalı kurum aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezliğe dayalı maddi tazminat davasıdır.
Davalı kurumdan hasar dosyası, davacının davaya konu kaza nedeniyle tedavi gördüğü hastanelerden tedavisine ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilmiştir.
… C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiştir.
Türkiye Sigorta Birliği’nin 10/05/2018 tarih ve…sayılı cevabi yazısı ile; … plaka sayılı araca olay tarihi itibarı ile düzenlenen Kara Araçları Kasko Sigortası kaydına, dolayısı ile hasar dosyası ve ödeme bilgisine rastlanmadığı bildirilmiştir.
Dosya davaya konu kaza nedeniyle tarafların kusur oranlarının tespiti ile rapor tanzimi için İstanbul ATK.Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, düzenlenen 29/08/2018 tarih ve … sayılı rapor ile; sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’nın kusursuz olduğu belirtilmiştir.
… Sosyal Güvenlik Merkezinin 19/10/2018 tarihli cevabi yazısı ile, davacıya bahse konu kaza ile ilgili geçici veya sürekli iş göremezliğe dayalı olarak bir ödeme yapılmamış olup ayrıca herhangi bir maaş bağlanmadığı bildirilmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti ile rapor tanzimi için dosya … ATK.Başkanlığına gönderilmiş, … ATK…İhtisas Kurulunun 08/02/2019 tarih … karar sayılı raporu ile; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 06/08/2016 tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, aynı yönetmeliğin 15.maddesi kapsamında başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.
Dosya aktüer bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 02/12/2019 tarihli raporda; davacının 4 aylık geçici işgöremezlik zararının 5.376,88 TL olduğu, başvuru koşullarının yerine getirildiğinin kabulü halinde davalının talebin değerlendirilemeyeceğini bildirdiği 18/01/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatının teminat limiti dahilinde kaldığı belirtilmiştir.
Davaya konu olayın 06/08/2016 tarihinde gerçekleşmiş olduğu, ATK raporunun 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı R.G’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre hazırlandığı anlaşılmakla dosya yeniden ATK … İhtisas dairesi başkanlığına gönderilerek 06/08/2016 olay tarihine göre Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarındaki Yönetmelik Hükümlerine uygun olarak davacının Maluliyet oranının tespiti ile rapor tanzimi istenmiş, düzenlenen 25/11/2020 tarih ve … karar sayılı rapor ile; davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve … sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısı ile kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosya yeniden aktüer bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 15/02/2021 tarihli raporda; davacının 4 aylık geçici iş göremezlik zararının 5.376,88 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 23/02/2021 tarihli talep artırım dilekçesiyle; bilirkişi raporu doğrultusunda 100 TL olan taleplerini 5.276,88 TL artırarak 5.376,88 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan ATK kusur ve maluliyet raporları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 06/08/2016 günü sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile seyir halinde iken kaza mahalline geldiği esnada sol yan kısmını kontrol etmeyip sol tarafa doğrultu değiştirme manevrası yapması ile aracının sol yan kısmıyla seyir istikametine göre sol yan kısmında seyir halinde olan davacı sürücü sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikletin sağ yan kısmına çarpması neticesinde dava konusu kazanın meydana geldiği, ATK.Trafik İhtisas Dairesi tarafından sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kusursuz olduğu yönünde yapılan tespite mahkememizde olayın oluş şekli ve deliller kapsamında itibar edilmiştir.
ATK…İhtisas Kurulunun 25/11/2020 tarih ve … karar sayılı raporu ile; sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlar olup, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar halinde bu zorunluluk …na aittir. Davalı tarafça aksi savunulmuş ise de Yargıtay … H.D. 2015/… E. 2018/… K. ve 2016/… E.2018/… K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere geçici dönem iş göremezlik tazminatı da bu sorumluluğa dahildir.
Davalı vekili tarafından 01/06/2015 tarihli trafik genel şartları gereği sağlık gideri teminatından SGK’nın sorumlu olduğundan bahisle davalı kurumun geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin sorumluluğunun olmadığı iddia edilmiş ise de, davacının olay tarihinde 37 yaşında olduğu, SGK tarafından iş kazası ve meslek hastalığı sigorta dalından, davalı kuruma rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapılmamış olduğu dikate alındığında her ne kadar yeni genel şartların A.5.b maddesinde tedavi süresine ilişkin çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamında ve bu teminatın da SGK’nun sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de, 6111 Sayılı yasa ile değişik 2918 Sayılı yasanın 98.maddesinde SGK tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici iş göremezlik tazminatının sayılmadığı, bu durumda SGK.nun sorumluluğunun alt norm düzeyinde genel şartlar ile genişletilemeyceğinden sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının da teminat kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.( Emsal için bknz … …HD’nin 2019/… E., 2019/… K. Sayılı kararı)
Mahkememizce denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen ve kaza tarihine göre TRH – 2010 yaşam tablosu kullanılmak sureti ile düzenlenen aktüer bilirkişi raporu ile davacının 4 aylık geçici iş göremezlik dönemi itibariyle talep olunabilecek tazminat tutarın 5.376,88 TL olarak belirlenmiş olup kaza yapan aracın zorunlu trafik sigortasının bulunmaması nedeniyle davalı … hesabının tazminattan sorumlu olduğu anlaşılmakla 5.376,88 TL geçici iş göremezlik tazminat alacağının temerrüt tarihi olan 18/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ATK tarafından davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı tespit edilmekle sürekli işgöremezlik tazminat alacağı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı … için 5.376,88-TL geçici iş göremezlik tazminat alacağının temerrüt tarihi 18.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Sigortanın ZMMS Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, sürekli iş göremezlik tazminat alacağı yönünden davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 367,29 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL + ıslah harcı 60,00 TL olmak üzere toplam 91,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 275,89 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 127,40 TL harç, 1.350,00 TL bilirkişi ücreti, ATK masrafı 562 TL, 546,15 TL posta – tebligat -müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.585,55 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.620,89 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 3.200 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır