Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/2
KARAR NO : 2018/1148
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 26/01/2016
KARAR TARİHİ: 25/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının 31/12/2015 tarihinde saat 07.30 civarlarında …model … plakalı,… marka otomobili ile …Caddesi üzerinde, …istikametine doğru ilerlerken, arkadan gelen … plakalı… marka aracın sürücüsü …’nun sürüş mesafesini korumayıp, davacının aracına arkadan çarpmasıyla araçta maddi hasara sebep olduğunu, davacı ve davalının kendi aralarında kaza tutanağı düzenlediğini, davacının aynı gün aracını…’te bulunan … Servisine götürüp teslim ettiğini, 09/01/2016 tarihinde yetkili servisten teslim alınan aracın, kırılan arka tamponu, stop lambaları, bagaj kapağının değiştirildiği ve aracın arka bölümünün komple boyandığını, yetkili servis masrafının (5.272,68 TL) davacının kendi sigorta şirketi tarafından karşılandığını, bu kaza gerçekleşene kadar araçta değişen herhangi bir parçanın olmadığı, kaporta ve boyasında kusur ve çizik dahi olmadığını, kaza neticesinde araçta değer kaybının olduğunu, aracın serviste olduğu tarihlerde davacının, işe geliş ve gidişlerde 250 TL tutarında taksi ücreti ödediğini, araçta yaşanan değer kaybı ve araç servisteyken kullanılan taksi ücretinin, davacı tarafın sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir.
(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın uğradığı maddi hasarın, müvekkilinin sorumlu olduğu kısmının karşılandığını, davacının kasko şirketi …A.Ş’ ye … plakalı araç hasarı için 24/02/2016 tarihinde sigorta şirketleri arasında cari hesap üzerinden 5.273,00 TL ödeme yapıldığı ve bu ödemeyle davalı şirketin sorumluluğu kalmadığını, davacı tarafından iddia edilen değer kaybı tutarının fahiş olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından tüm zararların süresinde karşılandığını, davacının, müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapmaksızın dava açtığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, davacının bildirdiği tüm deliller celp olunmuştur.
(2)İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. – … K. Sayılı 06/10/2016 tarihli ilamı ile verilen “…davacının trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan kazaya uğrayan aracın değerinde meydana gelen azalma ve aracı kullanamamaktan ötürü yapılan giderlerin tazmini talep edilmekte olup, trafik sigorta poliçesine dayalı tazminat davasının 6102 Sayılı TTK’nın 4, 5 ve 1401, 1483 ve devamı maddeleri ile HMK 114/1-c, 115/1 maddeleri gereğince Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği anlaşıldığından dava dilekçesinin görev yönünden reddine” gerekçesiyle mahkememize tevzi edilmiş, yargılamasına Mahkememizin … E. Sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.
(2)Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti bakımından dosya Makine Mühendisi … ile …’a tevdi edilmiş, tanzim olunan 23/02/2018 tarihli raporda özetle; davalı tarafa sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı…’nun %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’nın kusursuz olduğu, 31/12/2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, … -… antetli “Taksi Ücreti” açıklamalı toplam bedeli 250 TL tutarlı Perekende Fişinin dosyada bulunduğu, davacı tarafın … plaka sayılı … marka/tip 2011 model aracında oluşan hasar için davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam değer kaybının, 2.500,-TL değer kaybı x %100 kusur oranı = 2.500,00-TL olabileceği, davalı … şirketinin, davacıya ait araçta oluşan değer kaybından ZMMS “trafik” poliçesi limiti dahilinde sorumlu olduğu, aracın kullanılamamasından doğan zararların ZMMS poliçe teminatı kapsamında olmadığı bu nedenle davacının sadece değer kaybına ilşkin zararı davalı … şirketinden talep edebileceği, davacının faiz talebinin bulunmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; kusurlu eylem neticesinde meydana gelen trafik kazasında oluşan değer kaybı bedelinin poliçe kapsamında sigorta şirketinden tahsiline yönelik alacak davasıdır.
Toplanan deliller nazarında; dosya içeriğiyle ve olayın meydana geliş şekli dahilinde bilirkişi tarafından yapılan teknik analiz neticesinde de belirtildiği üzere, davalı tarafa ZMMS poliçesiyle sigortalı olan aracın dava dışı sürücüsünün hızını, mevcut trafiğin durumunu mahal şartları ve yol özelliklerini dikkate alarak tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği ve önünde seyir halinde olan davacıya ait araca arkadan çarptığı dikkate alınarak kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu kabul edilmesi gerektiği yönünde yapılan tespite itibar edilmiştir.
Bu bağlamda… plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybından kusur nispetinde ZMMS poliçesi kapsamında davalı … şirketinin (değer kaybının doğrudan zarar türlerinden olduğu ve poliçe kapsamında yer aldığı kabul edilmekle) 6098 Sayılı TBK 49, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409. maddeleri uyarınca sorumlu tutulması gerektiği esastır. Bilirkişi raporu dahilinde; aracın özellikleri, kazanın meydana geliş şekli, araçta oluşan hasarın mahiyeti ve hasarsız halinin ikinci el piyasa satış değeri, kaza sonucu taraflarca imzalanan kaza tespit tutanağındaki araçların çarpışması sonucu meydana gelen hasarın davacının aracında oluşan maddi hasar ile uyumlu olduğu dikkate alınmak suretiyle tespit olunan “gerçek” değer kaybı bedeli olan 2.500,00 TL’nin sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu da göz önünde bulundurularak tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği takdir edilmiş, aracı kullanamamaktan kaynaklı yol tazminatı isteminin ise poliçe kapsamında tazmini mümkün olan zarar türlerinden olmadığından reddine karar verilerek neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
2.500,00-TL değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 170,77 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 85,38 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan; 85,39 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 80,60 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.195,19 TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 597,59 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, red edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı asilen yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”