Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/263
KARAR NO: 2019/857

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/03/2015
KARAR TARİHİ: 11/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketçe kasko sigorta poliçe ile sigortalı bulunan … plaka sayılı vasıtaya …’ın maliki …’ın sürücü olduğu … plakalı aracın 20/10/2014 tarihinde çarparak sigortalı aracın hasarlanmasına sebebiyet verildiğini, iş bu kaza nedeniyle sigortalıya 12/12/2014 tarihinde 76.000,00 TL’nin ödendiğini, … plakalı aracın kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğunu, kusur oranına isabet eden 57.000,00 TL’nin 26.800,00 TL’sinin davalı aracın trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortacısı tarafından davacı şirkete ödendiğini ve bakiye 30.200,00 TL’lik zararın ise karşılanmasından müşterek müteselsilen davalıların sorumlu olduğunu belirterek öncelikle … plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 30.200,00 TL’lik tazminatın 12/12/2014 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, … plaka sayılı aracın trafik kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 06/03/2015 tarihli ara kararı ile dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu olan … plaka sayılı aracın mülkiyeti davalı adına kayıtlı ise satış ve devirinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın oluşumuna ilişkin davacı vekilinin beyanının maddi gerçek ile uzaktan yakından ilgisinin olmadığını, davacının belirttiğinin aksine 20/10/2014 tarihinde saat 15:00 sularında …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı … marka araç ile Şamlar yönünden Arnavutköy istikametine seyir ederken kavşak noktasına geldiğini, sol şeridi kontrol ettiğini ve şeridin boş olması nedeni ile sağa dönerek yola girdiğini, 10 -15 metre kadar şeridinde gitmişken karşı yönden gelen ve davalıca kasko yapılmış olan … plakalı Mercedes marka nakliyat kamyonunun aşırı hız ve şerit ihlali yaparak vekil edenin kullanmış olduğu aracın ön sol kısmına çarptığını ve çarpmanın etkisi ile aracın kavşak noktasına doğru sürüklendiğini, diğer aracın ise vekil edenin şeridinden devam ederek sol tarafta bulunan boş araziye savrulduğunu ve sağ yattığını, çarpmanın etkisi ile yaralanan …’ın … Devlet Hastanesine kaldırıldığını, burada kendinde değilken ve müşahede altında tutulurken polis tarafından beyanının yazıldığnıı ve vekil edenin dayısının kolunu tutup imzalatmak sureti ile ifadesinin alındığını, iç kanama geçirmesi sonucu…Yardım Hastanesine sevkinin yapıldığını ve burada acil ameliyata alınarak yaklaşık 90 cm bağırsağının kesilmek sureti ile hayati tehlikesini atlattığını, kaza sonrası kamyonda meydana gelen zararın ve yangının izaha muhtaç olduğunu, çıkan yangının nedeninin çarpışma olmayıp en son yolcu otobüslerinde kullanılması ile gündeme gelen 10 numara yangın yakıt olarak kullanılması olduğunu, bu nedenle kaza nedeni ile meydana gelen olağan (kapartoda var olan hasarlar) zararlar dışındaki yangın nedeni ile uğranılan zarardan vekili edenlerin sorumluluğunun bulunmamasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, ilgili emniyet müdürlüklerinden davaya konu olaya karışan araçların kayıtları, Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası getirtilmiştir.
Dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 07/06/2017 tarihli raporda; maydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsü …’ın %65, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ün %35 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasarın 76.000 TL olduğu, kusur oranına göre bu meblağın %65 oranında talep edilebileceği, daha önce tahsil edilen kısım 26.800 TL ve kusur oranı nazara alınarak davalılardan talep edilebilecek toplam meblağın 22.600 TL olabileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, davalılar vekili rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.
Küçükçekmece …Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında mevcut kusur raporu getirtilmiş, incelendiğinde; İstanbul ATK.Trafik İhtisas Dairesi’nin 31/10/2017 tarih ve … sayılı raporu ile sürücü …’ın kavşak mahallinde araç trafiğini dikkate almadan hareket ettiği, sağa dönüş sırasında sol şeride girerek şerit ihlali yaptığı ve çarpışmaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile gerçekleşen kazada asli ve tamamen kusurlu olduğu, sürücü …’ün kendi şeridine seyri sırasında dönüş manevrasıyla şerit ihlali yapan sürücüye karşı alabileceği bir önlem olmadığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada atfı kabil bir kusuru bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce dosya taraflar arasındaki kusur durumunun oran belirtilerek tespiti için İstanbul ATK.Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmiş, düzenlenen 13/11/2018 tarih ve … sayılı raporda; davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki kamyonet ile olay mahalli kavşağında sağa dönüşünü, dar bir açıyla şeridi içerisinde kalacak şekilde yapması gerekirken bu hususa riayet etmeyip, sağ tarafından gelmekte olan sürücü idaresindeki çekicinin varlığı dikkate almadan geniş bir kavisle dönüşe geçmesi neticesi karşı yön şeridine geçerek buradan gelmekte olan çekiciyle çarpıştığı olayda asli derecede %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ün sevk ve idaresindeki çekici ile kendi şeridi içerisinde seyri sırasında meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı belirtilmiştir.
Dosya Makine Mühendisi Kusur – Hasar – Zarar bilirkişine tevdi olunmuş, düzenlenen 10/06/2019 tarihli raporda; 20/10/2014 tarihinde meydana gelen olayda kusur yönünden; davacı tarafa kasko sigortalı ( … plaka sayılı … Marka/Tip 2011 model araç sürücüsü) …’ün kusursuz olduğu, davalı tarafa ait … plaka sayılı kamyonet sürücüsü davalı …’ın %100( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, hasar yönünden ise; 20/10/2014 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumu kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu … plaka sayılı … Marka/Tip 2011 model aracın toplam hasar tutarının kaza tarihi itibariyle (KDV dahil) 76.000,00 TL olabileceği, davacı sigorta şirketince dava konusu … plaka sayılı aracın malikine ” … gönderilen havale bedeli açıklamalı”, 12/12/2014 tarihli 76.000,00 TL tutarlı dekont fotokopisi bulunduğu, sigorta şirketince 26.800,00 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında kalan tutarın (76.000,00 – 26.800,00 ) 49.200,00 TL olduğu, davalı taraf sürücüsünün %100 (yüzde yüz) kusur oranı dikkate alındığında kalan tutar olan 49.200,00 TL’nin tamamından davalılar … ve …’ın sorumlu olabileceği belirtilmiştir.
Dava, meydana gelen kaza sebebi ile davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, ATK kusur raporu tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı …’ın maliki, davalı …’ın sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın 20/10/2014 tarihinde davacı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı araca çarpması sonucu davacı sigorta şirketine sigortalı aracın hasara uğradığı, davacı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonunda sigortalısına 12/12/2014 tarihinde 76.000 TL ödeme yapıldığı dosya içerisinde mevcut ödeme dekontu ile sabittir. Mahkememizce yaptırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafa sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davalı tarafa ait aracı kullanan davalı sürücü …’ın ise sevk ve idare hatası sonucu karşı istikamet yol bölümüne geçerek şerit ihlalinde bulunduğu ve … plaka sayılı araca çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla %100 kusurlu olduğu, davalı aracın sigorta şirketince 26.800 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödeme mahsup edildiğinde davacının 49.200 TL alacağının bulunduğu, davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına yaptığı ödeme nispetinde onun haklarına halef olduğu, bu minvalde 6098 Sayılı TBK 49, 6102 Sayılı TTK 1401, 1409 ve 1472 maddeleri uyarınca tarafların kusur durumu ve oluşan gerçek hasar bedeli nispetinde araç sürücüsü ve malikine rücu imkanı bulunduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak 30.200.00 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 12/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1)30.200,00-TL tazminat alacağının ödeme tarihi 12/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2)Davacının fazlaya ilişkin hak ve alacağının saklı tutulmasına,
3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gerekli 2.062,96 TL harçtan peşin alınan 515,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.547,21 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4)Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 2.269,45 TL’nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5)Davalıların yapmış oldukları masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6)Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT ‘sine göre tespit olunan 3.624,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır