Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/192
KARAR NO : 2018/1260
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 27/02/2017
KARAR TARİHİ: 29/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf, alıcı … A.Ş’ye gönderdiği kargonun müvekkili tarafından 21/11/2015 tarihinde davalı … şirketine teslim edildiğini, fakat kargonun muhatabına hiç teslim edilmeyerek davalının kusurlu eylemi sebebiyle kaybolduğunu, kaybolan ürün bedeli olan 495,20 TL’nin ödenmesi için davalıya gönderilen ihtara rağmen ödeme yapılmaması sebebiyle Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, bu dosyaya yapılan yetki itirazı sonucu takibe İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyasından devam edildiğini ve bu dosyadaki ödeme emrine de itiraz edilmesi neticesinde huzurdaki davanın açıldığını, dava konusu ürünün davalı bünyesinde kaybolmasında oluşan zarardan davalı şirketin sorumlu olduğunu beyanla itirazın iptaline vaki huzurdaki davayı ikame etmiştir.
(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından…A.Ş.ye gönderilmek üzere … ürün sevk irsaliyesi ile müvekkiline teslim edilen dava konusu kargonun faturalandırma aşamasında yapılan hata nedeniyle sehven…Servis adlı müşteriye yönlendirilerek teslim edildiğini, farklı müşteriye teslim edilen kargonun geri alınamaması sebebiyle asıl alıcıya ulaştırılamadığını, yanlış teslimatla ilgili olarak taşıyıcının sorumluluğuna gidilmesi halinde taşıyıcının kanunen belirlenen limitle sınırlı sorumlu olduğunu, taşıma faturası ekran görüntüsünde dava konusu kargonun 1 kg/desi olduğunu, davacı yanın kargo içeriği eşyanın tür, model, cinsini bildirmediğini, …nolu ürün sevk irsaliyesi okunaklı olmadığından ürünün ne olduğunun anlaşılamadığını, davacının beyanlarının çelişkili olduğunu, müvekkil şirkete daha önce yapılan başvuruda ürün bedelinin 209,75.TL+KDV olarak beyan edilerek talep yapıldığını, davacının sunduğu fatura ile ürün sevk irsaliyesinin karşılaştırılarak örtüşüp örtüşmediğinin denetlenmesini gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, celp olunan deliller ile dosya kapsamı nazara alınarak bilirkişi …tarafından düzenlenen 12/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu kargonun davalı tarafından taşıma edimi kapsamında en basit özenin dahi gösterilmeyerek kargonun kaybına sebep olunmasının davalı bakımından ağır ihmal/ağır kusur teşkil edeceği, bu nedenle davalının sınırlı sorumluluk hükümlerinden değil kayıp ürünün fatura bedelinden sorumlu olacağı, ancak dosyada mal faturasının bulunmadığı, bu nedenle sözkonusu eksikliğin ikmali gerektiği, Mahkeme tarafından olayda, davalıya ağır kusur değil de sınırlı sorumluluk hükümlerine göre sorumluluk tevcih edilecekse bu durumda yükün brüt ağırlığı konusunda somut bir delilin bulunmaması sebebiyle şu aşamada hesap yapılamadığı, yükün brüt ağırlığı belirtildiğinde hesaplanabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında… sevk irsaliyesi kapsamında davalı tarafça davacıya kargo taşıma hizmeti verilmesi, malın belirlenen alıcıya teslim edilmemek ve teslim edilen dava dışı kişiden geri alınamamak suretiyle davalı taşıma şirketinin ağır kusurlu kabul edilerek sınırlı sorumluluk hükümlerinden faydalanamayacağı hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Ancak kargo taşımasına konu edilen malın değeri konusundaki ihtilaf giderilememiştir. Davalının fatura bedeli kapsamında sorumlu olduğu kabul edilmekte ise de kaybolan kargonun türü ve mal değeri konusunda davacı ispat külfetini yerine getiremediğinden keza kendilerine söz konusu faturayı ibraz etmeleri yönünde kesin süre verildiği halde ara karar gereği ikmal edilmediğinden ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,5 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca dava değerini geçemeyeceğinden 495,20 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”