Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/190
KARAR NO:2020/517

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:24/02/2017
KARAR TARİHİ:28/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 23.01.2015 tarihinde saat 15.35 sularında dava dışı …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araçta ön yolcu koltuğunda … sokağını takiben gelerek … … kavşağından … … istikametine seyir halindeyken, davalılardan … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracı ile … Sokaktan gelerek … Yolu Caddesi istikametine seyrederken … … Kavşağı No:… önüne geldiğinde dur levhası olmasına rağmen aracı ile kendilerine çarparak müvekkilin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda davalılardan …’ nin asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin, yüzünden çok ağır bir şekilde yaralandığını, yüzünün büyük kısmının parçalandığını, bir daha eski görüntüsüne kavuşamayacak hale geldiğini, müvekkilinin, kaza tarihinde 40 yaşında olduğunu, bu kaza nedeni ile ağır travmalar atlattığını, maluliyetinin de hali hazırda devam ettiğini beyan ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; davacı müvekkili adına olay tarihinden itibaren işleyecek ticari veya yasal faizi ile birlikte ( belirsiz alacak davası); tedavi giderleri için 100,00-TL, çalışamadığı dönemlerdeki kazanç kaybı için 100,00-TL, çalışma gücünün azalmasından doğan daimi iş gücü kaybı için 100,00-TL, ekonomik geleceğinin sarsılmadan doğan zararlarına ilişkin 100,00-TL ve bakım giderleri için 100,00-TL olmak üzere toplamda 500,00-TL maddi tazminata hükmedilmesine ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili adına sadece davalılar … ve … ‘ye yönelik olarak 50.000,00-TL manevi tazminata karar verilerek olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, ileride telafisi olmayacak zararların önlenmesi amacıyla davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin tespit edilmesi suretiyle karar kesinleşinceye kadar üzerlerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilsen tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 03/03/2017 tarihli tensip zaptı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin, HMK.389 maddesi uyarınca ancak yargılamaya konu müddeabih üzerine tedbir konulabileceğinden ve tedbir konulması istenilen taşınmaz ve taşınırların dava konusu olmadığından reddine karar verilmiştir.
CEVAP: Davalılar … VE …’nin … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazası sebebiyle … C. Başsavcılığı tarafından … Soruşturma numarası ile tahkikata başlandığını, ancak 17/03/2015 tarihinde taraflar arasında uzlaşma sağlandığını, davacı tarafından talep olunan meblağın davacıya ödendiğini, davacının içinde bulunduğu araç eşi tarafından kullanılmakta olup dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının eşinin tamamen kusurlu olduğunu, zaman aşımı sebebi ile davanın reddi gerektiğini beyan ile, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kayaklanan cismani zarar nedeniyle maddi, manevi tazminat ve tedavi giderleri talebine ilişkindir.
… Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak davacı …’e ait 23/01/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle yapılan tüm tedavi evrakları celp edilmiştir.
… A.Ş tarafından … Plaka sayılı araca ait poliçe ve hasar dosyasının onaylı bir sureti Mahkememize sunulmuştur.
Dosya davacının maluliyet oranının tespiti için İstanbul ….İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 20/02/2018 tarih ve … sayılı rapor ile, davacının 23/01/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası … tarihinde ve … sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Güce ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme ( iş göremezlik ) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
ATK.raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, davacı vekili 06/04/2018 tarihli beyan dilekçesi ile raporun içerik kısımlarına itirazları saklı kalmak üzere sonuç kısmındaki yapılan değerlendirmeleri kabul ettiklerini; davalı sigorta vekili ise 02/05/2018 tarihli beyan dilekçesi ile, davacının sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı ATK. Tarafından tespit edilmiş olup geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerin muhatabı … olduğundan davalı sigorta şirketinin teminatının geçici iş göremezlik taleplerini karşılamadığını, bu nedenle davanın davalı sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından 12/09/2018 tarihinde sunduğu dilekçesi ekinde davacının yüzündeki yaralanmaları gösteren fotoğraflar ibraz edilmiştir.
Dosya kusur, aktüer ve doktor bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 24/01/2019 tarihli raporda; … plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı …’nin %80 (Yüzde Seksen) oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı otomobil sürücüsü dava dışı …’in %20 (Yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu …’in olayın oluşumunda kusursuz olduğu, davacının ev hanımı olması nedeni ile geçici iş gücü kaybı tazminatının yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda Asgari Geçim ndirimsiz (AGİ’siz) net asgari ücretler esas alınarak hesaplandığı, …. İhtisas Kurulu’ nun … Karar nolu davacının maluliyet ve iyileşme sürecine İlişkin raporu ile davacı için sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı tespit edildiğinden sadece olay tarihinden itibaren geçici iş göremezlik halinde kaldığı 3 hafta boyunca %100 oranında malul sayıldığının kabulü ile hesaplama, davacının olay tarihinden itibaren geçici iş göremezlik halinde kaldığı 3 haftalık süreye ait davalı sigorta şirketinden talep edebileceği geçici iş gücü kaybı tazminatının 481.01.TL olduğu, davacının tedavisi ile ilgili olarak, vücut deformasyonları gidermek için yapılacak pansuman, tıbbi malzemeler vs gibi ücretler söz konusu olduğu, davacının bu tür harcamalarına ilişkin dosya içeriğine sunulan fatura, fış ve dökümlerin 1.884,00TL olduğu ve bu harcama giderinin yerinde ve makul olduğu, ancak davacı …’in yaralanmasına bağlı olarak 3. bir şahsın bakımına muhtaç olmadığı belirtilmiştir.
… İlçe Emniyet Müdürlüğünden davalılar … ve …’nin ve … İlçe Emniyet Müdürlüğünden davacı …’in sosyal durum araştırılması yaptırılarak hazırlanan rapor dosya içerisine alınmıştır.
Davacı vekili tarafından 06/01/2020 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat limitini bilirkişi raporu doğrultusunda ve kusur oranları göz önüne alınarak 1.892,00 TL olarak ıslah ederek geçici işgöremezlik alacağı taleplerini 100 TL’den 384,80 TL’ye, tedavi giderleri alacak taleplerini 100 TL’den 1.507,20 TL’ye artırdıklarını, diğer kalemlere ilişkin taleplerini ise bu aşamada atiye bıraktıklarını, maddi tazminat için kaza tarihi yahut davalı sigorta şirketine başvuru tarihi itibariyle yasal faiz işletilerek veya Mahkememiz aksi kanaatte ise dava ve ıslah tarihleri de dikkate alınarak faiz işletilerek ıslah değerleri üzerinden kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının yüzündeki kalıcı izinde dikkate alınarak davalılar … ve …’den 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek olan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde beyan ettiği atiye bırakma talebine ilişkin olarak davalıların muvafakatı olup olmadığı hususunda davalılara ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi önceki beyanlarını tekrarla ıslah talebinin reddine karar verilmesini talep etmiş, diğer davalılar tarafından beyanda bulunulmamıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan A.T.K. ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 23/01/2015 tarihinde davalı … yönetimindeki … plaka sayılı otomobil ile seyir halinde iken olay yeri kavşak mahalline geldiğinde kendisine hitaben bulunan DUR trafik işaret levhasını dikkate almadan kavşağa girdiği sırada, istikametine göre sağ taraf istikametinden gelerek kavşağa giren dava dışı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı otomobil ile çarpışması sonucu … plaka sayılı otomobilde yolcu konumunda bulunan davacı …’in yaralandığı anlaşılmıştır. Dosya içeriğiyle uyumlu ve hükme esas alınabilir bilirkişi raporu dahilinde oransal şekilde yapılan kusur ayrımının dosya içeriğiyle de uyumlu olduğu değerlendirilmiştir.
….ihtisas kurulu tarafından davacının geçirdiği trafik kazası sonucu bildirilen arızasının … tarihli … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanmak suretiyle fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiğinden maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
… plaka sayılı araç davalı … A.Ş. nezdinde kaza tarihini de kapsayacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olup sigorta şirketinin, davalı sürücünün ve araç malikinin meydana gelen zarardan kusur nispetinde 6098 Sayılı TBK 49, 54,56, 2918 Sayılı KTK 85,90,91, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409. maddeleri uyarınca sorumlulukları esastır.
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sağlık gideri teminatından …’nın sorumlu olduğundan bahisle davalı kurumun geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin sorumluluğunun olmadığı iddia edilmiş olmakla birlikte yeni genel şartların A.5.b maddesinde tedavi süresine ilişkin çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamında ve bu teminatın da …’nun sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de, 6111 Sayılı yasa ile değişik 2918 Sayılı yasanın 98.maddesinde … tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici iş göremezlik tazminatının sayılmadığı, bu durumda ….nun sorumluluğunun alt norm düzeyinde genel şartlar ile genişletilemeyceğinden sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının da teminat kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.( Emsal için bknz BAM 40.HD’nin 2019/4182 E., 2019/656 K. Sayılı kararı).
Mahkememizce kusur ve maluliyet oranları dikkate alınarak yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre davacının geçici iş göremezlik zarar tutarı 481,01 TL davalı sürücünün %80 kusuru oranında 384,80 TL olarak hesaplanmıştır. Buna göre hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren davalı sürücü, araç maliki yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça geçici işgöremezlik ve tedavi giderleri dışında talep ettikleri diğer alacak kalemlerinin bu aşamada atiye bırakıldığı belirtilmiş ise de, davanın atiye terki (bırakılması) deyimi, davanın geri alınması anlamına gelir. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 123.maddesi (eski 1086 sayılı HYUY’nın 185/1 maddesi) uyarınca davanın geri alınması ancak karşı tarafın açık kabulü ile mümkündür. Davacının atiye terk (davayı geri alma) isteğine, davalının karşı çıkmaması ve açıkça rıza göstermesi gerekmektedir. Zımni muvafakat davayı geri almak için yeterli değildir. Bu minvalde davacının atiye bırakma talebi hakkında davalılara muvafakat edip etmedikleri sorulmuş, davalılar tarafından açıkça rıza gösterilmemiştir. Düzenlenen ATK raporunda da davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmekle sürekli iş göremezlik tazminatı ve alınan bilirkişi raporu ile davacının yaralanmasına bağlı olarak 3.bir şahsın bakımına muhtaç olmadığı belirlenmekle bakıcı gideri taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Aynı yönde Yargıtay 17.HD’nin 2016/8773 E., 2019/3486 K. sayılı kararı).
Davacı tarafından tedavi giderleri de talep edilmekle, … tüm tedavi giderlerinden değil 6111 Sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 Sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalan ve belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri yönünden ise işleten, sürücü ve sigortacının sorumluluğu devam etmektedir.(İst.BAM 9.HD 2017/2452 E., 2019/3902 K. Sayılı kararı). Doktor bilirkişi tarafından yapılan tespitler nazarında davacıya yapılmış olan tedavi uygulamalarının mevcut yaralanması doğrultusunda oluştuğu ve ortaya çıkan tedavi harcamalarının … tarafından karşılandığı tespit edilmekle davacının tedavisi ile ilgili olarak vücut defermasyonlarını gidermek için yapılacak pansuman, tıbbi malzemeler vs.gibi harcamalarına ilişkin olarak dosya kapsamındaki fatura, fiş ve dökümlere göre 1.884 TL tedavi gideri bulunduğu, buna göre davalı sürücünün %80 kusuru oranında 1.507,20 TL tedavi giderinin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden her bir alacak kaleminin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden; manevi tazminatın hukuki niteliği, bu kapsamda zenginleşmeye meydan vermemesi ve fakat aynı zamanda davacıdaki manevi zararı giderecek nitelikte olması gözönüne alınarak, duyduğu elem’i gidermek bakımından davacı lehine kazanın tarihi, oluş şekli, tarafların kusur durumları, davacının yaşı, yaralanmasının niteliği, maluliyet oranı, paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak davacı için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü ve araç malikinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Maddi tazminat yönünden davacının,
a-)384,80-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
b-) Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
c-) Bakıcı gideri talebinin REDDİNE,
d-)Tedavi gideri yönünden 1.507,20-TL tedavi giderinin davalı sigorta yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden her bir alacak kaleminin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Manevi tazminat yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den kaza tarihi olan 23/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Maddi tazminat talebi yönünden;
-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 129,24 TL nispi karar harcından peşin+ıslah ile alınan 31,61 TL harçtan mahsubu ile bakiye 97,63 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 1.892,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Red edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı … A.Ş.’ye verilmesine,
-Davacılar tarafından yapılan 68,21 harç, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 518,80 TL posta, müzekkere ve tebigat masraf olmak üzere toplam 2.987,01 TL yargılama giderinin kısmen kabul ve redde göre hesaplanan 2.701,44 TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davalılar tarafından yapılan ve dosyaya yansıyan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Manevi tazminat talebi yönünden;
-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 341,55 TL nispi karar harcından peşin alınan 170,77 TL’nin mahsubu ile bakiye 170,78 TL nispi harcın davalılar … ve …’den müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
-Kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalılar … ve …’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan 170,77 TL harç olmak üzere yargılama giderinin kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 17,07 TL’sinin davalılar … ve …’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider/delil avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır