Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/184 Esas
KARAR NO : 2019/245

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/02/2017
KARAR TARİHİ: 02/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İstanbul … Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’ ne sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … ilçesinde … Market adı ile bir market ve bir şubesini işlettiğinini, davalı firma tarafında uygulanan, reklamları yapılan hem sitede duyurulan 2 altın kapağa 1 lt pepsi kampanyası neticesinde bugüne değin kendisine 20.000 adet altın kapak getirildiğini, bunun karşılığında müvekkilinin gelen müşterilere 1 lt pepsiyi 2 kapak karşılığında verdiğini, zamanla elinde yeterince kola kalmayınca bunun bedeli olan 2.50 TL yi müşterilere teslim ettiğini, daha sona müvekkilinin söz konusu altın kapakları davalı firmaya teslim ederek ücretini almaksızın teslim etmiş olduğu 1 ltlik kolaların kendisine iadesini talep etmişse de talebinin reddedildiğini, daha sonra noter kanalı ile davalı şirkete ihtar göndererek söz konusu ürünlerin teslimini resmi yoldan talep etmiş olmasına rağmen sonuç alamadığını, davalı şirketin internet üzerindeki ana sayfasında bu kampanyanın katılım koşullarının teker teker sayılmış olduğunu, müvekkilinin bütün koşulları yerine getirdiğini, müvekkilinin her zaman söz konusu kampanya kapaklarının teslime hazır olduğunu beyan ettiklerini, gelinen aşamada müvekkilinin elinde 20.000 adet altın kapak bulunmakta olup neredeyse tamamına yakını için müşterilerine her iki altın kapak için 2.50 Tl ödeme yaptığını, ciddi bir zararının olduğunu, iş bu nedenle müvekkiline söz konusu kapaklar nedeni ile teslim edilmesi gereken 10.000 adet 1 ltlik pepsinin piyasa satış bedeli olan 2.50 TL üzerinden hesaplanarak müvekkiline ödenmesi amacı ile iş bu davayı açtıklarını, açıklanan nedenler ile davalı şirketten olan 20.000 adet kapak karşılığı olan 25.000 TL lik alacağın ihtar tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili İstanbul … Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’ ne sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davalı olarak yer alan ünvanda bir şirket bulunmadığını, bu doğrultuda davalı sıfatının hatalı olduğnu, öncelikle davanın bu yönden reddine karar verilmesini, huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açıldığını, bu doğrultuda da davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının müvekkili şirketten hizbir zaman iddia ettiği gibi 20.000 adet altın kapağa karşılık gelen ürün almadığını, davacının aldığı ürün sayısının şirket kayıtlarında açık olduğunu, buna karşın davacının ne şekilde temin ettiği bilinmeyen kapakların bedelinin üvekkili şirketinde talep etmesi hakkın kötüye kullanımı olduğunu, davacının kampanya şartlarını bildiğini, davacının müvekkili şirketinden aldığı ürün sayısı oranının kampanya ile bağlı olduğunu, davacının hiç bir zaman 20.000 adet kapağa karşılık gelen ürün satın almadığını, davacının 2016 yılı mayıs-eylül aylarını kapsayan, aylık kısıtlı bir süretçe bu kadar yüksek sayıda kapağı hangi ürünleri karşılığı olarak ve nereden temin ettiğinin taraflarca anlaşılamadığını, bugüne kadar davacının ticari hacminin ve satış oranlarının çok daha üzerinde olan noktalardan dahi bu miktarda bir talep olmadığını, davacı yine topladığını iddia ettiği kapaklar karşılığında kola verdiğini iddia ettiğini, eğer davacı bu kadar kola verdi ise ve bu kolaları da müvekkili şirketten almadı ise bu ürünleri nereden hangi yollar ile temin ettiğinin anlaşılamadığını, açıklanan nedenler ile öncelikle görevsiz mahkemede açılan davanın görevsizlik nedeni ile reddini, dava dilekçesinde eksik ve hatalı olarak yazılan ünvanda bir şirket olmadığından bu nedenle de davanın reddini, hiçbir somut ve yasal dayanağı bulunmayan davanın tüm talepler yönünden esastan reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya İstanbul … Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’ nin … esas …karar sayılı ve 07/12/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Mahkememizin … esasına kayıt olmuştur.
Dosya bir mali müşavir ve bir pazarlama uzmanı bilirkişiye tevdii olunmuş, sunulan raporda özetle; davacının ve davalının bilirkişi incelemesine resmi defter ibrazında bulunamdığını, davalının e-defter beratlarını incelemeye sunduğunu, davalının davacıya doğrudan ürün satışının olmaığının ve ürün satışlarının davalının dava dışı dağıtıcısı aracılığı ile yapıldığının beyan edildiğini, davacının dava konusu kampanya ile ilgili olarak 20.000 kapak karşılığı 1 LT pepsi bedelinin neredeyse tamamına yakını için müşterilerine her iki altın kapak için 2.50 TL ödeme yapmış olmasının 16 nisan – 31 temmuz 2016 tarihleri arasında geçerli olan bu kampanyaya ve de sektörde uygulanan kampanya teamüllerine uygun olmadığının kanatiine varıldığını rapor etmişlerdir.
Yapılan bilirkişi incelemesinde davacıya ait defterler incelenmemiştir, 14/11/2017 tarihli celsede davacı vekili müvekkilinin defterlerinin talimat vasıtası ile incelenmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Gebze Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın Mahkemelerince resen seçilecek bir mali müşavir bilirkişiye tevdii ile bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor tanziminin istenilmiş olduğu, talimat vasıtası ile alınan raporda özetle; davacı ile davalı firmanın ticari ilişkisi sonucu, kapmanya kapsamıda davacının topladığını belirttiği altın kapaklar karşılığı, davalının taahhüt ettiği içecekleri kendisine vermediğini belirterek iş bu davayı açtığını, davacının noter ihtarnamesi ile davalı firmaya ihtarda bulunduğunu ve 1.000 adet kapak için ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarname tarihinden 83 gün sonra iş bu davanın açıldığını ve dava dilekçesinde 20.000 altın kapak için 10.000 adet pepsi talebinde bulunuluğunu, satıcı ve pepsi cola ile davacı arasında satış sözleşmesinin ve kampanyalar ile ilgili olarak sözleşmelerinin dava dosyasında mevcut olmadığını, davacının yasal defterleri üzerinde yapılan incelemede defterlerin yasaya uygun olarak tutulduğunu, birbirini doğruladığını, defterlerinin usulüne uygun olarak bilgisayar ortamında işlenmiş oludğunu, defterler üzerinde herhangi bir silinti kazıntı ve karalamaın bulunmadığını, fakat yukarıda açıklanan 2 adet faturanın kayıtlara girmediği bu durumun davayı etkileyecek bir durum olmadığını, davacının yasal defterlerindeki kayıtlara göre davacının 2016 yılı içerisinde almış olduğu, pepsi kolu, yedigün, doritos, lays, topicana, lipton limon benzeri içeceklerden oluşan ticari mal toplamının muhasebe kayıtlarında evcut olmayan 2 adet faturanın da ilavesi ile 4.817,67 TL olduğunu, davacının yapmış olduğu pepsi kola alımlarının davalı firmadan talep ettiği 20.000 kapak karşılığı ürün ile uyumlu olmadığını, davalının cevap dilekçesinde davacının şirketten aldığı ürn sayısı oranında kampanya ile bağlı olduğu belirtmekle birlikte bu konuda bir belgenin dava dosyasına sunulmadığını, dava dosyasında bulunan kampanya broşüründe tüketiciyi ilgilendiren açıklamaların yapıldığını, nihai satıcı ile üretici firmanın arasında kapmanya ile ilgili çıkan ihtilafa neden olan konu ile ilgili olarak ihtilafı açıklağa kavuşturucu dava dosyasında bir bilgi ve belge olmadığını, davacının tüketiciye kampanya dahilinde teslim ettiği ürün yada nakit bedel ile ilgili olarak bir listenin belgenin mevcut olmadığını, davacı tarfından talep edilen yasal faiz talebi ile ilgili takdirinin mahkememizde olduğunun sonuç ve kanaatinde olduğu rapor etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi;
Dava, davacının “iki altın kapağa bir litre pepsi” kampanyası kapsamında müşteri tarafından kendisine verilen kapaklar nedeniyle davalı tarafından iki kapak karşılığı 1 litre pepsinin verilmediğinden, 1 litre pepsi bedelinin (iki kapak için 2,50-TL)kapakları sunan müşterilerine ödendiği iddiasına dayalı olarak müşterilere ödenen 25.000,00-TL davalıdan tahsiline ilişkindir.
Davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde davacının 2016 yılı içerisinde davalıdan almış olduğu toplam pepsi , yedigün vs. Gazlı içecekler toplamının değerinin 4.817,67 TL tuttuğu, bu rakamın davalının talebi ile uyumlu olmadığı, davalı tarafından kampanya kapsamında verilen kapaklar için müşterilerine ödeme yapıldığına ilişkin bir delilinde dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin alınan harçtan alınması gereken 44,40 TL harcın mahsubu ile 382,54 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde sahibi davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davalının yapmış olduğu 100,00 TL masrafın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davalı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT göre tespit olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …
¸

Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır