Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/183
KARAR NO : 2018/421
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/02/2017
KARAR TARİHİ : 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında …, …, …, …, …, …, …, …, …plakalı araçlar açısından “Otomotiv Ürünleri Kredisi ve Rehin Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin almış olduğu araçlara davalı şirket tarafından rehin şerhi işlenerek, alacağın teminatı açısından müvekkilinden sıralı senetlerin aldığını, müvekkilince ödemelerin düzenli yapıldığını ancak kredinin bir takdisinin gecikmesi sebebi ile davalı şirket tarafından müvekkili hakkında ihtiyati haciz uygulandığını, müvekkilinin bu hacizler dolayısıyla maddi zararlar, ekonomik piyasada ve ticari çevresinde yaşamış olduğu itibar kaybına uğradığını belirterek, müvekkili için 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın ihtiyati haciz tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın rehinle temin edilmiş olmasının İİK Md. 45/2 ve İİK md. 167 uyarınca ihtiyati haciz kararına engel olmadığından davacının iddialarının reddi gerektiğini, iyi niyetli ve usulüne uygun yasal işlemlerle alacağının tahsilini sağlamaya çalışan ve bu amaçla hareket eden müvekkili şirketin, davacı şirketin uğradığını iddia ettiği zararından sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı ve İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı, Orhaneli İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyaları, taraflar arasında imza edilen sözleşme örneği, İzmir Trafik Tescil Müdürlüğü’nden araçların tescil dosyaları ile davacının sosyal ve ekonomik durumunu bildirmesi için müzekkereler yazılarak celp edilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; İİK 259 maddesi uyarınca haksız ihtiyati haciz iddiası kapsamında davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki sözleşme temelinde hazırlanan senetlerin bir kısmının davacı tarafça vadelerinde ödenmemesi üzerinde davalı tarafça İstanbul 3 ve 18. Asliye Ticaret Mahkemeleri nezdinde ihtiyati haciz kararları alındığı ve iş bu kararların dayanak nitelikteki icra dosyaları kapsamında infaz edildiği sabittir. Davacının temel iddiası alacağın aynı zamanda rehinle temin edilmiş olması nedeniyle ihtiyati haciz kararının İİK 259. Maddesine aykırılık teşkil edecek şekilde alındığı olmakla uyuşmazlık konusu ihtiyati haciz kararlarının hukuka aykırı olup olmadığı üzerinde toplanmaktadır.
Celbolunan dava ve icra dosyaları kapsamınca talep dayanağı ihtiyati haciz kararına konu olunan senetlerin hukuki vasıfları haiz vadesi gelmiş senetler olduğu görülmektedir. Davacı tarafça alacağın aynı zamanda rehinle temin edilmiş olduğu ifade edilmekte ise de 2004 Sayılı İİK 45 ve 167. maddeleri uyarınca rehinle teminat altına alınması halinin alacağın aynı zamanda çek, poliçe veya bonoya müstenit olması durumunda yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması kuralının istisnası olacağı açıkça hükme bağlanmıştır. Keza konuyla ilgili davacının aynı gerekçe dahilinde İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’ndeki ihtiyati haciz kararına itiraz başvurusunun mahkeme tarafından reddedildiği ve kararın Yargıtay nezdinde temyiz aşamasından geçerek kesinleştiği görülmektedir.
“… Somut olayda, ihtiyati haciz talep edenin, borçlu …Şti. tarafından düzenlenen ve vadesi geçmiş olan bononun lehtarı ve meşru hamili olduğu anlaşıldığından muaccel bir alacağın bulunduğunun kabulünün gerekeceği, alacağın rehinle temin edilip edilmediği hususunda dosyada bir açıklama ve delil bulunmuyor ise de, bu durumun alacağın rehinle temin edildiğini göstermeyeceği gibi, bonoya dayalı ihtiyati haciz taleplerinde, İİK’nın 45 ve 167. maddeleri uyarınca alacağın rehinle temin edilmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği nazara alınarak, ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken…” (bknz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/6438 E. 2016/7397 K. Sayılı ilamı)
Anılan emsal kararda da ifade edildiği üzere rehinle temin edilmiş olsa dahi kambiyo senedine mahsus yolla takip yapılması ve bu yönde ihtiyati haciz kararı alınmış olmasının kararı hukuka aykırı hale getirmeyecektir. İşlemin temelde usulsüz olduğu iddiasına itibar edilmesi olanağı bulunmadığından ve maddi – manevi tazminat istemine dair aranan hukuka aykırılık unsuru somut olayda söz konusu olmadığından başkaca inceleme ve araştırma yapılmasına gerek görülmeksizin, asli müdahillik yönünde dosyaya sunulan dilekçe usulüne uygun şekilde harçlandırılmadığı ve bu surette geçerli bir müdahale talebinin olamayacağı takdir edilmekle işleme alınmaya gerek görülmeksizin davanın reddine ilişkin neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 358,63 TL harçtan mahsubu ile bakiye 322,73 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddolunan maddi tazminat istemi yönünden değer itibariyle AAÜT 13-(2) maddesi uyarınca 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddolunan manevi tazminat istemi yönünden AAÜT 10-(4)uyarınca 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı 5235 sayılı kanunun 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”