Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/177
KARAR NO : 2018/160
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2017
KARAR TARİHİ : 08/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı dava dilekçesinde özetle; borcuna karşılık dava konusu 10/01/2017 tarihli, 1.200,00 TL bedelli senet imzaladığını, davalının banka aracılığıyla senedi protesto ettiğini, bu kapsamda protesto masrafları ile senet bedelinin …bank … şubesine ödendiğini, buna rağmen hakında davalı tarafından 03/02/2017 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiğini, ancak bedelin ödendiğinden bahisle borçlu olmadığını talep ve dava etmiştir.
(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bononun vadesinde ödenmemesinden dolayı 03/02/2017 tarihinde İstanbul… İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası üzerinden davacı hakkında takip başlatıldığını, davacının ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra 10/02/2017 tarihinde bono bedeli olan 1.200,00 TL yi ödediğini, ancak davacı tarafından icra masraf ve vekalet ücretinin ödenmediğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası,…bank … Çarşı Şube Müdürlüğü’ne yazılan yazı cevabı celp olunmuştur.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından borcuna karşılık olarak davalıya verilen senedin mükerrer olarak tahsili iddiasından kaynaklanan icra takibine vaki borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı ve mübrez deliller incelendiğinde davacının icra takibine konu olan protestolu senet bedelini ve masraf tutarını 10/02/2017 tarihinde protesto eden bankaya yatırdığı, ödemenin herhangi bir itirazi kayıt sunulmaksızın kabul edildiğinden davacının söz konusu borçtan kurtulmuş olduğunun kabulü gerekmekle uyuşmazlık konusu olan ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası nezdinde yürütülen icra takibi kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının senet vadesi, ödeme ve icra takip tarihi itibariyle davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği takdir edilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
Davacının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra takip dosyasındaki senet borcu ve diğer ferilerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 81,97 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 50,57 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bıraklılmasına,
(4)Davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair; miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, okunup usulüne uygun anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”