Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/174 Esas
KARAR NO:2021/727

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:21/02/2017
KARAR TARİHİ:28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 19/07/2015 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile kavşak içerisinde kontrolsüz olarak geri manevra yapması neticesinde kaldırımda üzerinden yol içerisine inen yaya davacı …’a çarpması neticesinde tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında yaya davacının yaralandığını, kazanın oluşumunda sürücü …’in asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya neden olan aracın 19/07/2015 tarihinde davalı … şirketine trafik sigortalı ile sigortalı olması nedeniyle davacı adına tazminat taleplerinin karşılanması amacıyla 25/01/2017 tarihide davalı … şirketine başvuru yapılarak maddi tazminat ve temerrüt tarihinden işletilmek üzere faiz istendiğini, ancak davalı tarafından 15 günlük yasal süre geçmesine rağmen talebin sonuçlandırılmadığını, meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve hastanede tedavi görmeye devam ettiğini beyanla, davacının bedensel zarara uğraması nedeniyle maddi tazminat tutarının belirlenerek zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak geçici iş göremezlik ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalı … şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilebilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 07/05/2021 tarihli dilekçesi ile, davalarını 64.155,52TL olarak ıslah ettiklerini ve işbu 64.155,52TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacıya verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacılar vekili tarafından dava öncesinde eksik belgelerle davalıya başvuruda bulunulduğunu, başvuruya ilişkin davalı şirket tarafından verilen cevapta eksik belgelerin iletilmesi talep edilmiş olmasına rağmen karşı tarafça eksik belgelerin davalıya iletilmek yerine huzurdaki haksız davanın ikame edildiğini, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitinin adli tıp kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacı tarafından dava dilekçesinde kusur oranlarına ilişkin geçerli rapor gönderilmediğinden kazanın ne şekilde meydana geldiğinin anlaşılamadığını, adli tıp kurumunca tespit edilerek hukuki duruma göre karar verilmesi gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına adli tıp kurumundan özürlü sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik zararından kaynaklanan tazminat sorumluluğu bulunmadığını, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek davalı tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti olan 290.000TL ile sınırlı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, trafik kazası tutanağı, hasar dosyası, başvuru dilekçesi, hastane kayıtları, tedavi evrakları, … Cumhuriyet Başsavcılığı Takipsizlik Bürosunun … sor nolu takipsizlik kararı ve soruşturma evrakı, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp olunmuştur.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 10/04/2018 tarihli … sayılı adli tıp raporunda; sürücü … idaresindeki otomobil ile meskun mahaldeki caddede seyir halindeyken olay mahalline gelip, gideceği yeri geçtiğini fark etmesi üzerine bölünmüş yol olan caddede geri manevra yaptığı, manevrası sırasında hareket alanını yeterince kontrol altında bulundurmadığı ve sağ gerisinde kavşak başından karşıdan karşıya geçiş için yola giren yayaya çarptığı olayda %100 oranında asli derecede kusurlu olduğu, davacı …’ın meskun mahaldeki olay yeri caddede kavşak başından yola girmek suretiyle karşıdan karşıya geçmek istediğinde, tek yönlü-bölünmüş yolda geri manevra yapan otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı tespit edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun 01/07/2019 tarihli … karar sayılı adli tıp raporunda; davacının tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1.5 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunca 10/06/2020 tarihli … karar sayılı ilamında; davacının E cetveline göre %3,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 19/07/2015 tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir.
Adli tıp raporları taraflara tebliğ edilmiş olup, davacı tarafın adli tıp raporuna karşı beyan ve itirazları dikkate alınarak dosya yeniden Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesine gönderilmiş ve tanzim olunan 27/11/2020 tarihli ve … karar sayılı raporunda; davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi Tazminat Hesap Bilirkişisi … tarafından tanzim olunan 29/04/2021 tarihli raporunda; davacının asgari ücretin üzerinde kazanca sahip olduğuna dair belge ve kayıt bulunmadığından tazminat hesabında ülkemizde uygulanmakta olan Asgari ücret tutarlarının esas alındığını, davacının adli tıp raporunda belirlenen %3,3 oranındaki sürekli iş göremezlik zararının 64.155,52TL olduğunu, davacının sürekli maluliyetinin tespit edilmemesi nedeniyle sürekli iş göremezlik zararının oluşmadığını, kaza tarihi olan 30/08/2016 tarihinde geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde teminat limitinin kişi başı tedavi gideri ile kişi başı ölüm ve sakatlık teminatlarının ayrı ayrı 310.000TL olduğunu, hesaplanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının teminat limiti dahilinde kaldığını, … adına tescilli … plakalı aracın27/04/2015-27/04/2016 tarihleri arasını kapsayan 27/04/2015 düzenleme tarihli sigorta poliçesiyle davalının sigortalısı olduğu, davalının kaza tarihindeki kişi başı ölüm ve sakatlanma için 290.000TL teminat sunduğu, davacının belirlenen sürekli iş göremezlik zararının sakatlık teminatı limitinde kaldığını, 19/07/2015 tarihli kazanın sigorta poliçe dönemi içinde meydana geldiğini, … plakalı aracın ticari amaçla yolcu taşımacılığı (sarı taksi) amacına tahsisli olduğunu, davacının tazminat ödenmesi talepli dilekçesinin davalıya teslim edildiği 26/01/2017 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 08/02/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş görememezliğe dayalı maddi tazminat davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan adli tıp raporları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 19.07.2015 günü saat 20:45 sıralarında sürücü … idaresindeki … plakalı otomobil (ticari taksi) ile … Caddesi üzerinde … istikametinden … istikametine doğru seyir halindeyken … Sokak kavşağını geçtiğinde gideceği yeri geçtiğini fark ederek geri manevra yaptığı sırada aracının sağ arka tampon kısımları ile, karşıdan karşıya geçmek üzere sağ gerisinden … Sokak kavşağı başından yola giren yaya davacı …’a çarpması sonucu davaya konu olay meydana geldiği ve kaza neticesinde davacının bedensel zarara uğradığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının uğradığı bedensel zararlara yönelik maddi tazminatın kazaya sebebiyet verdiği belirtilen sürücü … idaresindeki … plakalı aracın sigortacısı olan davalı … şirketinden tahsili noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davalı tarafça uzlaşma nedeni ile dava açılamayacağı iddia edilse de … CBS … nolu soruşmada düzenlenen 31/08/2015 tarihli uzlaşma tutanağından uzlaşmanın sigortalı araç sahibi ile yapılmadığı, araç sürücüsü … ile yapıldığı, bu itibarla dava açılmasına engel teşkil etmediği kanaatine varılmıştır.
… adına tescilli … plakalı aracın 27/04/2015-27/04/2016 tarihleri arasını kapsayan 27/04/2015 düzenleme tarihli sigorta poliçesiyle davalının sigortalısı olduğu, davalının kaza tarihindeki kişi başı ölüm ve sakatlanma için 290.000TL teminat sunduğu görülmüştür.
Adli tıp kurumunca tespit edildiği üzere sürücü … idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken manevrası sırasında hareket alanını yeterince kontrol altında bulundurmadığı ve sağ gerisinde kavşak başından karşıdan karşıya geçiş için yola giren yayaya çarptığı olayda %100 oranında asli derecede kusurlu olduğu, davacının olay yeri caddede kavşak başından yola girmek suretiyle karşıdan karşıya geçmek istediğinde, tek yönlü-bölünmüş yolda geri manevra yapan otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, davacının %3,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 19/07/2015 tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacının adli tıp raporunda belirlenen %3,3 oranındaki sürekli iş göremezlik zararının 64.155,52TL olduğunu, belirlenen sürekli iş göremezlik zararının sakatlık teminatı limitinde kaldığı, iyileşme süresi boyunca reşit olmayan davacı için geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat talep edilemeyeceği, 19/07/2015 tarihli kazanın sigorta poliçe dönemi içinde meydana geldiği, … plakalı aracın ticari amaçla yolcu taşımacılığı (sarı taksi) amacına tahsisli olduğu, davacının tazminat ödenmesi talepli dilekçesinin davalıya teslim edildiği 26/01/2017 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 08/02/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının bedel artırım dilekçesi sunmasının ardından buna ilişkin beyan dilekçesinde zaman aşımı iddiasında bulunulsa da davanın belirsiz alacak davası (HKM 107.M) olarak açıldığı, bu itibarla artırılan bedel yönünden zaman aşımının söz konusu olmayacağı anlaşılmakla, davanın kabulü ile, ve kısa kararda maddi hata yapılmak sureti ile 64.105,52TL yazılan tazminat miktarınıon 64.155,52TL olarak düzeltilmek sureti ile 64.155,52TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 08/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile 64.155,52 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 08/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.134,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 4.379,04TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan (dava açılırken 31,40TL +bedel artırım ile 219,13TL) 250,53TLnin mahsubu ile bakiye 4.128,51TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere yapılan toplam 1.632,25TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan (dava açılırken 31,40TL + ıslah ile 219,13TL) 250,53TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI