Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/658
KARAR NO : 2019/89
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/06/2015
KARAR TARİHİ: 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/05/2014 tarihinde dava dışı sürücü …’nin sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yan tarafta park halinde bulunan araçlara çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında araç içerisinde bulunan davacının ağır derecede yaralandığını, kazada davacıya atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, bu nedenlerle davalı sigorta şirketinden limit sorumluluğu ile sınırlı olmak kaydı ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve davalı …’dan talep edecekleri manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile bilirkişi raporu ile geçici ve daimi işgöremezlik, malüllük, efor ve iş gücü kaybı, bakıcı gideri, iktisadi geleceğinin tehliye düşmesi ve kazanç kaybı ve benzeri gibi zararlar hesaplandıktan sonra artırılmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, … plaka sayılı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın davalı şirket tarafından 22/07/2013-2014 tarihleri arasında Z.M.M.Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun ve davacının varsa maluliyet oranının tespiti gerektiğini, tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik tazminatından, 6111 Sayılı yasanın 59.maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği SGK.nın sorumlu olduğunu, Yargıtay kararlarına göre davacının kazancını, sözleşme, ücret bordrosu, hesap pusulası, çeşitli ödemeye ilişkin belgelerle kanıtlaması gerektiğini, bu nedenle maluliyet durumunun tespit edilmesi halinde tazminata esas kazancın davacı tarafın dosyaya sunulan belgeler kapsamında … dökümleri esas alınmak üzere değerlendirilmesini, ayrıca davacının sigortalı araçta hatır taşıması suretiyle seyahat ettiğinin açık olduğunu, bu nedenle belirlenen tutardan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın sahibi … ise de aracın araç kiralama sözleşmesi uyarınca … araç kiralama şirketi … tarafından işletildiğini, davalının tazminat açısından hukuki sorumluluğu ve taraf sıfafı bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazlarının olduğunu, … tarafından söz konusu aracın 18/05/2014 tarihinde 2 gün olmak üzere araç kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, araç kiralama sözleşmesine aykırı olarak aracın … tarafından kaza günü kullanıldığını beyanla davanın sürücü … ve aracı kiralayan Abdülkadir Karaca’ya ihbarı talep edilmiş, Mahkememizce yapılan ihbar sonucunda ihbar olunanlar davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Davalı sigorta şirketinden poliçe sureti gönderilmiş, herhangi bir başvuru yapılmadığından hasar dosyasının oluşturulmadığı bildirilmiştir.
…İlçe Emniyet Müdürlüğünden … plaka sayılı aracın trafik kayıtları, davacının tedavi gördüğü hastaneden tedavisine ilişkin bilgi ve belgeler, … araç kiralama şirketinden araç kiralama sözleşmesi, İstanbul …Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası getirtilmiştir.
Dosya İstanbul ATK….İhtisas Kuruluna gönderilerek davacının dava konusu kazadan dolayı maruz kaldığı iş gücü kaybı ile maluliyet oranı araştırılarak rapor düzenlenmesi talep edilmiş, düzenlenen 06/11/2017 tarih ve … karar sayılı raporu ile; davacının 19/05/2014 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanmasının maluliyetine neden olabilecek düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 19/05/2014 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili 14/03/2018 tarihli dilekçesiyle, dava dilekçesindeki fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve manevi tazminat isteme hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminat taleplerinin tamamının trafik kazası nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı sonucu oluşan zararlarının tazmini istemine yönelik olduğunu beyan etmiş, 19/09/2018 tarihli dilekçesiyle ise 1.000 TL.nin tamamını geçici iş göremezlik tazminatı kalemi olarak talep ettiklerini beyan etmiştir.
Dosya davaya konu kaza nedeniyle kusur oranının tespiti için İstanbul ATK.Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, düzenlenen 13/04/2018 tarih ve 2017/81451 sayılı rapor ile, sürücü …’nin idaresindeki otomobil ile meskun mahaldeki yolda seyir halindeyken yola gereken dikkatini vermediği, seyrini olay mahalli yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamadığı, ilerisinde yavaşlayan trafiğe karşı zamanında uygun tedbiri almayıp olay yerinde uyguladığı fern-direksiyon manevrası sırasında kontrolünü kaybettiği olayda asli derecede %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosya Aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek tarafları arasındaki uyuşmazlık konusunun tespiti yönünden rapor düzenlenmesi talep edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 05/11/2018 tarihli raporda; davacının 19/05/2014 ile 19/02/2015 tarihleri arası geçen 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 8.049,09 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin davadan önce başvuru olmaması nedeniyle dava tarihinde, diğer davalının ise haksız fiil tarihi olan 19/05/2014 tarihinde temerrüde düştüğünün belirlendiği, … adına tescilli olan … plaka sayılı aracın kayıt bilgilerinin incelenmesinde kullanım amacının hususi olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 12/11/2018 tarihli talep artırım dilekçesiyle dava dilekçesinde talep ettikleri 1.000 TL tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 7.049,09 TL artırarak 8.049,09 TL tazminatın davalı …’tan kaza tarihi olan 19/05/2014 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 16/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, tanzim olunan bilirkişi raporu, adli tıp raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 19/05/2014 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı, … sevk ve idaresindeki, davalı …’ın maliki bulunduğu … plaka sayılı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu park halinde bulunan araçlara çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında araç içerisinde bulunan davacının yaralandığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporu ve adli tıp raporlarına göre, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün yola gereken dikkatini vermediği, seyrini olay mahalli yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamadığı, ilerisinde yavaşlayan trafiğe karşı zamanında uygun tedbiri almayıp olay yerinde uyguladığı fren-direksiyon manevrası sırasında kontrolünü kaybettiği olayda asli derecede %100 oranında kusurlu olduğu, yapılan maluliyet hesaplarına göre davacının yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, buna göre aktüer bilirkişi tespitlerine göre, davacının geçici iş göremezlik zararının 8.049,09 TL olduğu, davalının sorumlu olduğu tutarın trafik sigortası teminat limiti dahilinde olduğu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85.maddesi ve BK.nun ilgili düzenlemeleri uyarınca işleten davalı …’ın da davacının zararından sorumlu olduğu anlaşıldığından, davacının geçici işgöremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 8.049,09 TL’nin davalı … yönünden 19/05/2014 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 8.049,09TL’nin davalı … yönünden 19/05/2014 tarihinden itibaren, davalı AXA Sigorta yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 549,83 TL nispi karar harcından peşin alınan 27,70 TL peşin harç, 121 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 148,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 401,13 TL nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.725 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 180,50 TL harç, 600 TL bilirkişi ücreti, 505 TL posta masrafı, 879 TL davacı vekili tarafından sunulan ATK.fatura bedelleri olmak üzere toplam 2.164,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
Hakim