Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/165 Esas
KARAR NO : 2019/560
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/02/2017
KARAR TARİHİ: 02/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27/07/2011 tarihinde … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı motorsiklet ile hareket halinde iken …sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpma neticesinde ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaza neticesinde çanak kemiğinin tamamen kırıldığını, protez çanak kemiği takıldığını ve hala tedavisinin devam ettiğini, müvekkilinin maruz kaldığı kaza sebebi ile asli kusurlu olan karşı tarafa ait … plaka sayılı aracın ZMMS olan … A.Ş. Hakkında İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ibraz eilen bilirkişi raporu ile kazada kusurlu olan … plaka sayılı aracın güvencesi olan … poliçesi limitini aşmamak üzere %75 kusur sebebi ile 184.939,05 TL den sorumlu tutulduğunu, ancak …nın bu kusur oranı itibari ile poliçe limiti sebebi ile sorumlu bulunduğu zararın 175.000,00 TL den sorumlu olduğunu, açmış oldukları davada fazlaya dair hakları ek dava konusu yapılmak üzere saklı tutulmak üzere 100.000,00 TL’ ye hükmedildiğini, böylece davalı …dan bakiye alacaklarının 75.000,00 TL olduğunu, işbu dava ile bu miktarı talep ettiklerini, adli tıp raporuna göre kusurun %25′ inin … plakalı motorsiklet sürücüsünde olduğunu, gerek davalı … A.Ş. Poliçe limitini aşan miktar ile gerekse %25 kusura karşılık gelen bakiye 61.646,35 TL maddi zararlarının tazmini için davalı …A.Ş.’ ye karşı açılan işbu davayı açmak zaruretlerinin hasıl olduğunu, kazada %25 oranında kusurlu bulunan … plaka sayılı motorsikletin 01/08/2011-01/08/2012 vadeli … numaralı poliçe ile davalı …A.Ş. Nezdinde sigortalı olduğunu, davalarının esası ve delillerinin İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyası kapsamında bulunmakta olduğunu, açıklanan nedenler ile davalarının kabulü ile davalı … A.Ş.’ nin 75.000,00 TL ye mahkumiyetini, ilk dava tarihi itibari ile alacaklarına yasal faiz işletilmesini, davalarının kabulü ile davalı …A.Ş.’ nin 61.646,35 TL’ ye mahkumiyetini, dava tarihi itibari ile alacaklarına yasal faiz işletilmesini, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalılara sorumlulukları oranında ayrı ayrı tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından bila tarihinde sunulan dilekçede; davalı … A.Ş. ile yapmış oldukları uzlaşma görüşmelerinin uzlaşma ile neticelendiğini, uzlaşma sebebi ile davalı … A.Ş. aleyhine açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, diğer davalı hakkındaki dava ve tazminat talehplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili tarafından 15/03/2017 tarihinde sunulan dilekçede; davacı tarafından şirketleri aleyhine açılan davada davacı taraf ile sulh olduklarını, 13/03/2017 tarihli “İbraneme, feragatname ve sulh anlaşması” gereğince davacı tarafa 15/03/2017 tarihinde toplam 84.076,00 TL ödendiğini, anlaşma gereği davacı tarafın tüm haklarından feragat ettiğini, davanın ve davaya konu olayla ilgili ek tazminat talebinde bulunmayacağını, ödeme ile teminatın dava konusu olay için tamamen sona erdiğini kabul ve beyan ettiğini bu nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 12/04/2018 tarihinde sunmuş olduğu dilekçe ile bilirkişi raporu ile hesaplanan tazminat tutarının dava dilekçelerindeki taleplerinden 9.723,88 TL fazla olduğu nazara alınarak davalarını 9.723,88 TL artırarak ıslah etmek sureti ile 71.730,23 TL ye baliğ kıldıklarını, ıslah etmiş oldukları miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, 27/07/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacıda oluşan maluliyete ilişkin maddi tazminatın davalılardan tahsiline ilişkindir.
İstanbul … ATM’ ye müzekkere yazılarak Mahkemelerinin … esas sayılı dosyasının kesinleşmesi yapıldığında derhal Mahkememize bilgi verilmesinin istenildiği, … ATM tarafından Mahkemelerince verile… esas … karar sayılı kararlarından ve 28/11/2017 tarihli kesinleşme şerhinden birer örnek Mahkememize gönderilmiş olup, incelendiğinde davacının … olduğu, davalının … A.Ş. Olduğu, dava konusunun tazminat, dava tarihinin 08/09/2014 olduğu, davanın kabulüne ve 100.000,00 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya Mahkememizce resen seçilen bir hesap bilirkişiye tevdii edilmiş olup, sunulan 09/04/2018 tarihli raporda özetle; Adli Tıp Krumu Trafik İhtisas Darise raporuna göre … plakalı motorsikletin sürücüsünün davadışı …’ nun %25 kusurlu olduğunu, …’ nin kusuru bulunmdağını, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi Başkanlığı raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %38,2 olduğunu, davacının sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 71.730,23 TL olduğunu, hesaplanan tutarın … plakalı motorsiklet için …A.Ş.’ ne 01.08.2011-01.08.2012 başlangıç ve bitiş tarihli tanzim edilen … nolu Karayollazı ZMMS poliçesinin kaza tarihi itibari ile geçerli ola kişi başı sakatlanma teminat bedelinin 200.000 TL limitleri dahilinde olduğunu, dosyada davacıya yaralanmaısı nedeni ile SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığına dair herhangi bir ödeme bilgisi görülmediğinden, tazminttan indirelecek peşin sermaya değeri oluşmadığı kanaatine varıldığını rapor etmiştir.
Mahkememizin 03/07/2018 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile dosyanın rapor sunmuş olan bilirkişiye tevdii ile … tarafından davacı tarafa yapılan ödemenin ödeme tarihi de dikkate alınarak güncellenmek sureti ile hesaplanan tazminat miktarından mahsubun gerekip gerekmediği hususu değerlendirilerek davacının bakiye kalan zararının tespiti yönünden ek rapor tanzimi istenilmiştir.
Dosya rapor sunan bilirkişiye tevdii olunmuş, bilirkişi tarafıdan sunulan 16/08/2018 tarihli ek raporda özetle; davalı … A.Ş.’ ne … nolu Karayolları ZMMS sigorta poliçesi ile kişi başı sakatlanma teminat bedelinin 200.000 TL (kaza tarihi itibari ile) sigortalı olan … plakalı aracın sürücüsunun kusur oranının %75 ve davacının %38,2 sürekli iş göremezlik oranı ile kök rapor tarihi 09/04/2018 itibari ile hesaplanan tazminat tutarının 214.110,68 TL olduğunu, davalı Hal kSigorta A.Ş. Tarafından konusu aynı olan tazminat tutarının ilk ödemesinin yapıldığı ilk davası olan 2014/275 esas sayılı dosya kapsamında karar tarihi 06/02/2017′ de ödenmesine hükmedilen 100.000 TL tazminat tutarının kök rapor tarihine kadar işlemiş 10.528,77 TL yasal faiz ile değerlenmiş tutarın 110.528,77 TL olduğunu, davacının ilk davasının 100.000 TL üzerinden açmasından ötürü bu tutara hükmedilmesi ve eksik kalan tazminat tutarının tahsili yönünden aynı konuda açılan 2. Davası olan … esas sayılı dosya kapsamında davalı … A.Ş. İle sulh olunarak 15/03/2017 tarihinde ödenen 75.000 TL tazminat tutarının kök rapor tarihine kadar işlemiş 7.212,33 TL yasal faiz tutarı ile değerlenmiş tutarının 82.212,33 TL olduğunu, davalı … A.Ş. Tarafından davacı tarafa yapılan tazminat ödemelerinin ödeme tarihleri dikkate alınarak güncellenen toplam 192.741,10 TL olduğunu, davalı … A.Ş. Yönünden %75 kusur oranı üzerinden kök rapor tarihi itibari ile hesaplanan 214.110,68 TL tazminat tutarından tenzil edilmesi durumunda davacı tarafından 21.369,59 TL bakiye alacağın oluştuğu ve hesaplanan tazminat miktarından mahsubun oluşmadığı, davacı vekilinin 27/03/2017 tarihli ilekçesinde, davalılar aleyhine açtıkları tazminat davasının taraflara tebliği ile neticesinde davalı … A.Ş. İle yapılan uzmaşma görüşmeleri sonucu uzlaşma ile neticelendiği, uzlaşma sebebi ile davalı … A.Ş. Aleyhine açmış oldukları davadan feragat ettiklerinin bildirildiğini, davalı …A.Ş.’ nin 71.730,23 TL tazminat tutarında herhangi bir değişiklik olmadığının sonuç ve kanaatine varıldığını rapor etmiştir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalıların ayrı ayrı beyanları, ibraz edilen deliller, Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davalı … A.Ş. Yönünden;
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken, Davalı … A.Ş. Vekili davacı tarafından şirketleri aleyhine açılan davada davacı taraf ile sulh olduklarını, Mahkememize de sunmuş olduğu 13/03/2017 tarihli “İbraneme, feragatname ve sulh anlaşması” gereğince davacı tarafa 15/03/2017 tarihinde toplam 84.076,00 TL ödendiğini, anlaşma gereği davacı tarafın tüm haklarından feragat ettiğini, davanın ve davaya konu olayla ilgili ek tazminat talebinde bulunmayacağını, ödeme ile teminatın dava konusu olay için tamamen sona erdiğini kabul ve beyan ettiğini bu nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiğinden ve davacı vekilince … A.Ş. Aleyhine açmış oldukları davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden;
Yapılan yargılama ve tarafların sulhe ilişkin beyanları birlikte değerlendirildiğinde; 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nun 313. maddesindeki koşullara uygun olarak tarafların sulh oldukları ve davacı tarafın sulh nedeniyle davadan feragat ettiği görülmüş olup, feragat 6100 sayılı HMK’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve HMKnun 311.maddeleri uyarınca kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan davada karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından, taraf vekillerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davalı …A.Ş. Yönünden;
27/07/2011 tarihinde davacının … sevk ve idaresinde bulunan davalı …Sigorta A.Ş. Sigortalısı … plakalı motorsiklet ile hakeret halinde iken …sevk ve idaresindeki davalı … A.Ş. Sigortalısı … plakalı aracın çarpması neticesinde davacının yaralandığı, İstanbul … ATM.’ nin… esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ nin 03/06/2015 tarihli raporunda davalı … şirketince sigortalanan … plaka sayılı aracın sürücüsü …’ un %75 kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak seyahat ettiği motorsiklet sürücüsü dava dışı …’ nun %25 oranında kusurlu olduğunu, yine İstanbul 14. ATM’ nin 2014/275 esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Daire Başkanlığı tarafından alınanan 24/02/2016 tarihli raporda davacının %38,2 oranında kalıcı işgüçü kaybının mevcut olduğunun belirtildiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda …A.Ş.’ nin 3410591111 nolu Karayoları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigorta Poliçesi ile kişi başı sakatlanma teminat bedelinin 200.000 TL (kaza tarihi itibari ile) sigortalı olan … plakalı motorsikletin sürücüsünün kusur oranının %25 ve davacının %38,2 oranında sürekli iş göremezlik oranı üzerinden 71.370,23 TL tazminat tutarının hesaplandığı, yolcu konumunda bulunan davacının kaza sırasında kask takmadığı, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 52/1. maddesi “zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.” hükmüne göre davaya konu olayda yolcu konumunda bulunan davacının motosiklete kasksız binmesi sebebi ile BK’nın 52. maddesi uyarınca zararın artmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle mahkememizce bilirkişi tarafından hesaplanan tazminattan hakkaniyet ilkesi gereği %20 oranında indirim yapılması gerektiği kanaatine varılmış, buna göre bilirkişi tarafından davacının kusur oranı üzerinden hesaplanan tazminat tutarının 71.370,23 TL’ nin %20’si olan 14.274,04 TL’ nin düşümü ile tazminat tutarının 57.096,19 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … aleyhine açılan davada tarafların sulh olduğu, sulh sözleşmesi kapsamında davacı tarafın davasından feragat ettiği anlaşıldığından, … A.Ş. Hakkında açılan davanın HMK 307 ve 311. Maddeleri uyarınca KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalı …igorta A.Ş. Hakkında açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile,
a-)Tespit edilen davacı zararından BK 52. Maddesi uyarınca takdiren %20 oranında indirim yapılarak (72.370,23 – 14.274,04) 57.096,19 TL’ nin dava tarihi olan 21/02/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-)Kalan kısımlar yönünden davanın REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.900,24 TL nispi karar harcından peşin alınan 466,72 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 166,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.267,52 TL’nin davalı …A.Ş.’ den tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.573,92 TL’nin davalı …A.Ş.’ den alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 6.630,58 TL vekalet ücretinin davalı …A.Ş.’ den alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı … A.Ş. Yönünden davacı tarafla sulh olunması nedeni ile taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı …A.Ş. Yönünden hükmedilen tazminattan B.K. 52. Maddesi gereği takiren indirim yapılmış olduğundan reddedilen kısım için davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim