Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/150
KARAR NO : 2018/1198
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/02/2017
KARAR TARİHİ: 08/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı arasında kurulan ticari iş ilişkisi sonrası 8.895,78-TL alacağın vadesi gelmiş olmasına rağmen davalıdan tahsil edilememesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı ancak davalının icra takibine haksız itibari nedeniyle takibin durdurulduğunu, cari hesap ekstresi çerçevesinde takip konusu alacağın muayyen ve likit olduğunun görülebileceğini beyanla itirazın iptaline yönelik huzurdaki davayı ikame etmiştir.
(2)Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafça dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi mali müşavir …’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 26/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafın tarafın defterlerini ibraz etmediğini, davacı tarafın 2015-2016 yıllarına ait ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede ilgili döneme ait ticari defter açılış ve kapanış tasdiklerinin süreleri içinde yapıldığını ve defterlerin davacı lehine delil vasfını taşıdığını, davacı … ve …Şti. İle … A.Ş. Arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davacı şirket ticari kayıt ve defterlerinde 31/12/2013 tarihinde davalıdan 8.895,88-TL alacaklı olduğunu, takip tarihi itibariyle davacı … .. Ltd. Şti.’nin ticari defter ve kayıtlarında davalıdan 8.895,88-TL alacaklı olduğu takip konusu asıl alacağın davacı kayıtlarında bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; cari hesap ilişkisine istinaden davalı hakkında yapılan icra takibine, davalının itirazı nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar tacir olup davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir.
Rapor dahilinde takip konusu cari hesap bakiye alacağına dayanak nitelikteki faturaların davacının ticari defterlerinde işlenmiş olduğu ifade edilmiştir. Ancak fatura tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz ve davacı defterlerinde davalı yanın borçlu görülmesi başlı başına davacının alacaklı olduğunu göstermez. Davacı, cari hesap alacağına temel teşkil eden faturaları davalıya usulüne uygun olarak tebliğ – teslim ettiğini veya fatura bedeline konu hizmet ediminin – mal tesliminin yerine getirildiği ve karşı tarafa verildiğini yazılı delille ispatlamak zorundadır. İspat külfeti bizatihi davacıda olup davalının davaya cevap vermemesi keza defterlerini incelemeye sunmaması davacının bu yükümlülüğü ortadan kaldırmaz. Bu minvalde davalı tarafın ticari kayıtlarını ibraz etmemiş olması münhasıran delil olarak davalı defterlerine dayanılmadığından herhangi bir sonuç doğurmaz. Kaldı ki; davaya cevap verilmemesi davanın ve ileri sürülen vakıaların zımnen reddi anlamına gelmektedir. Bu açıklamalar ve izahına çalışılan gerekçe dahilinde dava ispatlanamayıp sübuta ermediğinden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 107,44 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 71,54 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “