Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/15 Esas
KARAR NO : 2018/175
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2017
KARAR TARİHİ : 13/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 26/06/2014 tarihli…Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının da bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, söz konusu … sözleşmesine istinaden davalıdan 11/04/2016 tarihli, 87.770,00 TL bedelli çekirn tevdi alındığını ve bedeli ödenerek davalıya finansman sağlandığını, ancak bu çekin ödeme tarihi geldiğinde bankaya ibraz edildiğini ve karşılığının olmadığının görüldüğünü, müvekkilinin alacağının tahsil edilemediğini, bunun üzerine 11/04/2016 tarihli, 87.770,00 TL bedelli çek hakkında İstanbul …. İcra Müdürlüğü’ nün… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, bununla birlikte…Sözleşmesine istinaden borçluların … sözleşmesinden kaynaklanan bakiye borçları için tahsilde tekerrüre sebep olmamak kaydı ile İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan borçluların haksız şekilde yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, haksız itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, tarafların imzaladığı … sözleşmesine göre, asıl alacağa uygulanan faiz oranı da hukuka ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, zira sözleşmesinin dördüncü bölümünün 8. Maddesine göre davalının vade gününde ödeme yapılmaması halinde TCMB’ nin avans işlemlerinde uygulanan reeskont faiz oranının 4 katı oranında yıllık temerrüt faizi ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu nedenle faize ilişkin itirazlarının da kabulünün mümkün olmadığını, takip açılmasına sebep olan davalıların takibin ferilerinden de sorumlu olacağının şüphesiz olduğunu, açıklanan nedenler ile davalı tarafın İstanbul …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin aynen devamını, kötü niyetli davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar adına çıkarılan davetiyelerin usulüne uygun olarak tebliğ olunduğu ancak davalıların duruşmalara katılmadığı davaya cevap vermediği, ihtaratlı tebligat yapılmış olmasına rağmen ticari defterlerini incelemeye sunmadıkları anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişi heyetine tevdii olunmuş, mahkememize sunulan 25/12/2017 tarihli raporda özetle; davacı şirketin … yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığını, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğunu, ticari defterlerin delil vasfına haiz olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında 26/06/2015 tarihinde … Sözleşmesi akdedildiğini, davacı ile davalı arasında 17/03/2015 tarihinde 26/04/2014 tarihli … sözleşmesine istinaden “… … Sözleşmesi” akdedildiğini, davaya konu keşidecisi… Şti.’ ne ait 11/04/2016 tarihli 87.770 TL tutarındaki … işlemine konu çekin tevdi bordrosunun mevcut olduğunu, çek bilgilerinin açıkça belirtildiğini, 15/01/2016 tarihinde yapılan … işlemi sonrasında davacı tarafından cirata davalı … Şti’ nin … A.Ş. Merkez Şubesi …numaralı hesabına 15/01/2016 tarihinde 126.75,00 TL tutarında ödeme yaptığını, keşidecisi dava dışı … Şti.’ne ait … A.Ş. … Şubesi … numaralı 11/04/2016 vadeli 87.770,00 TL tutarındaki çekin 11/04/2016 tarihinde … Şubesine ibraz edildiğini ve karşılığının bulunmadığını, davacı şirketin 87.770 TL tutarındaki 11/04/2016 vadeli … numaralı karşılıksız çıkan çeke istinaden İstanbul 18. İcra Müdürlüğünden 86.480,00 TL tutarında 2016/13089 esas sayılı dosyası ile Kambiyo Sentelerinde (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile takipte ödeme emri başattığını, davacı … şirketi …. İle davalılardan müşteri … Şti. Arasında yapılan … işlemlerinin 6361 sayılı finansal kiralama … ve finanslman şirketleri yasasının 38. Maddesi, … işlemlerinde uygunalacak usul ve esaslar hakkında yönetmeliğin 5. Maddesi ve yasa maddesinde atıf yapılan BDDK yönetmeliklerinde yer alan … kurallarına mevzuatına uygun olarak gerçekleştirilmediğini, … işlemlerinin geçersizliği sebebi ile muteriz davalı şirket ve sözleşmede müteselsil kefil diğer muteriz davalının da takip konusu borçtan sorumlu tutulamayacağı sonuç ve kanatine varıldığını rapor etmişlerdir.
Dava … sözleşmesi kapsamında temlik alınan alacağı tahsil edilememesi sebebiyle faktorin sözleşmesine dayalı olarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
6361 sayılı yasanın 38. Maddesi ” … sözleşmesi; mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilebilen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir almak suretiyle, … şirketinin müşterisine sağladığı tahsilat, borçlu ve müşteri hesaplarının tutulmasının yanı sıra finansman veya … garantisi fonksiyonlarından herhangi birini ya da tümünü içeren sözleşmedir. … sözleşmesinin yazılı şekilde düzenlenmesi zorunludur.” hükümlerine amirdir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında 26/06/2014 tarihli…Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının da bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, söz konusu … sözleşmesine istinaden davalıdan 11/04/2016 tarihli, 87.770,00 TL bedelli çekirn tevdi alındığı ve bedeli ödenerek davalıya finansman sağlandığı ancak bu çekin ödeme tarihi geldiğinde bankaya ibraz edilmiş olmasına rağmen, karşılığının bulunmaması nedeniyle davacının alacağının tahsil edilemediği, bunun üzerine 11/04/2016 tarihli, 87.770,00 TL bedelli çek hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, bununla birlikte…Sözleşmesine istinaden borçluların … sözleşmesinden
kaynaklanan bakiye borçları için tahsilde tekerrüre sebep olmamak kaydı ile davaya konu İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrini tebliğ alan borçluların itirazı üzerine takibin durduğu davacının süresi içerisinde iş bu davayı açarak itirazın iptalini talep ettiği, her ne kadar bilirkişi raporunda davacının usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerinde alacağı kayıtlı olmasına rağmen davacı şirketin alacağın temlik edildiği iki faturaya konu bulunan malı tesliminin gerçekleşip gerçekleşmediğini araştırma yapma zorunluluğunu yerine getirmediğinden bahisle temlik işleminin 6361 sayılı yasanın 38. Maddesine uygun olarak gerçekleştirilmediği dolayısıyla davalıların borçtan sorumlu olmadıkları yönünde kanaat bildirmiş ise de davacı şirketin dosya kapsamındaki delillerden de anlaşıldığı üzere fatura ile tevsik edilmiş çeki temlik aldığı, bahse konu yasadaki düzenlemenin mal teslimini araştırma yönünden … şirketlerine herhangi bir yükümlülük yüklemediği kaldı ki mal teslimini araştırmasının davacı şirketten beklenemeyeceği dolayısıyla bilirkişi raporundaki tespitin hatalı olduğu, fatura ile tevsik edilmiş olan alacağı temlik alan ve alacağı karşılıksız kalan davacının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla … sözleşmesin dayalı olarak yapmış olduğu takibin yerinde olduğu takip miktarınca davalılardan alacaklı olduğu anlaşılmakla davacının sübut bulan davasının davanın kabulü ile itirazın iptaline karar vermek gerekmiş alacağın likit olduğu inkar tazminatının yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmakla asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KABULÜ ile, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalılan tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (86.480,00 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.430,57 TL’ nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 2.938,37 TL’ nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 9.668,40 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸