Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/146
KARAR NO : 2018/1199DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/02/2017
KARAR TARİHİ: 08/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı dava dışı … A.Ş.’nin makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı firmanın davalı firmada kiralık olarak çalışan …’a ait makinenin arıza hasar tespitinde hasar gördüğünün ve yapılan ekspertiz incelemesinde makinanın bazı bölgelerinde onarım izleriyle sonradan boya yapıldığına dair bulgulara ulaşıldığını, davalının söz konusu makinanın hasar görmesinde ve onarımının düzgün bir şekilde yapılmamasına sebebiyet vermesi nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunu beyanla sigortalıya ödenen 17.074,86-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline ilişkin huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasara uğradığı iddia edilen makinenin müvekkili şirketin …’da bulunan fabrikasında kullanılması nedeniyle yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili tarafından makineye herhangi bir zarar verilmediğini ve davacının müvekkili nezdinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, davacı tarafça müvekkile herhangi bir başvuruda bulunulmadığını bulunmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davaya konu hasar görmüş makinaya ait fotograflar, davalı ile … arasındaki mali sorumluluk sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, makine kırılması sigorta poliçesi, hasar nedeniyle davacı tarafından dava dışı …’a gönderilen ödeme havale dekontu celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişiler sigortacılık uzmanı … ile makine mühendisi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 04/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu iş makinesi üzerinde eksperin denetim ve gözetiminde tespiti yapılan hasarın nihai net hasar tutarının 17.074,86-TL olduğunu, dava konusu makinenin devrilmesinde davalının %100 kusurlu olduğunu, davalının kusur oranında hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, dava konusu …seri no’lu … marka … model Paletli Platform Personel Yükseltici makinenin davalı uhdesinde çalıştırılması sırasında oluştuğu kanaatine verildiğini, davacının hasar tutarını sigortalısına ödemesi nedeniyle davalının bu bedelden sorumlu olacağını, davacının dava dışı sigortalısının haklarına halef olduğu ve dolayısıyla zarar sorumlusuna karşı T.T.K 1472 maddesi gereği rücu imkanı bulunduğu kanaatine varıldığını, olay tarihinde sigorta konusu makinenin davacı nezdinde düzenlenmiş Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile her bir makinenin sigortalı olduğunu ve 15/12/2015 tarihinde meydana gelen hasarın poliçe teminat kapsamında bulunduğunu, davacının ödeme tarihinden itibaren uygulanmasını istediği faizle ilgili talebin takdirinin yüce Mahkemede olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; rücuen tazminat davasıdır.
Uyuşmazlık konusu edilen husus davacı sigortalısı olan şirkete ait olan paletli platformun davalıya kiralanmış olmakla şantiye sahasında bulunurken yana yatarak devrilmesi neticesinde oluşan hasara yönelik davacı … şirketince sigortalısına yapılan ödeme nispetinde rücuya ilişkin kusur durumunun ve rücu talebinin haklı olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır.
Davacı ile dava dışı …A.Ş arasında 11/12/2015 başlangıç 11/12/2016 bitiş tarihli “Makine Kırılması Sigorta Poliçesi” imza edildiği ve rücu istemine konu zararın teminat süresi içerisinde meydana geldiği sabittir.
Sigorta şirketinin poliçe dahilinde TTK 1472 vd. maddelerince ödeme nispetinde sigortalının haklarına halef olduğundan kusuru nispetinde zararın oluşumuna sebebiyet verenlere rücu imkanı olduğu açıktır.
Bilirkişi incelemesi dahilinde yapılan teknik inceleme kapsamında kira sözleşmesi ile davalıya teslim edildiği sabit olan davacı sigortalısı dava dışı …firmasına ait inşaat sahasında kullanılmak üzere “paletli platform yükseltici makinenin” eksiksiz ve çalışır vaziyette davalıya teslim edildiği sabittir. Makine sahibi olan sigortalı firma tarafından geri alındıktan sonra kiralık olarak çalıştırıldığı yerde hasara uğradığı bu durumun …’da bulunan yetkili teknik servis tarafından hazırlanan hasar tespit formu ve ekspertiz raporuyla açıkça ortaya konulduğu ve makinenin hasarlandıktan sonra davalı kiralayan tarafından yetkili olmayan bir atölyede onarımının yapıldığı ve rengine yakın olmakla beraber aynı olmayan başka bir renge boyandığı, raporlama dahilinde makinenin sağ yan tarafına devrilmesi neticesinde hasarlandığı, metal aksam ve bağlantı parçalarında onarım yapıldığına dair izler bulunduğu, hasarlanan makinenin orjinal parçalarının temin edilmesi gerektiği ve bu parçaların toplam bedelinin 5.098,20 Euro üzerinden hesaplandığı görülmektedir. Söz konusu ekspertiz raporunda yetkisiz serviste yapılan müdahalelerden hangi parçaların hasarlandığı açıkça tespit edilmiş olup raporun Sigortacılık Kanunu 21. Maddesi dahilinde düzenlendiğinin ifade edilmekle delil vasfı taşıyacağı, fotoğraflar ve ekspertiz raporu dahilinde hasarın meydana gelen zararla keza yapılan fiyatlandırmanın piyasa rayiciyle uyumlu olduğu, onarım bedelinin sigorta poliçesi teminatı altında kaldığı, makinenin davalı kiralayanın kullanımındayken devrildiğinden tam kusurlu olduğu kabul edilmekle zararın tümünden sorumlu tutulması gerektiği, davacının sigortalısına ödediği hasar bedelini (ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden TL’ye çevrilmekle) TTK 1481. maddesince ödediği tarihten itibaren işleyecek (talep kapsamında) yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği takdir edilerek neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
17.046,86-TL’nin ödeme tarihi olan 08/08/2016’dan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(2) Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.164,47 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 291,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 872,87 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(3) Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan; 31,40 TL başvuru harcı, 291,60 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet pulu, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 90,50 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 1.818,10 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “