Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/138
KARAR NO : 2020/93

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2017

BİRLEŞEN DOSYA : İSTANBUL 12.ATM 2018/636-768 ESAS VE KARAR
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2018
KARAR TARİHİ : 03/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30/10/2013 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli Akaryakıt Finansal Aracılık Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin davalı şirket tarafından …Noterliğinin 27/09/2016 tarih ve … yevmiye sayılı ihbarnamesi ile 3 yıllık sürenin dolduğundan bahisle yenilenmeyeceği bildirilerek sona erdirildiğini, sözleşmenin 4.3.maddesinde, davacı şirketin EPDK kararı ve yasal mevzuat doğrultusunda yansıtma faturası uygulaması çerçevesinde müşterilerine fatura düzenlemesi öngörülmüş olup, sözleşmenin 5.1.maddesinde de davalı şirket tarafından, davacı şirkete müşterilere yapılan satışların KDV hariç toplam satış tutarı üzerinden 95 ve 97 oktan kurşunsuz benzinde motorinde …ürününde ve …’da %8 oranında hizmet bedeli ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin sözleşmesinin imzalanmasından sonra 3 ay süre ile hizmet bedelini %8 olarak hesapladığını ve davacı şirkete ödediğini, ne varki davalı şirketin sözleşmede EPDK müdahalesi, tavan fiyat vs.ile ilgili hiçbir madde olmamasına rağmen, EPDK tarafından fiyat uygulaması getirilmesi üzerine tek taraflı uygulama ile hizmet bedelini 21/03/2014 tarihinde %5’e düşürdüğünü, davacı şirketin gerek sözlü gerek yazılı itirazları üzerine davalı şirket tarafından zamanla oranın yükseltileceği yönünde verilen sözlere de güvenerek davalı şirketin indirimli olarak düzenlediği faturalara itiraz etmediklerini, davalı şirketin ayrıca davacı şirkete bir takım dayatmalarda bulunduğunu, davacı şirketin dayatmaları kabul etmemesi üzerine bu defa sözleşmede olmayan bir takım bedellerin davacı şirkete uygulanacağına dair tehdit e-maili gönderildiğini, davalı şirketin her türlü yola başvurarak sözleşme koşullarının uygulanmasını engellediğini, en sonunda da sözleşmenin yenilenmeyeceğini kötü niyetli olarak bildirdiğini, davalı şirketni … sistemini davacı şirketin kullanımına kapattığı için gerekli bilgilerin temininin davacı şirket açısından mümkün olmadığını, bununla birlikte davacı şirketin Ekim ayı hizmet bedelini kesin olarak tespit edemese de bu aya ilişkin olarak 02/01/2017 tarihli 85.313,49 TL bedelli faturayı düzenlediğini, davalı şirketin faturaya karşı…Noterliğinin 09/01/2017 tarih ve…yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kısmi itirazda bulunduğunu, davalı şirketin itirazında Ekim 2016 ayı için ödenmesi gereken hizmet bedelinin 44.141,52 TL olduğunu bildirdiğini, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine hakkında İstanbul…İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının itirazlarının temelinin 2014 yılından itibaren başlayan uygulamaya ilişkin olup, davacının zamanaşımı süresinden sonra geçmişe yönelik taleplerini dava konusu ettiğini, bu nedenle davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Mücbir Sebepler başlıklı 14.maddesi ile herhangi bir resmi makamın emir ve talebi dolayısı ile taraflardan herhangi biri anlaşma ahkamını tamamen veya kısmen yerine getirmediği taktirde sorumlu olmayacağı hükmünün yer aldığı, EPDK’nun 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununun 10.maddesi çerçevesinde 21.03.2014 tarihinde Resmi Gazetede 28948 sayı ile yürürlüğe giren 4927 sayılı kararı ile Resmi gazete’de yayımı tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ‘tavan fiyat” uygulanmasına karar verildiğini, bu karar çerçevesinde litrede dağıtıcı ve bayi paylarının toplamı indirilerek sınırlandırıldığını, bunun üzerine davacı yana, EPDK’nın aldığı karar sonucunda dağıtım şirketleri ve bayilerin kar marjında azalma gerçekleştiği, akaryakıt dağıtım şirketi olarak kar marjların eksi yönde etkileyen mücbir sebep mahiyetindeki bu uygulama ile fatura altı olarak uygulanan indirim oranlarında eksi yönde revizyon yapılacağının ve oranın güncelleneceğinin, 21.03.2014 tarih 1536 sayılı bildirim ile gönderildiğini, söz konusu bildirim ve ekindeki EPDK kararının davacı yana 22.03.2014 tarihinde teslim edildiğini, kaldı ki davacı tarafça fatura bedellerinin itirazsız tahsil edildiğini ve ödenen hizmet bedellerine herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini, davalı şirketin tüm ticari uygulamalarının yasal mevzuata EPDK ve Rekabet Hukuk uygulamalarına uygun olduğunu, ayrıca sözleşmenin sona ermesi üzerine firmaya teslim edilen cihazların tesliminin alacaklı görünen taraftan istendiğini ancak 611 adet cihazın 432 adetinin noter huzurunda teslim alınabildiğini, eksik kalan 179 adet cihazın teslimi talep edilmişse de, herhangi bir iade yapılmadığını, dolayısıyla davalının davacıdan iade edilmeyen cihaz bedelleri nedeniyle düzenlenen 05.01.2017 tarihli faturadan kaynaklanan 93.264,96 TL alacağı bulunduğunu, davacı şirketin Ekim ayı hizmet bedeli nedeniyle alacaklı olduğu 44.141,52 TL tutar davalı şirket alacağından mahsup edilerek toplam 54.125,96 TL alacağın tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden takip işlemlerine başlandığını, bu nedenlerle davanın reddine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine 05/01/2017 tarihli 93.264,96 TL bedelli faturadan kaynaklanan 49.123,44 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında akdedilen 30/10/2013 tarihli Akaryakıt Finansal Aracılık Sözleşmesinin 13.2 maddesinde ” sözleşmenin süresi sonunda yenilenmeyerek feshedilmesi halinde, …’un veya…’un hizmeti neticesinde OTOBİL kullanmakta olan diğer araçlarda bulunan OTOBİL ünitelerinin 30 (otuz) gün içinde… yetkililerince sökümü gerçekleştirilerek teslim alınacaktır. Bu süre içerisinde… tarafından sökülmesine zaman ve zemin hazırlanmayan veya hasarlı olarak teslim edilen her km okuyan ünite için …, otobil ünitelerinin maliyeti olan 130-USD+KDV’yi …’e 1(bir) ay içinde ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” hükmünün düzenlendiğini, davalı yanca toplam 611 adet cihazın iade edilmesi gerekirken yanlızca 432 adet cihazın iade edildiğini, 170 adet kilometre takipli VIU ünitesinin davacı şirkete teslim edilmediğini, davacı şirket kayıtları incelendiğinde davalının davacıdan 44.141,52 TL KDV dahil alacaklı olduğu görülmekle söz konusu meblağın davalı şirketin borcundan mahsup edilmesi sureti ile bakiye 49.123,44 TL asıl alaca ve ferilerinin tahsili amacıyla takip başlattılarını, bu nedenlerle itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Birleşen dosya kapsamında davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava itirazın iptali davasıdır.
İstanbul ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde; alacaklının …., borçlunun … Olduğu, 85.313,49 TL asıl alacak yönünden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içinde açıldığı görülmüştür.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde; alacaklının …, borçlunun ….olduğu, 93.264,96 TL asıl alacak, 44.141,52 TL mahsup edilen tutar, 581,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.125,96 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, esas davanın ise yasal süre içinde açıldığı görülmüştür.
Dosya mali müşavir, Akaryakıt uzmanı ve sektör bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii olunmuş, düzenlenen 27/06/2018 tarihli raporda; tarafların 2013-2014-2015-2016-2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal sürelerde yaptırıldığı, sahibi lehine delil teşkil edeceği, davacı tarafın 2013 yılı ticari defterleri ibraz edilmediği için davacı lehine delil teşkil etmeyeceği kanaatine varıldığı, davacı defterlerine göre 12/01/2017 takip tarihi itibarı ile davalı taraftan 85.313,49 TL alacaklı görüldüğü, davalı tarafın ticari defterlerine göre 12/01/2017 takip tarihi itibarı ile davacıdan 93.264,96 TL alacaklı görüldüğü, sektörün düzenleyici ve özerk kurumu niteliğindeki EPDK’nun 20/03/2014 tarihli Kurul Kararı ile akaryakıt sektöründe uygulanan kar marjlarına tavan bir fiyat belirlediğini ve davalı gibi diğer tüm akaryakıt dağıtım şirketlerinin bu karara uygun bir şekilde davranmak zorunda kaldıkları, kurul kararlarının tavsiye niteliğinde değil emredici nitelikte olduğu, davalının bu kararı sebep göstererek davacıya sözleşme gereği %8 prim vermesi gerekirken önce %5 prim verdiği, sonrasında da %6 prim vererek sözleşmeyi devam ettirdiği, tavan fiyat uygulaması esnasında sektörde faaliyet gösteren tüm akaryakıt dağıtım şirketlerinin otobil gibi taşıt tanıma sistemi kullanıcısı müşteri şirketleri yani nihai tüketicileri çoğunlukla yazılı ve sözlü olarak bilgilendirdiği ve EPDK kararı neticesinde iskonto oranlarında düşüş yapacaklarını belirttikleri, böylece müşterileri ile karşılıklı iletişim kurarak her iki tarafın da bu karardan minumum zarar görecek şekilde ayrılmasının sağlandığı, hizmet bedelinin %6 orandan hesaplanması nedeniyle davacı tarafın bir ihtirazi kaydına veya hesaplamanın %8 oran üzerinden yapılmasına ilişkin bir ihtara rastlanmadığı, davacı tarafın %6 oran üzerinden davalı ile 22 ay çalıştığı, 23.ayın alacağının %8 orandan hesaplanmasını talep ettiği, bilirkişi heyeti olarak sözleşmeyi feshetmeden ve bir ihtar veya ihtirazi kayıt koymaksızın %6 oran üzerinden 22 ay boyunca çalışan davacı taraf alacağının %6 oran üzerinden hesaplanması gerektiği kanaatine varıldığı, buna göre taraflar arasında Ekim 2016 ayında yapılan çalışmadan dolayı davacının davalıdan 44.141,48 TL alacaklı olduğu, icra takip dosyası ile takip öncesi işlemiş faiz talep edilmediğinden faiz hesabı yapılmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
İstanbul 12.ATM.’nin 17/07/2018 tarihli kararı ile 2018/636 esas, 2018/768 karar sayılı dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Dosya birleşen İstanbul 12.ATM.’nin 2018/636 esas, 2018/768 karar sayılı dosyası yönünden rapor düzenlenmesi için rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 22/11/2019 havale tarihli raporda özetle; davalı defterlerine göre 12/01/2017 takip tarihi itibarı ile davacı taraftan 85.313,49 TL alacaklı görüldüğü, davacı tarafın ticari defterlerine göre 12/01/2017 takip tarihi itibarı ile davalıdan 93.264,96 TL alacaklı görüldüğü, davacının davalı tarafından adına düzenlenen 02/01/2017 tarihli 85.313,49 TL bedelli faturayı ticari defterlerine işlemediği, davacının …Noterliğinin 09/01/2017 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile faturaya süresi içinde itiraz ettiklerini, Ekim 2016 ayı için hizmet bedelinin KDV dahil 44.142,52 TL olduğunun tespit edildiğini, e-faturanın 41.171,97 TL’lik kısmının taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını ihtaren ve ihbaren bildirdiği, 27/06/2018 tarihli raporda davalının davacıdan Ekim 2016 ayında yapılan çalışmalardan dolayı 44.141,48 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının davalıya düzenlemiş olduğu 05/01/2017 tarihli 170 adet Plk.Sözl.Fesh.istinaden VIU.” açıklamalı KDV dahil toplam 93.264,96 TL bedelli e-faturanın davalı defterlerine işlenmediği, düzenlenen faturanın elektronik ortamda 09/01/2017 tarihinde davalıya gönderildiği, davalı tarafın icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde faturaya …Noterliğinin 13/01/2017 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname ile itiraz ettiklerini bildirmesine karşın dosya içinde ihtarnameye rastlanmadığı, davalının itiraz dilekçesinde müşteriler tarafından davalıya gönderilen otobil ünitelerinin kargo ile davacıya gönderildiğinin bildirildiği, davalı tarafın bir kısım otobil ünitesinin müşteriler tarafından davacıya gönderildiğini, bir kısım otobil ünitesinin ise müşterilerin iflas etmesi, kapanması, gayri faal olması nedeniyle iade edilemediğini, bir kısım müşterilerin davacı ve iş ortaklarının cihazların iadesinin zorunlu olmadığına yönelik bilgilendirme yapmaları nedeniyle cihazlarını söktürmediğini bildirdiğini, acnak dosya içinde bu bilgilere ait bilgi ve belge bulunmadığı, bu nedenle davalı tarafından 170 adet otobil ünitesinin teslim edilmediği kanaatine varıldığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 13.2.maddesi ile sözleşmenin süresi içinde yenilenmeyerek feshedilmesi halinde “….tarafından sökülmesine zaman ve zemin hazırlanmayan veya hasarlı olarak teslim edilen her km okuyan ünite için …, otobil ünitelerinin maliyeti olan 130-USD+KDV’yi …’e 1(bir) ay içinde ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” hükmünün düzenlendiği, davacı tarafın 170 adet otobil ünitesi için 22.100 USD + 3.978 USD KDV olmak üzere toplam 26.078 USD- 93.265,35 TL alacaklı olduğu, davacının davalıya 93.264,96 TL bedelli e-fatura düzenlediği, davacı tarafın alacağından davalı tarafa olan 44.141,48 TL borcu düşüldüğünde 49.123,48 TL alacaklı olduğu, 93.264,96 TL bedelli e-faturanın ödeme vadesi 1 ay olup, 24/01/2017 takip tarihi itibarı ile süre dolmadığı için faiz hesabı yapılmadığı belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir. Mali bilirkişi tarafından yapılan ticari defter incelemesi ile davacı-birleşen dosya davalısı defterlerine göre 85.313,49 TL alacaklı olduğu, davalı-birleşen dosya davacısının ticari defter kayıtlarına göre ise 93.264,96 TL alacaklı olduğu, taraf defterleri arasındaki uyuşmazlığın davalı-birleşen dosya davacısının adına düzenlenen 85.313,49 TL bedelli faturayı, davacı-birleşen dosya davalısının da adına düzenlenen 93.264,96 TL bedelli e-faturayı kayıtlarına işlememesinden kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Asıl dava yönünden, taraflar arasında 30/10/2013 tarihli 3 yıl süreli Akaryakıt Finansal Aracılık Sözleşmesi akdedilmiş, anılan sözleşme davalı tarafından noter kanalı ile bildirim yapılmak suretiyle feshedilmiştir. Sözleşmenin 5.1.maddesine göre davalının davacıya %8 hizmet bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafça davalının EPDK tarafından tavan fiyat uygulaması getirilmesi üzerine tek taraflı olarak hizmet bedelinin %5’e düşürüldüğünü, faturaların sözleşmeye aykırı olarak hesaplandığını, 2016 Ekim ayı için 85.313,49 TL hizmet bedeli ödenmesi gerektiğini beyanla, alacağın tahsili için İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatmış, davalı taraf süresi içinde takibe itiraz ederek durdurmuştur. Alanında uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen ve mahkememizce de yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki raporda, davalı tarafından 3 ay hizmet bedelinin %8 oran üzerinden ödendiği, 2014 yılı 3-11 ayları arasında %5, 2014 yılı 12.ayından itibaren %6 oran üzerinden ödendiği, tarafların %6 oran üzerinden 22 ay çalıştıkları, davacının sözleşmeyi teminatsız olarak feshetme hakkı bulunmasına rağmen bu hakkını kullanmadığı, hizmet bedelinin %8 olarak ödenmesi hususunda davalıya herhangi bir ihtar göndermediği, %6 oran üzerinden hesaplanıp tanzim edilen faturalara ihtirazi kayıt koymaksızın çalışmaya devam ettiği hususları gözönüne alındığında bilirkişi tarafından %6 oran üzerinden yapılan hesaplama ile davacı-birleşen dosya davalısının Ekim 2016 ayında davalı-birleşen dosya davacısından 44.141,48 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Birleşen dava yönünden, davacı taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 13.2 maddesi gereğince davalıya teslim edilen 611 adet otobil ünitesinin 432 tanesinin noter huzurunda teslim edildiği, 9 tanesinin kargo ile gönderildiği, eksik kalan 170 adet cihazın ise tesliminin yapılmadığından bahisle sözleşme ilgili maddesi uyarınca her ünite için 130 USD + KDV’nin davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı tarafından birleşen davaya karşı cevap verilmemiş, otobil ünitelerinin davacıya teslim edildiği hususunda herhangi bir delil, bilgi ve belge dosyaya ibraz edilmemiştir. Buna göre davacının 170 adet otobil ünitesinin teslim edilmemesinden kaynaklı 93.263,35 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından 93.264,96 TL talep edildiği, davacının davalı tarafa olan 44.141,48 TL borcu düşüldüğünde 49.123,48 TL alacağı olduğu, birleşen dosyada davacı tarafça takip dosyasında da (İst….İcra Md … E. Sayılı dosyada 93.264,96-TL toplam alacak tutarından borçlu olduğu 44.141,52-TL alacağın mahsup edildikten sonra kalan bakiye) 49.123,44 TL asıl alacak talep edildiği anlaşılmakla;
Asıl davanın ve şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasında yapılan icra takibine davalının itirazının 49.123,44 TL asıl alacak üzerinden kısmen iptaline, davaya konu e-faturanın vadesi 1 ay olup takip tarihi itibarı ile süre dolmadığından faiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle alacak likit ve belirlenebilir olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
B-BİRLEŞEN (İST.12.ATM 2018/636E- 2018-768K SAYILI DOSYA) DAVA YÖNÜNDEN,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasında yapılan icra takibine davalının itirazının 49.123,44-TL asıl alacak üzerinden kısmen iptaline, takibe takip tarihinden itibaren alacak tamamen tahsil edilinceye kadar asıl alacağın % 9,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.030,38 TL’den mahsubu ile bakiye 975,98 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 11.890,75 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davalı tarafından sarf edilen ve dosyaya yansıyan 1.800 TL bilirkişi ücreti olmak üzere yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 3.355,62 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 600,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.755,30 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 7.186,05 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 581,41 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; 641,42 TL harç olmak üzere yargılama masrafının kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 633,91 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
3-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır