Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/137 Esas
KARAR NO: 2019/212
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/02/2017
KARAR TARİHİ: 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/06/2013 tarihinde … adına kayıtlı … plakalı aracı kullanan … seyir ettiği yöne U dönüşü yapmak istediği sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya kaldırmı üzerine çıktığını ve aydınlatma direğine çarptığını, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasında 08/07/2013 tarihinde alınan bilirkişi raporu ile … kazanın oluşumunda tamamen ve asli kusurlu bulunduğunu, kaza sonucunda davacının yüzünde ve vücudunda kesikler, yüzünde iz ve his kaybı olduğunu, davacının … Üniversitesi … Hastanesinde tedavi gördüğünü, Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun … tarihli raporu ile davacının trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle %5 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiğini, davacının geçici ve kalıcı iş görmezlik tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsilini ve dosyanın Adana … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davadan önce davalı kuruma dava konusu talep ile ilgili yazılı bir başvuru yapmadığını, kazanın meydana geldiği tarihte … plakalı aracın… A.Ş tarafından tanzim edilmiş Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası bulunduğunun tespit edildiği, bu nedenle davacının uğramış olduğu zararın tanzimi amacıyla davalı kuruma başvurması hukuken mümkün olmadığını, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebi güvence hesabından karşılanacak zararlar arasında yer almadığını, davacı taraf geçici iş görememezlik tazminatı güvence hesabından talep edemeyeceğini, güvence hesabı kaza tarihi itibariyle geçerli olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası şahıs başına maluliliyet için belirlenen teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davanın reddini, aksi durumda kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Dosya maluliyet incelemesi için Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi Başkanlığı’na gönderilmiş; hazırlanan raporda özetle; E cetveline göre %5.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Dosya kusur incelemesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’na gönderilmiş; hazırlanan raporda özetle; Sürücü … yönetimindeki otomobil ile seyir sırasında kavşakta manevra yaptığı esnada sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybederek elektrik direğine çarptığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, davacı yolcu … aracını ehliyetsiz sürücü …’e vererek kullanmasına imkan sağladığı, bu haliyle kazanın oluşumuna katkı verdiği anlaşıldığından kazanın oluşumunda alt düzeyde tali kusurlu olduğunu, Sürücü …’in %85 oranında kusurlu olduğunu, …’ın %15 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
BİLİRKİŞİ RAPORU:Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişi…’na tevdii edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; dava dilekçesinde bvelirtildiği üzere kazaya karışan aracın kaza sırasında ZMMS poliçesinin geçerlilik süresi dolduğunu ve sorumluluğun güvence hesanına ait olduğunu, davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin 22/01/2016 tarihli ATK raporu ile davacının 12/06/2013 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucunda %5 oranında meslekte kazanma gücü/efor kaybına uğradığı ve geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceğini, davacının teminat limiti dahilindeki bedensel zarar/efor kaybına ait bakiye maddi zararının 38.688,72 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili 07/02/2019 tarihli Islah dilekçesi ile dava değerinin 37.688,72 TL arttırılarak 38.688,72 TL olduğunu bildirmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
Somut olayda 12/06/2013 tarihinde saat 14:45 te meydana gelen kazada davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü…’in sevk ve idaresindesindeki … plakalı otomobil ile İzmir İli Karabağlar ilçesinde 6000 sokal üzerinde Kavacık Köyü istikametine doğru seyir halinde iken 6002 sokak kesişim noktasına gelindiğinde kavşaktan sola doğru manevra yaparken sürücünün aracın hakimiyetini kaybederek 6002 sokakta bulunan aydınlatma direğine çarpması ile davacının yaralandığı, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek direğe çarpması nedeniyle %85 oranında kusurlu olduğu, davacı’nın ise aracını ehliyetsiz olan sürücü …’e vererek kazanın oluşumunu etkilediği için %15 oranında kusurlu olduğu ilişkin ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 22/02/2018 tarihli raporuna hakimliğimizce de itibar edilmiştir.
ATK … İhtisas Kurulunun 22/01/2016 tarihli raporuna göre davacının E cetveline göre %5 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, iyileşme süresinin 2 aya kadar olabileceği tespit edilmiştir.
Kazanın gerçekleştiği saat itibarıyla aracın ZMMS sinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Zorunlu mali sorumluluk sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlar olup, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar halinde bu zorunluluk …na aittir.
Bu minvalde davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu kalıcı maluliyet oranı, geçici iş göremezlik dönemine dair hak etmiş olduğu cismani zarar tazminatının aktüer bilirkişi tarafından tarafından yapılan tespitler nazarında (kaza tarihi itibariyle P.M.F. 1931 Yaşam Tablosu uygulaması geçerlidir) ve içeriği itibariyle hükme esas alınabilir nitelikte olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu uyarınca; dava dışı sigortasız araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve davacının kaza nedeniyle uğradığı maluliyet kaybı oranında toplam maddi zararının 38.688,72 TL olduğu kanaatine varıldığından (davalıya yapılan başvurunun tebliğ tarihine ilişkin dosyada delil bulunmadığı ve kazaya yapan araş ticari nitelikte olmadığı için dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile) davanın kabulüne yönelik aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile,
2- 38.688,72 TL’nin dava tarihi olan 04/04/2016’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …ndan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.479,62 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 776,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT ‘sine göre tespit olunan 4.605,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekillinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”