Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/136
KARAR NO : 2018/1036
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/02/2017
KARAR TARİHİ : 27/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 14/04/2016 tarihinde ‘matbaacılar binası yarım kalan işlerinin tamamlanması” işinin davalı tarafından yapılması amacıyla sözleşme imzalandığını, sözleşmede tanımlanan işin yapılmasında kullanılmak üzere 27/06/2016 tarihinde …Bankası hesabına havale ile verilmiş bir “avans ” olduğu, havalenin ardından taraflar arasında anlaşmazlıklar ortaya çıktığı ve sözleşmenin feshedildiği, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu avansın geri ödenmesini talep ettiği, bu nedenle davalıya ödeme emri tebliğ edildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirtilerek itirazın iptaline yönelik huzurdaki davayı ikame etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava ve icra takibinin yetkisiz yerde açıldığı, davalı müvekkilin ikametgahının Diyarbakır olduğu, dava ve icra takibinin Diyarbakır’da açılması gerektiği, davaya konu paranın Diyarbakır ‘da bir banka şubesine yatırıldığı, bu yönüyle yetkiye itiraz edildiği, davacı yanın hiçbir şekilde müvekkili firmaya paranın ödenmesi hususunda ihtar yapmadığını ve sözleşmenin feshedildiğinin müvekkili firmaya uygun olarak bildirmediği, müvekkilinin fesihten dolayı zarara uğradığını belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul … İcra Müd. … E. Sayılı dosyası celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, davalının Diyarbakır’da bulunan ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, talimat yoluyla Mali Müşavir …’ndan alınan 28/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin dava dilekçesinde öne sürdüğü sözleşmenin 27. Maddesindeki avans verilemeyeceği şartı göz önüne alındığında, davacı …Koop.’nin bu ödemeyi kendi ticari defterlerinde avans verdiği şeklinde kayıt yapmadığı, muhasebe kayıtlarında karşı tarafın alacaklı olduğu şeklinde yanlış kayıt yapıldığı, davacının, davalıdan 30.000,00 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
(3)Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun tespiti yönünden Mali Müşavir…’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 20/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; mahkeme duruşma salonunda 29/12/2017 tarihinde yapılan tahkikatta, davacı tarafın 2016 yılı ticari defterleri üzerinde inceleme yapıldığı, ticari defterlerin açılış vc kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yetkili noterlikçe yapıldığı, davacı taraf ticari defterlerinin 6102 Sayılı T.T.K.. uygun olarak tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği, taraflar arasında ticari ilişkinin 29/06/2016 tarihinde başladığı vc hesapta tek hareket bulunduğu, davacı şirket tarafından incelemeye sunulan cari hesap ekstresinin davacının icra takibine konu asıl alacağı ile uyumlu olduğu, davacı şirketin 31/12/2016 tarihi itibarı ile davalı şirketten 30.000,00.-TL alacaklı olduğu, davacı şirket tarafından banka havale dekontunun dosyaya ibraz edildiği, davacı şirketin … Bankası … hesabından davalı şirket … Bankası … hesabına gönderilen 30.000,00.-TL tutarında havale dekontunda açıklama olarak “avans” yazıldığı, davacı ile davalı şirket tarafından imzalanan sözleşmenin 27. Maddesinde avans ödemesi yapılmayacağının belirtildiği, davalı vekili tarafından bu ödemenin avans olmadığının beyan edildiği, davacı tarafından davalı şirket banka hesabına gönderilen 30.000,00.-TL’ nin banka dekontu incelemesinden “avans” olarak ödendiği, davacı şirketin davalı şirketten 31/12/2016 tarihinde 30.000,00.-TL alacaklı olduğu görüş ve kanaat bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından davalıya sözleşme kapsamında verilen ancak sözleşmenin iptali nedeniyle iade edilmeyen avans ödemesinin tahsiline ilişkin başlattığı icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında inşaat işine yönelik olmak üzere 14/04/2016 tarihli eser sözleşmesinin akdedildiği ancak sözleşmenin ifasına başlanmadan sözleşmenin davacı tarafça feshedildiği anlaşılmaktadır. Sunulan dekont evrakından da anlaşılacağı üzere davacı firma davalı firmanın banka hesabına 27/06/2016 tarihinde 30.000,00 TL tutarında “avans ödemesi” açıklamasıyla havale işlemi gerçekleştirmiştir.
Sözleşmenin ifasıyla inşaat yapımına başlanmadığı, bu minvalde davacı tarafça eserin yapımından kaynaklı herhangi bir ödeme yapılmasına gerek ve yer olmadığı, davalı tarafça sözleşmenin 27. maddesi uyarınca avans ve ihzarat verilmeyeceğinin hükme bağlandığı ve söz konusu ödemenin davalı tarafça yapılan harcamalar nedeniyle gerçekleştirildiği iddia edilmiş ise de bu durumun vakıa olarak ele alınmakla öne sürülen iddianın ispatının bu kez davalı tarafça ortaya konması gerektiği, söz gelimi yapılan harcamaların neler olduğu noktasında ispat külfetinin artık davalıya geçtiği halde davalı tarafça iddiasının doğruluğunu ortaya koymak adına dosyaya bu yönde sunulmuş olan herhangi bir delilin bulunmadığı anlaşıldığından davalının akdedilen sözleşme kapsamında avans ödemesi olarak banka hesabına yatırıldığı sabit olan 30.000,00 TL’yi davacıya iade etmesi gerektiği takdir edilmiştir.
Bunun yanında talep konusu edilen miktar likit ve belirlenebilir niteliktedir. Miktar yönünde herhangi bir ihtilaf mevzu bahis olmadığından 2004 Sayılı İİK 67. maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden davalının ayrıca icra inkar tazminatı ödemesi gerektiği takdir edilmiş, takip öncesi işlemiş faize ilişkin olarak iptal istemine yönelik harçlandırma söz konusu olmadığı için bu yönden karar tesisine yer olmadığının takdiriyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul … İcra Müd…. E. Sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 30.000,00-TL asıl alacak ve işbu bedele takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, Takip öncesi işlemiş faize yönelik herhangi bir iptale ilişkin harçlandırma yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(2)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktar itibariyle 6.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.049,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 356,58 + 157,55 (icra veznesine yatan) olmak üzere toplam 514,13 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.535,17 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 3.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 356,58 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 31,40 TL başvuru harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 185,75 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.578,33 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(6)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”