Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/133 Esas
KARAR NO :2023/162

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/02/2017

BİRLEŞEN DAVA (… 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı Dosyası
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :06/04/2017
KARAR TARİHİ:13/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, Davacı şirket ile dava dışı … … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Firmasıyla … alım satımı konusunda anlaştığını, sözleşme gereği davacının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak dava dışı … … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ürünleri davacı tarafa teslim etmediğini, davacının dava dışı 3. Şahsa ödeme olarak çek verdiğini, mal teslimini yapmayan dava dışı … … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ürün bedelleri için verilen çekleri davacıya iade etmediğini, davacının iş bu çekleri 3. Şahsa verdiğinden dolayı ticari defterlerinde alacaklı konumunda olduğunu, ayrıca çeklerden dolayı dava dışı … … SAn. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine menfi tespit davası açıldığını, 3. Şahsa verilen çeklerden bir kısmı davalının uhdesine geçtiğini ve davalıca bankadan tahsil edilemediğini, davalının uhdesine geçen çeklerin; davalı tarafından bedelini bankadan tahsil ettiğinin öğrenildiğini, davaya konu çeklerin davalı faktöring şirketince 3. Şahısta bir mal veya hizmet satışı sonucu alınan çeklerin olmadığını, davalının iş bu çeklerin tahsil etme yetkisinin bulunmadığını, faktöring şirketlerinin alacaklı sıfatını fatura veya benzeri belgelerle tevsik etmeleri gerektiğini, dava dışı 3. Şahısca davacıya verilmediğini, tüm bu nedenlerle davalının tahsil ettiği bu çek bedelinin davacıya iade edilmesi gerektiğini, davalı tarafın çek bedellerini bankadan tahsil etmeden önce davacıdan teyit almadığını, davacı ticari itibarının zedelenmemesi adına çek bedellerini ödediğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirketine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile dava dışı … … San. Ve Tic. Ltd. Şti. 21/05/2015 tarihli faktöring sözleşmesi imzalandığını ayrıca davalı şirket alacağı müşteri dava dışı … … San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle davacı … İnş. Tah. Mim. Müh. Tic. A.Ş arasında düzenlenen tutarları uyumlu üç adet fatura ile tevsik edildiğini, perakendecilik sağlanmasının hedeflendiğini, bu nedenler ile davalı ile dava dışı … … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasındaki ilişkinin gerçek bir faktöring ilişkisi olduğu ve gerçek bir ticari ilişkiden kaynaklı faturalar ile tevsik edilerek teslim alınan çeklere karşılık dava dışı 3. Şahsa ödeme yapıldığı göz önüne alındığında davalı şirketin kötü niyetli olarak davacının zararına hareket etmeyeceğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/… Esas sayılı dosyası, muvafakatname, faturalar, makbuzlar celp olunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Hukukçu Finans Uzmanı … tarafından tanzim olunan 02/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı … A.Ş ile dava dışı … … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında 100.000,00 TL’si limitli bir yurtiçi … sözleşmesi imzalandığı, dava dışı …’un anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı, … İnşaat Taah. Mim. Müh. İnş. Malz. Ve Tic. A.Ş ‘nin dava dışı … … San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle mevcut ticari münasebeti dolayısıyla 4 adet çeki keşide ederek bu şirkete teslim ettiği, dava dışı şirketin kendisine tevdi edilen toplam 55.000,00 TL tutarlı 4 adet çeki … münasebeti dolayısıyla temlik cirosuyla davalı …’e devrettiği, daha sonra anılan çek bedellerinin davalı … şirketi tarafından tahsil edildiği, davacı … İnşaat Taah. Mim. Müh. İnş. Malz. Ve Tic. A.Ş’nin dava dışı … … San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle girişmiş bulunduğu ticari ilişkide anılan şirketin mal teslimi gerçekleştirmemesi nedeniyle çekler hakkındaki bedelsizlik iddiasının kişisel bir defi olup davalı … şirketine ileri sürülemeyeceği bu çerçevede davacının davalıdan alacaklı olduğunu ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Bankacı-Operasyon Yöneticisi … ve bilirkişi Serbest Muhasebeci Mali Müşavir … tarafından tanzim olunan 16/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirketin beyanına göre davalı … … ile arasında sözleşmeye dayanan bir ilişkinin bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacı tarafça çekle ödeme yapılmasına rağmen, ilişkiye dahil olan 3. Şahıs tarafından mal ve hizmetin davacı yana teslim edilmediğinin beyan edildiği, bu bağlamda davalı … şirketi ile davalı … … arasında akdedilen … Sözleşmesi, Alacak Bildirim Formu kapsamında faktöringe devredilen fatura ve/veya fatura yerine geçen belgeler konusu alacakların davalı … … ile davacı … İNŞAAT arasındaki mal veya hizmet satışlarına ilişkin olarak satılan malların alıcısına tam ve eksiksiz olarak teslim edilip edilmediğine, belge içeriği ile mal/hizmet satış konusunun aynı olup olmadığına dair hususun davalı … şirketinin kontrol sorumluluğunda bulunmadığı ve bu hususta müşterinin belgelerdeki beyanının esas olduğu, davalı … şirketi tarafından yeknesak kullanılan belgeler çerçevesinde devir ve temlik alınan ödeme vasıtası çeklerdeki alacağın mal/hizmet satış bedelini içeren faturalara dayandığı, bu bağlamda davalı … şirketinin iyi niyetli hamil konumunda olduğundan söz edilebileceği, davacı … İNŞAAT ile davalı … … arasındaki ticari ilişki ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı mutabaksızlık bulunduğuna, mal ve hizmetin alınmadığına ilişkin defilerin davalı … şirketine yönelik olarak ileri sürülüp, sürülemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Bankacı-Operasyon Yöneticisi … ve bilirkişi Serbest Muhasebeci Mali Müşavir … tarafından tanzim olunan 22/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; Ara kararda davacı tarafın her ne kadar defterleri incelemesi için hüküm kurulmuş ise de davacı vekilinin istifa ettiğini, davacı … İnş. Taah. Mim. Müh. Emlak İnş. Malz. Tur. Tic. A.Ş’ne ulaşılamadığını, kök rapordaki görüşlerinin geçerli olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, alacak davasına ilişkindir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin 25/10/2022 tarihli oturumuna davacı vekilinin hazır bulunmadığı görülmekle, dava dosyasının HMK 150/1 mad uyarınca 1.kez yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dava dosyasının tarafların duruşmaya gelmemeleri nedeni ile 25/10/2022 tarihinde davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 AYLIK yasal süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla HMK’nun 150/5 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Asıl ve Birleşen Dava Yönünden Ayrı Ayrı HMK’nun 150/5 maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Asıl Dava Yönünden;
a)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 939,27 TL nin mahsubu ile bakiye 759,37 TLnin davacıya iadesine,
b) Davalı … … A.Ş vekil ile temsil edildiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … … A.Ş tarafına verilmesine,
c)Davalı … A.Ş tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş’ye verilmesine,
d)Davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına,
3-Birleşen Dava Yönünden;
a)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 939,27 TL nin mahsubu ile bakiye 759,37 TLnin davacıya iadesine,
b)Davalı … … kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
c)Davalı … … tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin takdiren üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır