Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/124
KARAR NO : 2018/707
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2017
KARAR TARİHİ : 24/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan olan alacağının tahsili amacı ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 11/01/2017 tarihinde ilamsız takip başlattığını ve örnek 7 ödeme emrini 13/01/2017 tarihinde iş yerinde daimi çalışana tebliğ olunduğunu, davalı borçlu davacı şirkete böyle bir borcunun olmadığını iddia ederek başlatılan takibe asıl alacağa işlemiş faiz ve faiz oranları ile tüm ferilerine haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı firmanın taraflar arasındaki ticari ilişki gereği müvekkiline ödemesi gereken fatura bedeli ve tutarlarının ödenmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 12.463,85 TL alacaklarının bulunduğunu, davalının icra takibine itirazının haksız dayanaksız ve alacağın tahsilini engellemeye yönelik olduğunu, yapılacak olan bilirkişi incelmesi neticesinde alacaklarının netlik kazanacağını belirtmiş davanın icra takibindeki itirazının kısmen iptali ile asıl alacak tutarı olan 12.463,85 TL nin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamını, asıl alacak miktarı üzerinden de %40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmolunarak yargılama harç ve giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından davalıya usulüne uygun tebliğ yapılmış olmasına rağmen yargılamaya katılım olmamış sözlü yargılama celsesinde haricen mazeret dilekçesi sunulduğu görülmüş yargılamanın geçirmiş olduğu safahat dikkate alınarak sunulan mazeret dilekçesi kabul olunmaksızın yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı tarafa ait ticari kayıtlar dosya içerisine alınmış davalının yapılan ihtarata rağmen ticari defterlerini dosyaya sunmadığı incelemeye hazır etmediği anlaşılmıştır.
İcra takip dosyası dosya içerisine alınmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi yönünden dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii olunmuş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 24/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; takibe konu bakiye alacağın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu bahsi geçen cari hesaba ilişkin davalı tarafından icra dairesine itirazda bulunulmuş ise de bakiyelerin ödendiğine ilişkin belge veyahut kaydın dosyaya sunulmadığını, davacıya ait kayıtların ağırlıklı olarak 2010-2011 yılında gerçekleştiğini, 2012 yılı mayıs ayından itiraben cari hesapta bir hareketin bulunmadığını fakat 2010-2011 yılı yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin defterler üzerinde görülmemesi tutulması mecburi diğer defterlerin ise bilirkişi incelemesine ibraz edilmemesi nedeni ile 2010-2011 yıllarına ait yevmiye defterlerinin HMK 222/2 maddesi uyarınca delil niteliğini taşımadığını bu nedenle devreden cari hesap bakiyesinin doğruluğunun tespit edilemediğini, kayıtlara esas teşkil eden 2010-2011 yıllarına ait irsaliyeli fatura kopyaları üzerinden yapılan incelemede irsaliyeli faturaların teslim alan kısmında kaşe imza ve isim bulunmadığını, 2012 yılına ait 5.844,74 TL lik fatura üzerinde ise imza bulunduğunu fakat isim veya kaşe bulunmadığını, dolayısı ile takibe konu alacağın ispatlanamadığı yönünde kanaat bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan rapora ilişkin beyanlarda özetle; bilirkişi raporundaki tespitleri kabul etmediklerini davalının malları teslim almadığına ilişkin herhangi bir iddiasının bulunmadığını belirtmiş davalıya yemin teklifinde bulunulmuştur.
Mahkememizce düzenlenen yemin metni ihtaratı da içerir bir şekilde davalı tarafa tebliğ olunmuş davalı tarafça yemin eda olunmamıştır.
Davacıya ait … formları dosya içerisine alınmış miktar yönünden bildirmesi zorunlu olan davalıya ilişkin bildirimlerin form dökümlerinde yer aldığı anlaşılmıştır.
Dava İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
İstanbul…İcra Müdürlüğünün… takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın Madde 225 vd “Yeminin konusu, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalardır. Bir kimsenin bir hususu bilmesi onun kendisinden kaynaklanan vakıa sayılır. Uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yeminden başka delili olduğunu beyan etmiş olan taraf dahi yemin teklif edebilir. Yemin teklif olunan kimse, yemini edaya hazır olduğunu bildirdikten sonra, diğer taraf teklifinden vazgeçerek başka bir delile dayanamaz ve yeni bir delil de gösteremez. Yemin teklif edilen kimse, duruşmada bizzat hazır bulunmadığı takdirde, kendisine yemin için bir davetiye çıkarılır. Yemin davetiyesine, yemine konu hususlar hakkında sorulacak sorular ile geçerli bir özrü olmaksızın yemin için tayin olunan gün ve saatte mahkemeye bizzat gelmediği veya gelip de yemini iade etmediği yahut yemini eda etmekten kaçındığı takdirde, yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı yazılır. Yemin için davet edilen kimse, tayin edilen gün ve saatte mahkemede geçerli bir özrü olmaksızın bizzat hazır bulunmaz yahut hazır bulunup da yemini iade etmez ya da yemini eda etmekten kaçınırsa yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılır. Kendisine yemin iade olunan kimse, yemin etmekten kaçınırsa yemin konusu vakıa ispat edilememiş sayılır. Yemin, tarafa teklif olunur ve tarafça eda yahut iade olunur. ” hükümlerine amirdir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davacının davalıdan olan alacağının tahsili amacı ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasında takip yaptığı davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu yine davacının süresinde davayı açarak itiraz iptalini talep ettiği, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapora göre davacının ticari kayıtlarının usulünce tutulmamış olması sebebi ile delil vasfına haiz olmadığı anlaşılmış ise de takibe konu faturaların irsaliyeli olarak düzenlendiği gerekli beyannamelerin vergi dairesine sunulduğu anlaşılmakla birlikte davacı tarafından takibe konu faturalardaki malların hiçbirisini teslim almadığını ve davacı şirkete karşı ödenmemiş hiç bir fatura borcunun bulunmadığına dair yemin teklif olunduğu, yemin teklifinin gerekli ihtaratlar ile birlikte davalı tarafa usulünce tebliğ olunmuş olmasına rağmen davalı tarafça tayin olunan gün ve saatte duruşmaya katılım olmadığı yeminin iade olunmadığı şu hale göre yemin eda etmekten kaçındığı HMK 228/2 maddesi gereği yemin konusu vakalara ikrar etmiş sayılmasının gerektiği yeminin kesin delil niteliğinde olduğu anlaşılmakla davacının kesin delil niteliğindeki yemin teklifi sonrası sübut bulan davasının kabulüne karar vermek gerekmiş alacağın likit olduğu davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla davalı aleyhine asıl alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN ASIL ALACAK YÖNÜNDEN İPTALİNE, takibin 12.463,85 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (12.463,85 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 707,57 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 949,93 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’sine göre tespit olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸