Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/12 Esas
KARAR NO : 2018/580
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2017
KARAR TARİHİ : 02/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı banka tarafından davalılardan … ve …’ın müşterek ve müteselsil kefaletiyle daalı şirket lehine açılan ve kullandırılan kredilerin kat edildiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ihtarnamenin ve ekinde hesap özetinin borçlulara tebliğ edilmişse de borç ödenmediğinden, borçluların İstanbul ….İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlular tarafından borcun faizine ve ferilerine itiraz edildiğini, borçluların itirazlarının yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğundan, davalıların itirazlarının iptali ile takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalılar hakkında %20den az olmamak üzere icrra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulune uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise de, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, 15/10/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti, İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası, ticaret sicil kaydı, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı …AŞ tarafından borçlular …, … ve …Şti aleyhine 446.996,78TL asıl alacak, 37.186,53TL %30,24 temerrüt faizi, 1.859,10TL faziin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 486.042,41TL nakit ve 77.400,00TL gayrinakit olmak üzere toplam 563.442,41TL üzerinden takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişi Muhasebe ve Denetim Finans Uzmanı Bankacı …’e tevzi edilmiş olup, tanzim olunan 12/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası kapsamında 06/10/2016 takip tarihi itibariyle 486.042,34TL nakit ve depo edilmesi gereken 76.110,00TL gayrinakit olmak üzere toplam 562.152,34TL tutarında alacağı olduğunu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalıların borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceğini, takip tarihinden itibaren 486.042,34TL tutarındaki nakit alacağın, 446.996,71TL tutarındaki asıl alacak kısmına taraflar arasında akdedilmiş genel kredi ve teminat sözleşmesi hükümlerine uygun olarak yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi işletilebileceğini belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulune uygun tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya sunulmuş, mahkememizin 07/03/2018 tarihli ara kararı ile bilirkişi tarafından teknik incelemenin yapılmış oluşu, itirazlar hususunda mahkememizce de karar verilebileceğinden itirazın reddine karar verilmiştir.
02/05/2018 tarihli oturumda 6100 sayılı HMK’nun 186. Maddesi uyarınca sözlü yargılamaya geçilmiş, sözlü yargılamaya ilişkin diyecekleri ve son diyecekleri hazır bulunan davacı vekilinden sorulmuş; davacı vekili, önceki beyanlarını aynen tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları,icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında imzalanan GKS uyarınca davalı … Şti’ne kullandırılan kredinin ödenmemesi sebebiyle davalı asıl borçlu şirket ve kefiller hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik itirazın iptali davası olduğu, davacı ile kredi müşterisi …Şti’nin müteselsil kefil sıfatıyla da … ve … arasında 15/10/2015 tarihinde 1.000.000,00TL kredi limitli genel kredi ve teminat sözleşmesinin imzalandığı, müteselsil kefillerin genel kredi ve teminat sözleşmesini imzalamış olduklarından kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartlarını taşıdığı, ayrıca taraflar arasında akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmesinin çek karnesi verilmesine bağlı gayrinakdi kredi başlıklı 9.21.maddesi uyarınca, davacı bankanın davalı şirket nezdinde bulunan işlem görmemiş çek yapraklarının iade edilmesini, iade edilmediği takdirde her bir çek yaprağı için çek sorumluluk bedeli karşılığında nakdin banka nezdinde bir hesapta depo edilmesini talep etme hakkı bulunduğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirket tarafından … nolu …nolu taksitli ticari kredilerin taksitlerinin vadesinde ödenmediği, çek karşılığı kullandırılan iskonto kredilerinin vade tarihlerinde kapanmadığı, doğrudan borçlanma hesabından ve… kartı hesabından doğan gecikmeler bulunduğu, davalı şirketin temerrüde düştüğü ve davacı banka tarafından tahsilatta yaşanan güçlük sebebiyle kredi hesabının 30/06/2016 tarihinde kat edildiği, hesap kat tarihi itibariyle davacı bankanın 493.151,71TL tutarında alacağı bulunduğu, 30/06/2016 hesap kat tarihi ile 06/10/2016 takip tarihi arasındaki dönem içinde 01/07/2016 tarihinde 30.000,00TL; 18/07/2016 tarihinde 20.000,00TL, 25/08/2016 tarihinde 1.290,00TL ve 07/09/2016 tarihinde 25.000,00TL olmak üzere toplam 51.315,00TL tutarında kısmi ana para tahsilatının sağlandığı, 493.151,71TL davacı alacağından 51.315,00TL tutarındaki kısmi ana para tahsilatı düşüldüğünde 441.836,71TL bakiye alacağı bulunduğu, ayrıca davalı şirket nezdinde 30/06/2016 hesap kat tarihi itibariyle işlem görmemiş 62 adet çek yaprağı bulunduğu, ilgili çek yapraklarının davacı bankaya iade edilmediği takdirde davacı bankanın 30/06/2016 tarihi itibariyle banka sorumluluk bedelinden doğan ve depo edilmesi gereken toplam 81.270TL tutarında gayrinakit alacağı olduğu, 2 adet çek yaprağı banka sorumluluk bedeli karşılığında 2.580,00TL tutarında, 20/09/2016 tarihinde 2 adet çek yaprağı banka sorumluluk bedeli karşılığında 2.580,00TL tutarında ödeme yapıldığı, dolayısıyla davacı bankanın toplam 5.160,00TL tutarında gayrinakit alacağının nakit alacağa dönüştüğü dikkate alındığında, davacı bankanın 446.996,78TL (441.836,71TL nakit alacak+ 5.160,00TL nakde dönüşen alacak) alacağı bulunduğu ve 06/10/2016 takip tarihi itibariyle 37.262,89TL işlemiş temerrüt faizi ve 1.863,14TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere alacak tutarının toplam 486.122,74TL olduğu, ancak davacı bankanın icra takibinde 37.186,53 TL işlemiş faiz ve 1.859,10 TL faizin %5 gider vergisi tutarını talep ettği görülmekle, taleple bağlı kalınarak davacının davasının kısmen kabulu ile, 446.996,78 TL asıl alacak, 37.186,53 TL işlemiş faiz, 1.859,10 TL gider vergisi olmak üzere toplam 486.042,41 TL nakdi alacak yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 446.996,78 TL üzerinden yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ile bu faizin %5 gider vergisi uygulanmasına, faize faiz yürütülmemesine, İİK 67/2.mad gereğince hükmedilen alacak bedelinin %20si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, yine davacı banka tarafından 30/06/2016 hesap kat tarihi ile 06/10/2016 takip tarihi arasındaki dönem içinde 4 adet çek yaprağı banka sorumluluk bedelinin ödemesinin yapılması ve gayrinakit alacağın nakit alacağa dönüşmesi sebebiyle, davacı bankanın 06/10/2016 takip tarihi itibariyle 59 adet çek yaprağından doğan ve depo edilmesi gereken 76.110,00TL tutarında gayrinakit alacağı bulunduğu anlaşıldığından, gayrinakit alacak yönünden davanın kısmen kabulü ile, 76.110,00TL gayrinakdi alacağın davacı banka uhdesinde faiz getirmeyen bir hesaba davalılar tarafından depo edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1)-Davacının davasının KISMEN KABUL / KISMEN REDDİ ile, davalılar tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın, 446.996,78 TL asıl alacak, 37.186,53 TL işlemiş faiz, 1.859,10 TL gider vergisi olmak üzere toplam 486.042,41 TL nakdi alacak yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 446.996,78 TL üzerinden yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ile bu faizin %5 gider vergisi uygulanmasına, faize faiz yürütülmemesine,
2)-Hükmedilen alacak bedeli olan 486.042,41 TL ‘nin %20’si oranında olmak üzere davalılar aleyhine İİK’nun 67/2. Maddesi uyarınca 97.208,47 TL icra inkar tazminatı hükmedilmesine, bunun tahsilde mükerrer olmamak şartı ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3)-Gayrinakit alacak yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile, 76.110,00 TL gayrinakdi alacağın davacı banka uhdesinde faiz getirmeyen bir hesaba davalılar tarafından depo edilmesine,
4)-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 38.400,63TL nispi karar harcından peşin alınan 9.622,19TLnin mahsubu ile bakiye 28.778,44TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince; nakit alacaklar yönünden 33.391,70TL ücreti vekaletin ve gayrinakit alacaklar yönünden 2.180,00TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6)-Red olunan kısım yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 1.290,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7)-Davacı tarafından yapılan 700,00TL bilirkişi ücreti ve 209,50TL posta masrafı olmak üzere toplam 909,50 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına (0,99) göre hesaplanan 900,40TLsının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle peşin harç olarak yatırılan 9.622,19TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8)Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan
Üye
Üye
Katip