Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1145 Esas
KARAR NO : 2023/341
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/12/2017
KARAR TARİHİ : 18/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 11/06/2017 tarihinde davalı sürücü …’ın kendi sevk ve idaresindeki 2011 doğumlu engelli kızkardeşi … adına kayıtlı, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araçla … Caddesi Yenikapı istikametinde seyir halindeyken … alt kapısını geçtikten sonra … Kasrına 150 metre kala aracının hakimiyetini aşırı hız nedeniyle kaybetmesi sonucu bölünmüş yolu ayıran çelik refuju aşarak karşı yöne geçtiğini ve karşı yönden gelen davacı …’in nizami sevk ve idaresindeki … plakalı araca kafa kafaya çarparak sürücü davacıyla birlikte araçta bulunan davacıların yaralanmasına neden olduğunu, kaza neticesi davacı … ve ön koltukta oturan hamile eşi …’in araçta sıkıştıklarını, davacı …’in kızkardeşi … ve onun eşi … ile kızları …’in yaralı halde araçtan dışarı saçıldıklarını, … hariç her birinin vücudunun çeşitli yerlerinden yer yer derinleşen kesik ve kesilerle yaralandıklarını, tanzim edilen kaza tespit tutanaklarına göre zıt yön ve yolda seyreden davacının şeridine geçen … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olarak kazanın oluşumuna ve davacıların yaralanmasına sebep olduğunu, davacıların yaşanan olay nedeniyle yoğun bir acı ve elem duyduklarını, bu nedenlerle her bir davacı için 30.000 TL olmak üzere toplam 150.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’tan tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve dava belirsiz alacak davası olmak kaydı ile davacı … için şimdilik geçici işgöremezliğe esas kazanç kaydı nedeniyle 1.000 TL, bedensel çalışma gücünün kaybı nedeniyle oluşan kazanç kaybı için 1.000 TL, davacı … için geçici işgöremezliğe esas kazanç kaydı nedeniyle 1.000 TL, bedensel çalışma gücünün kaybı nedeniyle oluşan kazanç kaybı için 1.000 TL, davacı … için geçici işgöremezliğe esas kazanç kaydı nedeniyle 1.000 TL, bedensel çalışma gücünün kaybı nedeniyle oluşan kazanç kaybı için 1.000 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı … için kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 09/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediğini, kusur ve maluliyet değerlendirmesinin ATK tarafından yapılmasını talep ettiğini, davacı tarafın istemleri, tazminat taleplerinin tümüyle dayanaksız, bilimsel açıklamadan yoksun ve oldukça yüksek olup zenginleşmeye yönelik olduğunu, sürücüsü olduğu araç ticari olmadığı gibi davacı yanla arasında ticari ilişki de bulunmadığını, dolayısı ile yasal faiz yerine ticari işlerde uygulanan avans faizi talebinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davacıların tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evrakları, poliçe sureti, araç tescil kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, trafik kazası tespit tutanağı, … Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/… esas sayılı dosyasının UYAP sureti, SGK kayıtları dosya arasına alınmıştır.
(2)Davacıların maluliyet oranının dava tarihi itibarı ile yürürlükte olan yönetmelik uyarınca tespiti ile rapor tanzimi için dosya ATK 2.İhtisas Kuruluna gönderilmiş, davacı … hakkında düzenlenen 10/06/2019-11261-A karar sayılı rapor ile, tüm vücut engellilik oranının %7 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği; davacı … hakkında düzenlenen … karar sayılı rapor ile, tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği; davacı … hakkında düzenlenen … karar sayılı rapor ile, tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1 haftaya kadar uzayabileceği; davacı … hakkında düzenlenen 10/06/2019- … -B karar sayılı rapor ile, tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 5 aya kadar uzayabileceği; davalı … yönünden düzenlenen 30/07/2021- … karar sayılı rapor ile, tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince sürekli veya geçici olarak bakıcı ihtiyacı olmadığı belirtilmiştir.
Davacı tarafın itirazları kapsamında davacı … yönünden mevcut ATK raporuna yönelik itirazın değerlendirilmesi ve aynı kişi yönünden alınan diğer engellilik raporuyla olan çelişkinin giderilmesi amacıyla dosya yeniden ATK’ya gönderilmiş, düzenlenen … karar sayılı rapor ile, tüm vücut engellilik oranının %7 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Davaya konu kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespiti ile rapor tanzimi için dosya İstanbul ATK … İhtisas Dairesine gönderilmiş, düzenlenen 28/04/2021 tarih … sayılı rapor ile, davalı sürücü …’ın %100 oranında kusurlu, davaca sürücü …’in kusursuz olduğu belirtilmiştir.
(3)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, akterya tazminat hesabı uzmanı ve sigortacı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyada tanzim olunan 06/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı …’in (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları Toplamı 13.107, 65 TL, davacı … …’in % 7 Oranındaki Sürekli İşgörem ezlik Maluliyeti Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 165.263 ,52 TL, davacı … …’in (9) Aylık Geçici İşgöremezlik ve % 7 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararları 178.371 ,17 TL , davacı …’in (4) Aylık Geçici İşgöremezlik
Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları Toplamı 5.616,2 4 TL , davacı …’in (5) Aylık Geçici İşgöremezlik
Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları Toplamı 7.020,30 TL olduğu, dava dosyasına sunulan Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim olunan rapora göre, davacı …’in (1) haftalık geçici işgöremezlik sebebiyle maddi zararı 327,61 TL olarak hesaplanmakla birlikte davacı … bakımından, dava dilekçesinde maddi zarar talebinde rastlanılmadığı, dava dosyasına sunulan Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim olunan rapora göre,
davacı …’in (1,5) ay geçici işgöremezlik durumu olduğu belirtilmiş ise de adı geçen
davacı olay tarihinde henüz (2) yaşında çocuk olması ve gelir getirecek bir işte çalışmasının
mümkün olmaması sebebiyle, adı geçen kazalı bakımından (1,5) aylık geçici işgöremezlik
zararı hesaplanması mümkün olmadığı belirtilmiştir.
(4)Davacılar vekili 22/12/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda davacılardan …, … ve … için talep edilen 6.000 TL maddi zararın tazmin edilmesine yönelik taleplerini
185.000 TL artırarak 191.000 TL olmak üzere toplam maddi ve manevi tazminat taleplerini 341.000 TL’ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili 23/03/2023 tarihli celse 3 nolu ara kararı uyarınca sunduğu 30/03/2023 tarihli beyan dilekçesi ile, davacı … için daha sonra artırılmak üzere 1.000 TL talep ettikleri geçici iş göremezlik tazminatı talebini 12.107 TL artırarak 13.107 TL’nin, 1.000 TL talep ettikleri bedensel çalışma gücü kaybı nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 164.263 TL artırarak 165.263 TL’nin, davacı … için 1.000 TL talep ettikleri geçici iş göremezlik tazminat talebini 4.610 TL artırarak 5.610 TL’nin, Davacı … için 1.000 TL talep ettikleri geçici iş göremezlik tazminat talebini 6.020 TL artırarak 7.020 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesi, davacı … için 1.000 TL talep ettikleri bedensel çalışma gücü kaybı nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin aynı olduğunu, davacı … için 1.000 TL talep ettikleri bedensel çalışma gücü kaybı nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin aynı olduğunu, yine her bir davacı için 30.000 TL olmak üzere toplam 150.000 TL manevi tazminat taleplerinin aynı olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49/1.maddesi uyarınca; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. Hakim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Davacının uğradığı haksız fiil neticesinde maruz kalabileceği bedensel zarar aynı yasanın 54.maddesinde sayılmıştır. Bunlar; 1. Tedavi giderleri, 2. Kazanç kaybı, 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardır.
Somut davada meydana gelen kazanın 11/06/2017 tarihinde gerçekleştiği, ATK’dan alınan kusura ilişkin 28/04/2021 tarihli raporda; dosya kapsamı, ifadeler, trafik kazası tespit tutanağı, kaza krokisi, soruşturma aşamasında alınmış olan 04/07/2018 tarihli trafik bilirkişisi raporu ve tüm deliller dikkate alınarak rapor tanzim edilmiş ve buna göre davalı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobille seyri sırasında yola gereken dikkati vermesi, direksiyon hakimiyetine ve kendi yol bölümü üzerinde seyretmeye özen göstermesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş, dikkatsiz ve tedbirsiz biçimde seyri sonucu orta refüj üzerinden karşıdan gelen trafiğin kullandığı yol bölümüne geçmiş olup kazaya neden olduğu olayda …’ın %100 oranında, davacı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile kendi yol bölümünde nizami şekilde seyri sırasında aniden savrularak orta refüjü aşıp seyir yoluna girerek önünü kapatan davalı idaresindeki araçla çarpışması sonucu meydana gelen olayda alacak bir önlemi bulunmadığından …’in kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Davacılardan … bakımından ham maddi hem manevi tazminat talep edilmiş olmakla, davacı …’in MADDİ tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirme neticesinde;
Davacının 15/06/2017 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Yönetmelik” hükümlerine göre tanzim edilen 30/09/2020 karar tarihli rapora göre kişinin tüm vücut engelliklik oranının %7 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Davaya konu olayda davacılardan …, TBK’nın haksız fiil hükümlerine göre kazaya karışan aracın sigorta şirketinden ve araç sürücüsünden maddi tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır. KTK 85/son maddesinde, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” düzenlemesine yer verilmiştir. Davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu tutulabilmesi için kazaya karışan sigortaladığı aracın sürücüsünün kazada kusuru olmalıdır. O halde sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır. Zira, kanunun emredici hükmü gereği sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacaktır. İşletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir. Bu bilgiler doğrultusunda; kazanın kazaya karışan aracın ZMMS poliçe dönemi içerisinde gerçekleştiği, davalı sigorta şirketince sigortalı araç bakımından teminat sunulduğu, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, kazaya sebep olan aracın sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu ve sorumluluğu nispetinde sigorta şirketinin davacının zararlarından araç sürücüsü ile birlikte sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce aktüerya bilirkişisinden TRH-2010 Yaşam Tablosu esas alınarak hazırlanan 06/04/2022 tarihli raporda; davacı …’in sürekli iş göremezlik zararının 165.263,52-TL, 9 aylık geçici iş göremezlik tutarının ise 13.107,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenlerle davacı …’in maddi tazminat talebi bakımından; davacı … için (taleple bağlı kalınarak) 165.263,00-TL sürekli iş göremezlik 13.107,00-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 178.370,00-TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş. yönünden (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 24/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle (araçların ticari araç olmaması nedeniyle), diğer davalı … yönünden kaza tarihi olan 11/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacılardan … bakımından ham maddi hem manevi tazminat talep edilmiş olmakla, davacı …’in MADDİ tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirme neticesinde;
Davacının 15/06/2017 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Yönetmelik” hükümlerine göre tanzim edilen 10/06/2019 karar tarihli rapora göre kişinin tüm vücut engelliklik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Davaya konu olayda davacılardan …, TBK’nın haksız fiil hükümlerine göre kazaya karışan aracın sigorta şirketinden ve araç sürücüsünden maddi tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır. KTK 85/son maddesinde, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” düzenlemesine yer verilmiştir. Davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu tutulabilmesi için kazaya karışan sigortaladığı aracın sürücüsünün kazada kusuru olmalıdır. O halde sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır. Zira, kanunun emredici hükmü gereği sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacaktır. İşletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir. Bu bilgiler doğrultusunda; kazanın kazaya karışan aracın ZMMS poliçe dönemi içerisinde gerçekleştiği, davalı sigorta şirketince sigortalı araç bakımından teminat sunulduğu, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, kazaya sebep olan aracın sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu ve sorumluluğu nispetinde sigorta şirketinin davacının zararlarından araç sürücüsü ile birlikte sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce aktüerya bilirkişisinden TRH-2010 Yaşam Tablosu esas alınarak hazırlanan 06/04/2022 tarihli raporda; davacı …’in 4 aylık geçici iş göremezlik tutarının ise 5.610,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenlerle davacı … için (taleple bağlı kalınarak) 5.610,00-TL geçici iş göremezlik maddi tazminatı davalı davalı … Sigorta A.Ş. yönünden (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 24/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalı … yönünden kaza tarihi olan 11/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik yönünden vücut engelinin bulunmamasına yönelik ATK maluliyete ilişkin rapora itibar edilerek sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılardan … bakımından ham maddi hem manevi tazminat talep edilmiş olmakla, davacı …’in MADDİ tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirme neticesinde;
Davacının 15/06/2017 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Yönetmelik” hükümlerine göre tanzim edilen 10/06/2019 karar tarihli rapora göre kişinin tüm vücut engelliklik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 5 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Davaya konu olayda davacılardan …, TBK’nın haksız fiil hükümlerine göre kazaya karışan aracın sigorta şirketinden ve araç sürücüsünden maddi tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır. KTK 85/son maddesinde, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” düzenlemesine yer verilmiştir. Davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu tutulabilmesi için kazaya karışan sigortaladığı aracın sürücüsünün kazada kusuru olmalıdır. O halde sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır. Zira, kanunun emredici hükmü gereği sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacaktır. İşletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir. Bu bilgiler doğrultusunda; kazanın kazaya karışan aracın ZMMS poliçe dönemi içerisinde gerçekleştiği, davalı sigorta şirketince sigortalı araç bakımından teminat sunulduğu, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, kazaya sebep olan aracın sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu ve sorumluluğu nispetinde sigorta şirketinin davacının zararlarından araç sürücüsü ile birlikte sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce aktüerya bilirkişisinden TRH-2010 Yaşam Tablosu esas alınarak hazırlanan 06/04/2022 tarihli raporda; davacı …’in 5 aylık geçici iş göremezlik tutarının ise 7.020,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenlerle davacı … için (taleple bağlı kalınarak) 7.020,00-TL geçici iş göremezlik maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş. yönünden (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 24/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalı … yönünden kaza tarihi olan 11/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik yönünden vücut engelinin bulunmamasına yönelik ATK maluliyete ilişkin rapora itibar edilerek sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
6098 Sayılı TBK 56. Maddesinde manevi tazminat düzenlenmiştir: ”Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
Bu madde kapsamında manevi tazminat olarak verilecek paranın miktarının belirlenmesinde hakkaniyet gözetilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nisfetle hüküm vereceği Medeni Kanun’un 4. maddesinde belirtilmiştir. Manevi tazminat olarak ödettirilecek miktar cezalandırma amacına kaçmamalıdır. Çünkü zararın karşılanması amacı kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük değil, zarara uğrayanda bir huzur duygusunu doğurmaktır. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hâkim bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Somut davada davacıların TBK’nın haksız fiil hükümlerine, davalı araç sürücüsü …’dan manevi tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır. KTK 85/son maddesinde, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu durumda manevi tazminat talebini yönelttikleri davalı araç sürücüsünün sorumluluğu mevcuttur. Her bir davacı bakımından ise ayrı değerlendirme yapmak gerekmiştir.
Davacı …’in manevi tazminat talebi yönünden; davacı …’in meydana gelen kazada kusursuz oluşu, TBK 56/1. Maddesi uyarınca manevi zarar talep edebileceği, haksız fiile konu eylemin ağırlığı ve davalı sürücünün %100 oranında kusuru, celbolunan sosyal ve mali durum araştırma raporları, davacının %7 oranında maluliyeti, davacı tarafın kaza sonrası yaşadıkları süreç, hak ve nesafet kuralları, manevi tazminatın, talep edeni zenginleştirme karşı tarafı da cezalandırma aracı olarak kullanılamayacağı dikkate alınarak takdiren 23.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle (aracın ticari olmaması sebebiyle) birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Davacı …’in manevi tazminat talebi yönünden; davacı …’in meydana gelen kazada araçta yolcu konumunda olduğu, sürücü …’in eşi olduğu, meydana gelen kazada davacıya atfedilebilecek kusurunun olmadığı, davacının yaşanan kazaya bizzat şahit olduğu, TBK 56/1. maddesi uyarınca manevi zarar talep edebileceği, haksız fiile konu eylemin ağırlığı ve davalı sürücünün %100 oranında kusuru, celbolunan sosyal ve mali durum araştırma raporları, davacının kaza tarihinden itibaren iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğine ilişkin ATK raporu, davacı tarafın kaza sonrası yaşadıkları süreç, hak ve nesafet kuralları, manevi tazminatın, talep edeni zenginleştirme karşı tarafı da cezalandırma aracı olarak kullanılamayacağı dikkate alınarak takdiren 7.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle (aracın ticari olmaması sebebiyle) birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Davacı …’in manevi tazminat talebi yönünden; davacı …’in meydana gelen kazada araçta yolcu konumunda olduğu, sürücü …’in kız kardeşi olduğu, meydana gelen kazada davacıya atfedilebilecek kusurunun olmadığı, davacının yaşanan kazaya bizzat şahit olduğu, TBK 56/1. maddesi uyarınca manevi zarar talep edebileceği, haksız fiile konu eylemin ağırlığı ve davalı sürücünün %100 oranında kusuru, celbolunan sosyal ve mali durum araştırma raporları, davacının kaza tarihinden itibaren iyileşme süresinin 5 aya kadar uzayabileceğine ilişkin ATK raporu, davacı tarafın kaza sonrası yaşadıkları süreç, hak ve nesafet kuralları, manevi tazminatın, talep edeni zenginleştirme karşı tarafı da cezalandırma aracı olarak kullanılamayacağı dikkate alınarak takdiren 8.500,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle (aracın ticari olmaması sebebiyle) birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Davacı …’in manevi tazminat talebi yönünden; davacı …’in meydana gelen kazada araçta yolcu konumunda olduğu, …’in eşi olduğu, meydana gelen kazada davacıya atfedilebilecek kusurunun olmadığı, davacının yaşanan kazaya bizzat şahit olduğu, TBK 56/1. maddesi uyarınca manevi zarar talep edebileceği, haksız fiile konu eylemin ağırlığı ve davalı sürücünün %100 oranında kusuru, celbolunan sosyal ve mali durum araştırma raporları, davacının kaza tarihinden itibaren iyileşme süresinin 1 haftaya kadar uzayabileceğine ilişkin ATK raporu, davacı tarafın kaza sonrası yaşadıkları süreç, hak ve nesafet kuralları, manevi tazminatın, talep edeni zenginleştirme karşı tarafı da cezalandırma aracı olarak kullanılamayacağı dikkate alınarak takdiren 3.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle (aracın ticari olmaması sebebiyle) birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Davacı …’in manevi tazminat talebi yönünden; davacı …’in meydana gelen kazada araçta yolcu konumunda olduğu, … ve …’in kızı olduğu, meydana gelen kazada davacıya atfedilebilecek kusurunun olmadığı, davacının yaşanan kazaya bizzat şahit olduğu, TBK 56/1. maddesi uyarınca manevi zarar talep edebileceği, haksız fiile konu eylemin ağırlığı ve davalı sürücünün %100 oranında kusuru, celbolunan sosyal ve mali durum araştırma raporları, davacı tarafın kaza sonrası yaşadıkları süreç, hak ve nesafet kuralları, manevi tazminatın, talep edeni zenginleştirme karşı tarafı da cezalandırma aracı olarak kullanılamayacağı dikkate alınarak takdiren 4.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle (aracın ticari olmaması sebebiyle) birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-(A)Davacı … için (taleple bağlı kalınarak) 165.263,00-TL sürekli iş göremezlik 13.107,00-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 178.370,00-TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş. yönünden (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 24/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalı … yönünden kaza tarihi olan 11/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
(B)Davacı … için takdir edilen 23.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’tan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-(A)Davacı … için (taleple bağlı kalınarak) 5.610,00-TL geçici iş göremezlik maddi tazminatı davalı davalı … Sigorta A.Ş. yönünden (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 24/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle , diğer davalı … yönünden kaza tarihi olan 11/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
(B)Davacı … için takdir edilen 7.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’tan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3-(A)Davacı … için (taleple bağlı kalınarak) 7.020,00-TL geçici iş göremezlik maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş. yönünden (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 24/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalı … yönünden kaza tarihi olan 11/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
(B)Davacı … için takdir edilen 8.500,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’tan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
4-Davacı … yönünden açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE; davacı için takdir edilen 3.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’tan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
5-Davacı … yönünden açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE; davacı için takdir edilen 4.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’tan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
6-Maddi tazminat davası yönünden;
(A)Davacı … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 27.755,50-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
(B)Davacı … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 5.610,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
(C)Davacı … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 7.020,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
(D)Davalı … Sigorta Anonim Şirketi duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile adı geçen davalı sigorta şirketine verilmesine,
(E)Davalı … Sigorta Anonim Şirketi duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile adı geçen davalı sigorta şirketine verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden;
(A)Davacı … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı …’tan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
(B)Davacı … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 7.000,00-TL vekalet ücretinin davalı …’tan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
(C)Davacı … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 8.500,00-TL vekalet ücretinin davalı …’tan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
(D)Davacı … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalı …’tan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
(E)Davacı … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 4.000,00-TL vekalet ücretinin davalı …’tan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
8-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 16.155,31-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.164,82-TL (532,82-TL peşin harç, 632,00-TL tamamlama harcı olmak üzere) harçtan mahsubu ile bakiye 14.990,49-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
9-Davacı tarafından yapılan; 31,40-TL başvuru harcı, 532,82-TL peşin harç, 632,00-TL tamamlama harcı, 4.917,00-TL ATK ücreti, 2.300,00-TL bilirkişi ücreti, 765,3‬0-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 9.178,52‬-TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 6.365,74-TL yargılama masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/05/2023

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.