Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/114
KARAR NO : 2018/849
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2017
KARAR TARİHİ : 03/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin sahibi olduğu … plakalı aracın 28/01/2016 tarihinde davacı şirket ile araç kiralama sözleşmesi akdetmiş olan dava dışı …A.Ş. gözetimindeki dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeyken davalı… sevk ve idaresindeki, davalı …’ın adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın davacının maliki olduğu araca sağ arka taraftan çarpması soncu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücü… kusurlu olduğunu kabul ettiğinden ve taraflar arasında herhangi bir ihtilaf olmadığından kaza tespit tutanağının sürücüler arasında tutulduğunu, davalının trafik kurallarına uymadan seyir halindeyken kontrollü davranmayarak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağı ile davalının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu ve kusuru sebebiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini kabul ettiğini, davalı sürücünün kusurlu olduğu üzerinde mutabakata varılması ve davacı araçta değer kaybı meydana gelmesinden dolayı davalı sigorta şirketinin de söz konusu zarardan müteselsil sorumluluğu bulunduğunu, sürücünün kusuru nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğu gibi aracın sahibi davalı …’ında 2918 Sayılı KTK.nun 88.maddesi gereğince zarardan müteselsil sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davacının aracında oluşan şimdilik 600 TL değer kaybının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ve şartıyla tespit edilerek kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın davalı şirket tarafından 28/08/2015-28/04/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davacının dava konusu kazanın meydana geldiğini ispat etmesi gerektiğini, poliçe genel şartları ekinin teminat dışında kalan halleri düzenleyen ikinci kısmının altıncı bendinin “kiralık araçlarda değer kaybının %50.sinin teminat dışında olduğu” hükmünü içerdiğini, dolayısı ile davacı yanın taleplerini kabul etmemekle beraber mahkeme aksi kanaatte ise de hesaplanacak değer kaybı tazminatının yarısının indirilmesi gerektiğini, davacı yana ait olduğu iddia edilen aracın ruhsatının celbi ile davacıya ait olup olmadığının tespitini ve araç üzerinde üçüncü bir kişinin daimi mürtehin olup olmadığının da sorulmasını talep ettiklerini, zira mürtehin mevcut olması halinde davacının herhangi bir talepte bulunma imkanı olmadığını, davaya konu talebin zaman aşımına uğradığını, davacının aracında bu kaza nedeniyle herhangi bir değer kaybının söz konusu olmadığını, gerek hasar miktarının bu derece az olması, gerekse de söz konusu aracın daha önce karıştığı diğer kazalar gözönüne alındığında değer kaybı hesaplanmasının mümkün olmadığını, varsa ceza dosyası ile kusur durumunu gösterir bilirkişi raporu celp edildikten sonra dosyanın kusur durumlarının tespiti için ATK. ya gönderilmesini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, dosyada kusur durumuna ilişkin herhangi bir resmi belge bulunmadığından araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, kusur dağılımı tespit edildikten sonra maddi tazminat taleplerinin netleştirilebilmesi için bilirkişiden hasar raporu alınmasını, hasar raporu için davacı taraftan yaptığı masrafları ispatlayıcı belge sunmasını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi diğer davalılara usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.
Davalı sigorta şirketi cevabi yazısı ile davacı tarafından dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak dava öncesi başvuru yapılmadığı, dolayısı ile hasar dosyası açılmadığı ve ödeme yapılmadığının tespit edildiği belirtilere araca ait poliçe gönderilmiştir.
Dosya kusur hasar zarar uzmanı bilirkişi ile sigortacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 05/12/2017 tarihli raporda; davacı taraf sürücüsü … yönetimindeki … plaka sayılı otomobil ile seyir halinde iken olay mahallinde durakladığı sırada geriden gelen ve otomobilinin sağ arka kısımlarına çarpan … plaka sayılı otomobil nedeniyle karıştığı olayda olayı önlemek bakımından alabileceği herhangi bir önlemi bulunmadığından kusursuz olduğu, davalı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı otomobil ile yerleşim yerinde seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, hızını mahal şartlarını, yol özelliklerini ve mevcut trafiğin seyir durumunu da dikkate alarak tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, önünde duraklayan … plaka sayılı otomobilin sağ yan arka kısımlarına çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmış olup ilk tespitlerde taraflarca mutabakata varılarak imzalanan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki beyanı da dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacının değer kaybı yönünden talep edebileceği bedel ile ilgili dava konusu … plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 28/01/2016 tarihindeki km.bilgisi değişen veya onarım gören hasar kalemleri ve işçilik kalemlerini gösteren delil niteliği taşıyan belge, fatura, tespit veya rapor bulunmadığından söz konusu araç ile ilgili değer kaybı hesaplamasının teknik olarak yapılamadığı, davacı tarafça değer kaybına ilişkin gerekli belgelerin ibrazından sonra yapılacak hesaplamada değer kaybı oluştuğunun tespit edilmesi halinde davalıların bu bedelden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olmuş, davacı vekili ön rapor doğrultusunda davacı şirkete ait aracın ruhsatnamesini ve hasar faturasını sunmuştur.
Dosya ek rapor tanzimi için yeniden bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 09/04/2018 tarihli ek raporda; davacı vekilinin 27/12/2017 tarihli dilekçe ekinde sunduğu 2 adet fatura fotokopisindeki (… nolu fatura fotokopisinden aracın sağ ön çamurluk ve sağ ön kapı kısımlarının onarıldığı, … nolu fatura fotokopisinde aracın sol ön far, sol ön çamurluk ve sol ön davlumbaz kısımlarının onarıldığı) hasar onarım kalemlerinin şekli ve niteliği ile 28/01/2016 tarihli kaza tespit tutanağındaki dava konusu … plakalı araçta meydana gelen hasarın (sağ yan arka kısım) uyumlu olmadığı, aracın 28/01/2016 tarihli onarımı ile ilgili fatura, hasar ve onarım fotoğraflarının bulunmadığı, bu nedenle mevcut dosya kapsamındaki verilere göre değer kaybı hesaplaması yapılmasının teknik olarak mümkün olmadığı, davacı tarafça değer kaybına ilişkin gerekli belgelerin ibrazından sonra yapılacak hesaplamada değer kaybının oluştuğunun tespit edilmesi halinde davalıların bu bedelden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları belirtilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili talebinden ibarettir.
Tüm dosya kapsamı alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı …’ın maliki, davalı…’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 28/01/2016 tarihinde davacı şirketin maliki olduğu … plakalı aracına çarpması sonucu davacı şirkete ait araçta değer kaybı oluştuğunu beyanla şimdilik 600 TL’nin davalılardan tahsili talep edilmiş ise de, bilirkişi raporu göz önüne alındığında hasar onarım kalemlerinin şekli ve niteliği ile 28/01/2016 tarihli kaza tespit tutanağındaki dava konusu … plakalı araçta meydana gelen hasarın uyumlu olmadığı, aracın 28/01/2016 tarihli onarımı ile ilgili fatura, hasar ve onarım fotoğraflarının bulunmadığı, bu nedenle mevcut dosya kapsamındaki verilere göre değer kaybı hesaplaması yapılmasının teknik olarak mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş miktar yönünden kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davalı … Sigorta Şirketi yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 13/2 maddesi gereği hesaplanan 600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim
¸