Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1129 Esas
KARAR NO : 2020/284

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2017
KARAR TARİHİ : 11/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı şirket yöneticilerinden … arasında 15/01/2009 tarihinde yapılan görüşme neticesinde davalı şirket tarafından üretilen … isimli ilacın alım satımı hususunda şifai olarak anlaşıldığındı, davalı şirket yöneticisi … ile davacı …’ın mail üzerinden irtibata geçtiğini, davacı yapılan ödemelerin bilgisini mail üzerinden davalı şirket yöneticisine bildirdiğini, davacının defaten davalı şirket ile sözleşme yapma hususunda talepte bulunduğunu, ancak davalı şirketin ödeme yapıldıktan sonra sözleşme yapacaklarını bildirmiş olmasına rağmen sözleşme yapmayarak ticari basiret ilkesini ihlal ettiğini, davacılardan …’in 25/02/2009 tarihinde … Bankası aracılığı ile 235.000 Euro, davacı …’in 12/02/2009 tarihinde … Bankası aracılığı ile 38.775 Euro, davacı …’ın 01/02/2009 tarihinde … Bankası aracılığı ile 50.000 USD davalı şirket hesabına ödeme yaptıklarını, davalı şirketin ödemeleri aldıktan sonra kararlaştırılan ilacın davacılara tesliminden imtina ettiğini ve edimini ifa etmediğini, anılan nedenlerle davalı şirkete ödenen 1.428.337 TL’nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı …Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava dilekçesinde davalı tarafın net olarak anlaşılamadığını, her ne kadar davalı tarafın …Şti olarak gösterilmiş ise de parantez içinde … AŞ olarak yazıldığını, … AŞ’nin davalı şirketin eski ünvanıymış gibi bir intiba uyandırılmaya çalışıldığını, ancak sicil kayıtlarına bakıldığında böyle bir hususun gerçek olmadığının anlaşıldığını, her iki şirketin ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğunu, adreslerinin de farklı olduğunu, davacı tarafın ibraz etmiş olduğu eklerde de görüldüğü üzere davacı ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davacının … AŞ’ye yapmış olduğu ödemelerin iadesini davalı şirketten haksız olarak tahsil etmeye çalıştığını, davacı ile akdedilmiş herhangi bir sözleşme, doğrudan yada dolaylı bir şekilde para alışverişi bulunmadığını, davalının hasım olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, anılan nedenlerle davacının davasının husumet yokluğu nedeni ile reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında varolduğu ileri sürülen ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya ödenen bedelin tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Mahkememizce davacı vekiline dava dilekçesini açıklaması, davayı sadece davalı …Şti’ye mi karşı açtığı, yoksa hem …Şti, hem de … AŞ’ye mi yönelik açtığını açıklaması, ayrıca bir dilekçesinde … A.Ş şeklinde beyan sunulduğu görülmekle dava dilekçesini açıklaması ile dava dilekçesi ile sadece İmmun İlaç … Şti aleyhine dava açılmış, … A.Ş’de bunun halefi olarak gösterilmiş ise buna yönelik beyan dilekçesi sunması ve … . A.Ş farklı bir tüzel kişilik ise (yada … A.Ş) bunlar aleyhine de dava açılıp birleştirme yapılması hususunda davacı vekiline süre verilmesine karar verilmiş olup, davacılar vekili sunmuş olduğu dilekçe ile dava dilekçelerinde sehven sadece …Şti’nin gösterildiği belirtilerek, yargılamanın … AŞ ile …Şti üzerinden davamına karar verilmesini talep etmiş olup, dava dilekçesi usulüne uygun olarak davalı ….AŞ’ye tebliğ edilmiştir.
Taraf teşkili sağlandıktan sonra mahkememizce davalı şirketlerin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, davacılar tarafından davalı …. AŞ’ye gönderildiği belirtilen bedeller sebebiyle davacıların davalılardan alacaklı olup olmadığı, bu kapsamda davalı …. A.Ş ile davalı … Şti arasında organik bağ bulunup bulunmadığı, her iki şirketin ortakları ve yetkililerinin aynı olup olmadığı, faaliyet konularının aynı olup olmadığı, davalı …. AŞ tarafından davalı …Şti’ne sermaye aktarımı yapılıp yapılmadığı, aralarında davalı …. A.Ş’nin borçlarından kurtulması amacı ile herhangi bir ticari ilişki yada mal verme yada borçlandırıcı işlem bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Mali Müşavir …, Mali Müşavir … ve Dr.Öğr.Üyesi … seçilmiş, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle; taraflarca incelemeye yasal defterler ve kayıtların ibraz edilmediği, davalı İmmun Şirketince whatsapp üzerinden gönderilen 2009 ve 2010 yıllarına ait ticari defterlerin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, ancak kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığının görüldüğü, davalılar tarafından internet ortamında paylaşılan bilgi ve belgeler incelendiğinde davalılardan İmmun Şirketi nezdinde davacılara herhangi bir borcun görünmediği, ancak dava konusu alacak dayanağı ödemelerin diğer davalı … Şirketinin kayıtlarında yer aldığı ve söz konusu ödemelerin ödeme tarihindeki kur tutarları üzerinden kayıtlandığı ve bu tutarlar yönünden … Şirketinin borçlu olarak görüldüğünün anlaşıldığı, davalı … Şirketince borçlu olarak göründüğü bu tutarların davacılara geri ödendiğine dair veya karşılığında mal/hizmet verildiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davacılardan … adına … Şirketinin … Bankası hesabından davalı … Şirketi hesabına yatırılan 09/04/2009 tarih ve 50.000 USD’nin davacı … tarafından yatırıldığı hususunun mahkemenin takdirinde olmak üzere, davacıların dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarlarının dava tarihindeki efektif satış kurları dikkate alınmak sureti ile her bir davacı bazında;

Ödeme Yapan
Tutar
Efektif Satış Döviz Kuru
Dava Tarihindeki TL Karşılığı
…
235.000 Euro
4,5354
1.065.819
…
38.775 Euro
4,5354
175.860,14
… Deri (…)
50.000 USD
3,8213
191.065
Şeklinde olduğu ve toplamda 1.432.744,14 TL olarak hesaplandığı, ancak davacılar tarafından 1.428.337,00 TL talep edildiği, bu hususta takdirin mahkemeye ait olduğu, davalı şirketlerce incelemeye sunulan 2008 ve 2010 yıllarına ait bilgi ve belgeler incelendiğinde; 2008 yılında sadece bir defaya mahsus olmak üzere İmmun Şirketince … Şirketine toplamda 92.955,60 TL tutarında mal satışının olduğu, bunun dışındaki tüm işlemlerin karşılıklı olarak birbirlerine para ve çek transferi şeklinde gerçekleştiği ve davalı … Şirketinin davalı İmmün Şirketine göre daha fazla para transferi yaptığı, netice itibari ile 2009 ve 2010 yılları sonu itibariyle davalı … Şirketinin diğer davalı …Şirketinden yüksek tutarlı alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı şirket kurucu ortakları incelendiğinde, davalılardan İmmün Şirketinin ortaklarından … ile diğer davalı … Şirketi ortağı …’ın soyadlarının aynı olduğu görülmüş, bu şahısların birbirleri ile ilişikli olup olmadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, yine davalı … Şirketi kurucu ortağı olan …’nın 20/05/2015 hisse devir sözleşmesi ile diğer davalı İmmün Şirketinin hisselerini devralarak şirkete ortak olduğunun görüldüğü, davalı İmmün Şirketinin ilaç üreticisi, diğer davalı … Şirketinin ise toptan ve perakende ilaç alım satımını yapan pazarlama şirketi şeklinde faaliyet gösterdiği, davalı şirketler arasında organik bağın olup olmadığının belirlenmesi açısından takdirin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, davacıların iddiaları, davalıların beyanları, ibraz edilen deliller, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacılardan … ve … tarafından davalı … A.Ş.’ye sırasıyla 235.000 Euro ve 38.778 Euroluk bedellerin davalı şirket tarafından üretilen … isimli ilacın alım satımı için gönderildiği, bu hususun ödeme dekontları ile sabit olduğu, davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin geri iade edildiğine veya karşılığına mal veya hizmet satışının sağlandığına yönelik bir iddia ve belgenin de sunulmadığı dolayısı ile bu iki davacı tarafından davalı … A.Ş.’ye 273.775 Euro ödemenin yapıldığı ve bu ödemenin halen davalı …A.Ş.uhdesinde bulunduğu sabittir. Diğer davalı …Şti.’nin ise davalı … A.Ş.arasında organik bağ bulunduğu, davalı … A.Ş.’den diğer davalıya sermaye aktarımı yapıldığı iddia edilmiştir. Mahkememizce kabul gören bilirkişi raporuna göre davacılar tarafından davalı … şirketine gönderilen paraların bu davalının ticari defter ve belgelerinde gözüktüğü, davalı İmmun İlaç ile davacılar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı ancak her iki davalı arasında 2008 yılında tek bir satış işlemi 92.955,60 TL’lik mal satış işleminin bulunduğu ancak bunun dışında her iki davalı arasında karşılıklı olarak para ve çek transferi işleminin olduğu, 2009 ve 2010 yılı sonu itibarı ile … şirketinin diğer davalı İmmun şirketinden yüksek tutarlı alacaklı olarak bulunduğu, burdanda anlaşılacağı üzere her iki davalı şirketin gerçek bir mal yada hizmet alım satımına dayanmayan karşılıklı çek ya da para transferi suretiyle fiktif işlemler ile davalı … şirketinden diğer davalı şirkete para ve sermaye aktarımının yapıldığı, davalı … şirketinin diğer davalıdan alacaklı hale getirildiği ancak bugüne kadar söz konusu alacağın tahsil edilmediği gibi tahsili için yasal yollara başvurulduğunun her iki davalı tarafından da ileri sürülmediği, bu suretle davalı …’in sermayesinin ve aktif mal varlığının diğer davalı İmmun şirketine aktarıldığı, davalı …’in %40 oranında hissedarı ve ortağı olan …’nın hisse devri suretiyle aynı zamanda diğer davalı İmmun şirketinin %30 oranında hissedarı olduğu ayrıca davalı … firmasının %47 oranında hissedarı olan …’ın diğer davalı İmmun şirketinin %57 oranında ortağı …’ın babası olduğu, dolayısıyla her iki şirketinde %87’lik kısmını aynı şahıs ve ailelerin kontrol ettiği, bu bağlamda davalı … şirketinin içinin boşaltılması ve hiçbir mal varlığı bırakılmamak suretiyle alacaklılardan mal ve sermaye kaçırdığı ve İmmun şirketine aktarım yapıldığı, her iki davalı arasında organik bağ bulunduğu bu nedenle davacılar … ve …’in alacağından her iki davalının da sorumlu olduğu görülmüş yine davacı … Zakaria tarafından yatırılan 235.000 Euronun dava tarihindeki kur üzerinden değeri olan 1.063.727,50 TL’nin ve davacı … tarafından yatırılan 38.775,00 Euro’nun karşılığı olan 175.515,03 TL (kur 4,5265) her iki davalıdan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacı … yönünden ise her ne kadar bu davacı tarafından da davalı …’e 50.000 USD gönderdiğinden bahisle dava açılmış ise de gerek dava dilekçesi ekinde sunulan dekonttan gerekse yargılama aşamasında ilgili bankadan celp edilen dekonttan davalı … şirketine 50.000 USD’yi gönderenin …şirketi olduğu dolaysıyla alacaklı olan şirketin bu şirket olduğu, davacı …’ın bu şirketin ortağı olduğunun iddia edildiği ancak buna ilişkin dosyaya bir belgenin sunulmadığı ayrıca parayı gönderen şirket tüzel kişiliği ile gerçek kişi …’ın farklı kişiler olduğu, …’ın bu nedenle aktif dava ehliyeti bulunmadığından bu davacı tarafından açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Şirketi ile… A.Ş arasında organik bağ ilişkisinin bulunduğunun TESPİTİ ile,
A) Davacı … tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, 1.063.727,50 TL’nin davalı … ŞTİ’den dava tarafından itibaren işleyecek reeskont faiz oranıyla birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın reddine,
B) Davacı … tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, 175.515,03 TL’nin davalı… ŞTİ’den dava tarafından itibaren işleyecek reeskont faiz oranıyla birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısımlar yönünden davanın reddine,
C) Davacı … tarafından açılan davanın AKTİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 84.652,65 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 24.392,43 TL’nin mahsubu ile bakiye 60.260,22 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan 24.392,43 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 76.173,49 TL ücreti vekaletin davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 21.686,61 TL ücreti vekaletin davacılardan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan toplam 3.350,05 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 2.906,54 TL’sinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır