Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1123 Esas
KARAR NO : 2018/930
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2017
KARAR TARİHİ : 04/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin züccaciye sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı şirketin taraflar arasında 26/10/2015 ve 20/11/2015 tarihli faturalardan kaynaklanan 4.032,01 TL tutarındaki cari hesap borcunu müvekkili şirketine ödemediğini, ödenmesini defalarca talep etmelerine rağmen söz konusu borcun ödenmediğini, bu nedenle İstanbul …İcra Müdürlüğü nezdindeki … esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine geçilmesinin zorunlu hale geldiğini, ödeme emrinin davalı şirkete 04/12/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı şirket tarafından 11/12/2017 tarihli dilekçe ile icra dosyasına ilişkin faize ve ferilerine açıkça itiraz edildiğini, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, açıklanan nedenler ile davalı şirketin müvekkili şirketin alacağını tahsil etmesini geciktirmeye yönelik haksız ve dayanaksız itirazının reddi ile davalı şirket aleyhine takip toplamının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, İstanbul …İcra Müdürlüğü’ nün…esas sayılı dosyasına yönelik haksız ve dayanaksız itirazının iptalini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin davacıya 26/10/2015 ve 20/11/2015 tarihli faturalardan kaynaklanan 4.032,01 TL tutarında bir borcu bulunduğu iddiasıyla icra takibi yaparak daha sonra dava ikame etmiş ise de bu beyanların yerinde olmadığını, müvekkili şirketi tarafından taraflar arasında oluşan cari hesaba ilişkin bir borç bulunmadığını, mahkememizce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda durumun ortaya çıkacağını, davacı tarafın %20 icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, davacı tarafça müvekkili şirketinin aleyhine haksız ve mesnetsiz icra takibi yapılarak dava ikame edildiğini, bu nedenle davacı aleyhine müvekkili şirketi lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini davanın reddini ve masraf ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekiline 18/05/2018 tarihli celsede ticari defterlerini inceleme günü olan 06/07/2018 tarihinde sunması hususunun ihtar edilmiş olmasına rağmen davalı vekilince ticari defterlerin sunulmadığı anlaşılmıştır.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii olunmuş, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı şirketin 2015 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığını, ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğunu, davacının davalıya 2 fatura ile toplam 4.032,01 TL tutarlı mal/hizmet satışı yapmış olduğunu ve takip tarihi itibari ile 4.032,01 TL tutarlı alacağının ticari defterlerinde işli olduğunu, davalı tarafın ticari defterlerine delil olarak dayandığı halde ticari defterleri ibraz etmediğinden cari hesap özeti anlamında tarafların kayıtlarını karşılaştırma olanağının bulunmadığını, Mahkememizun davacı defterlerinde işli olan 2 adet faturadan kaynaklanan alacak yönünden karar ittihazı halinde davacının 4.032,01 TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9 oranından başlayacak değişen oranlardan yasal faiz uygulanmasının gerekeceğini takdiri mahkememize ait olmak üzere rapor etmiştir.
Dava İİK.’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davacının alacağını tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu davacının süresinde iş bu davayı açarak itirazın iptalini talep ettiği, davacının usulüne uygun olarak tutulan delil vasfına haiz ticari kayıtlarına göre davalıdan takip miktarınca alacaklı olduğu, davalının yapılan ihtarata rağmen, ticari defterlerini delil olarak dayandığı halde ticari kayıtlarını dosyaya sunmadığı, mal teslimi konusunda herhangi bir itirazının bulunmadığı anlaşıldığından davacının sübut bulan davasının kabulüne karar vermek gerekmiş davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu alacağın likit olduğu dikkate alınarak asıl alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmolunarak miktar yönünden kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (4.032,01 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 226,72 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.409,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸ ¸