Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1120
KARAR NO : 2018/1165
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/12/2017
KARAR TARİHİ: 30/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu Genel Tebliği uyarınca 2014, 2015 ve 2016 dönemleri Kurumlar vergisi beyanname tasdiki sözleşmeleri imzalandığını, bu kapsamda davacı şirket tarafından davalı şirketin yıllık kurumlar vergisi beyannamelerinin ve bunlara ekli mali tabloların ve bildirimlerin denetiminin, tasdik işlemlerinin 3568 sayılı kanun ve ilgili diğer kanunlarlara ve mevzuata uygun olarak yapıldığını, davacı tarafından fiilen yürütülmüş hizmetler karşılığında ve yapılan sözleşmeler kapsamında düzenlenen faturaların bir kısmının davalı şirket tarafından bugüne kadar ödenmediğini, davacı şirketin borcun ödenmesine ilişkin iyiniyetli talep ve girişimleri sonuçsuz kalınca durumun bir kez daha davalı şirkete kayıtlı elektronik posta aracılığı ile ihtarname gönderilmek suretiyle bildirildiğini, davalı şirkete KEP üzerinden 15/12/2016 tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalı şirketin KEP adresine 15/12/2016 tarih ve saat 16:07’de teslim edildiğini ve davalı şirket tarafından okunduğunu, davalı şirketten ihtarnamenin KEP adresi üzerinden teslim tarihinden itibaren 3 gün içinde davacı şirketin belirtilen banka hesap numarasına borcunu ödemesinin talep edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili için davacı tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğü nezdinde 28/12/2016 tarih ve… esas sayısı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiğini, davacı şirketin sözleşme gereğince hak kazandığı ücreti alamadığı gibi fatura edilen gelirleri nedeniyle KDV ve Geçici Vergi ve kurumlar vergisi ödemek suretiyle daha fazla zarara uğratıldığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin takip konusu borcu ödemeye mahkum edilmesine, davalının takip talebinde belirtilen toplam tutar ve işlemiş faizin %20.sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla takibin durduğu tarihten itirazın iptal edildiği tarih arasında işleyecek faizin hesaplanarak davalı şirketin ödemesine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya cevap verilmemiştir.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek tarafları arasındaki uyuşmazlık konusunun tespiti yönünden özellikle davacının sözleşme gereği yapması gerekli mali işleri yapıp yapmadığı hususları da değerlendirilmek suretiyle takip tarihi itibarı ile alacak-borç durumu, temerrüt ihtaratı yapılıp yapılmadığı, vade farkı uygulamasına ilişkin taraflar arasında ya da sözleşmede herhangi bir uygulamanın bulunup bulunmadığı hususları da irdelenmek suretiyle rapor hazırlanması istenmiş, belirlenen inceleme gününde davalı tarafça ticari defterler ibraz edilmemiş, ibra edilen ticari defteler ve dava dosyası da incelenmek sureti ile düzenlenen 20/07/2018 tarihli raporda; davacı şirketin 2014-2015 ve 2016 yılı ticari kayıtlarını elektronik ortamda e-defter halinde tuttuğu, davacı şirkete ait yevmiye, kebir defterinin e-beratlarının süresinde yapılmış olduğu ve noter tasdikine tabi envanter defterinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davacı yanın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, taraflar arasında 2014 yılı Kurumlar Vergisi Beyanname tasdiki hizmetine ilişkin olarak 31/01/2014 tarih, 342900 sıra, TT/14-410 sayı numaralı ve yıllık 13.560 TL+KDV tutarlı, 2015 yılında 31/01/2015 tarih, … sıra, TT/15-293 sayı numaralı ve aylık 1.463,20 TL KDV dahil tutarlı, 2016 yılında 31/01/2016 tarih, 394118 sıra, TT/16-335 sayı numaralı ve aylık 1,628,40 TL KDV dahil tutarlı “Denetim ve Tasdik Sözleşmesi” imzalandığı ve üç yıldan oluşan sözleşmelerin İstanbul Yeminli Mali Müşavirlik Odası Başkanlığına süresinde bildiriminin yapıldığı, davacının ticari defterlerinde bu üç sözleşmeden dolayı kayıtlı alacağının 40.013,79 TL olarak tespit edildiği, taraflar arasında imzalanan “Tam Tasdik Sözleşmesine İlişkin Ek Protokol’ ün ücretinin ödenmesi” başlıklı 6.maddesinde “ilgili ayın sonuna kadar ödenmeyen faturalara, müteakip ayın başından fiili ödemeye kadar geçen gün başına binde 0,50 oranında vade farkı uygulanır..” hükmü bulunduğundan davacı tarafından alacağına temerrüt tarihinden itibaren günlük %0,05 oranından vade farkı uygulanması gerekeceği, davacının 40.013,79 TL alacağına takip tarihi itibarı ile günlük %0,50 oranından 7.682,36 TL vade farkı hesaplandığı, davacı tarafın 11.830,25+14,59 TL talep ettiği, davacının 4.162,48 TL vade farkı fazla talep olup, fazla talebin yerinde olmadığı, BK.117/2 maddesi uyarınca sözleşmede ödeme miktarları ve vadeleri kesin ve net bir şekilde belirlendiğinden temerrüt için ihtar da aranmayacağı, davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan 40.013,79 TL asıl alacak, 7.682,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.696,15 TL alacaklı olduğu, davacının 51.907,96 TL talep ettiği ve 4.211,81 TL talebin fazla talep olduğu, davacının alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranından başlayacak yasal faiz oranından faiz uygulanması gerekeceği belirtilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki denetim ve tasdik sözleşmesi kapsamında verilen hizmet içn düzenlenen faturaların tahsili amacıya başlatın takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 mad.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibin de haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve
hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün …takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında davalı şirketin yıllık kurumlar vergisi beyannameleri ve bunlara ekli mali tabloların ve bildirimlerin denetim ve tasdik işlemleri için “Denetim ve Tasdik Sözleşmesi” imzalandığı ve üç yıldan oluşan sözleşmelerin İstanbul Yeminli Mali Müşavirlik Odası Başkanlığına süresinde bildiriminin yapıldığı, davacının ticari defterlerinde bu üç sözleşmeden dolayı kayıtlı alacağının 40.013,79 TL olarak tespit edildiği, taraflar arasında imzalanan “Tam Tasdik Sözleşmesine İlişkin Ek Protokol’ ün ücretinin ödenmesi” başlıklı 6.maddesinde “ilgili ayın sonuna kadar ödenmeyen faturalara, müteakip ayın başından fiili ödemeye kadar geçen gün başına binde 0,50 oranında vade farkı uygulanır..” hükmü bulunduğundan davacı tarafından alacağına temerrüt tarihinden itibaren günlük %0,05 oranından vade farkı uygulanması gerekeceği, buna ilişkin yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ve mahkememizce hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı tarafın davalıdan takip tarihi itibarı ile 40.013,79 TL alacağı ve 7.682,36 TL vade farkı (işlemiş faiz) alacağı bulunduğu, bu alacağın faturaya dayandığı ve likit olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin 40.013,79 TL asıl alacak ve 7.682,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.696,15 TL üzerinden devamına, yapılan itirazın haksız ve alacağın da likit olması nedeniyle İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (40.013,79TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, İstanbul …İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı takip dosyasındaki takibin 40.013,79 TL asıl alacak ve 7.682,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.696,15 TL üzerinden DEVAMINA, takibe takip tarihinden ödeninceye kadar yasal faiz ödenmesine,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (40.013,79TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.631,20 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.488,92 TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 1.368,11 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davalının yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’sine göre tespit olunan 5.596,58 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT.sine göre tespit olunan 2.180 TL.nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸