Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1119
KARAR NO : 2019/201
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 25/12/2017
KARAR TARİHİ: 14/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı …’a ait … plakalı aracın 16/11/2017’de …’a ait … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı alacağının …’a temlik edildiğini, söz konusu değer kaybı alacağı için şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10,00-TL değer kaybı bedeli ile kaza sonrası araçta meydana gelen ve bağımsız eksper tarafından tespit edilen 2.901,86-TL’den şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 300,00-TL’nin, ayrıca eksperlik hizmeti olan 354,00-TL’nin yargılama giderleri ile vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı bildirilen … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunmakta olup teminat limiti olan 33.000,00-TL’nin müvekkili şirketin sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı miktarının Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1’de yer alan hesaplama sistemine göre hesaplanması gerektiğini, ekspertiz ücretinin değer kaybını talep edenler tarafından ödenmesi gerektiğini, trafik sigortası genel şartları Ek 1.2 fıkrasındaki hususların araştırılması ve söz konusu hallerden birinin bulunması halinde başvurunun reddini, davacının değer kaybı talep etmeye hakkı olup olmadığının var ise miktarının bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespit edilmesini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davacı vekilinin 23/12/2017 tarihli dava dilekçesi ekinde temlik belgesi – 06/12/2017 tarihli ihtarname – hasar ekspertiz raporu ve ödenen ücretin faturası – kaza tespit tutanağı ve kazaya ilişkin kayıtlar – araç ruhtası, … Müdürlüğünün 22/01/2018 tarihli müzekkere cevabı ekinde … ve … plakalı araçlara ait takyidatlı trafik kayıtları, davalı vekilinin 12/03/2018 tarihli dilekçesi ekinde ZMMS poliçesi – hasar dosyası sureti Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Makine Y. Mühendisi bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 12/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 16/11/2017 tarihinde meydana gelen olayda kusur yönünden; davacı taraf sürücüsü … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın kusursuz davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğunu, dosyada yer alan trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu ve araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 2.901,86-TL olabileceğini, davacıya ait araçta “Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S. Sigortası Genel Şartları” tebliği ekinde yer alan Tablo 4’deki hesaplamada da değer kaybı sonucunun negatif olduğu hususu (-277,69-TL) birlikte değerlendirildiğinde … plaka sayılı araçta 16/11/2017 tarihli dava konusu 6. Kazası nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası neticesinde araçta oluşan değer kaybının ve hasar onarım bedelinin poliçe teminatı kapsamında sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir.
Toplanan deliller nazarında; dosya içeriğindeki delillerle ve olayın meydana geliş şekli dahilinde bilirkişi tarafından yapılan teknik analiz neticesinde de belirtildiği üzere, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullandığı, seyrine özen göstermeyerek aracın sağ yan kısmına çarparak kazanın oluşumunda tamamen kusurlu kabul edilmesi gerektiği yönünde hakimliğimiz nezdinde kesin kanaate erişilmiştir.
Bu bağlamda temlik sözleşmesi kapsamında … plakalı araçta meydana gelen değer kaybından ve hasar onarım bedelinden kusur nispetinde ZMMS poliçesi kapsamında davalı … şirketinin (değer kaybının araçla doğrudan ilişkili olup doğrudan zarar türlerinden olduğu kabul edilmekle) 6098 Sayılı TBK 49, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409. maddeleri uyarınca sorumlu tutulması gerektiği esastır. Bilirkişi raporu dahilinde; aracın özellikleri, kazanın meydana geliş şekli, araçta oluşan hasarın mahiyeti, aracın hasar geçmişi ve hasarsız halinin ikinci el piyasa satış değeri dikkate alınmak suretiyle tespit olunan “gerçek” hasar bedelinin piyasa rayiciyle uyumlu oalrak 2.901,86-TL olduğu anlaşılmakla iş bu bedelin temerrüt tarihi olarak kabul edilen 22/12/2017’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, TRAMER kayıtları nazarında aracın hasar geçmişi dikkate alınarak değer kaybı oluşmadığına dair teknik yöndeki tespite iştirak edilmek suretiyle değer kaybı talebinin ise reddine karar verilmiş, 2017 yılı Ekspertiz Ücret Tarifesi nazarında hakimliğimizce re’sen belirlenen ücret alacağının ise 174,33 TL olabileceğinin kabulüyle iş bu bedelin yargılama gideri olarak tahsiline hükmedilmek suretiyle neticeden aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
2.901,86-TL hasar onarım bedelinin 22/12/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(2)Değer kaybına ilişkin maddi tazmin isteminin reddine,
(3)174,33-TL’lik ekspertiz ücret alacağının HMK 323. Maddesi kapsamında davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
(4)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 198,22 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL peşin harç + 44,45 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 75,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 122,37 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
(5)Davacı tarafından yapılan; 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 44,45 TL ıslah
harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 143,00 TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 854,85 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(6)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(7)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(9)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “