Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1118 Esas
KARAR NO:2021/878

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/12/2017
KARAR TARİHİ:09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı ile 03/11/2016 tarihli sözleşme ile … ilçesinde sondaj yapılmasına yönelik sözleşme yapıldığını, işbu sözleşmede davalı işverenin, davacı şirketin ise yüklenici konumunda olduğunu, davalının ticari etik kurallarını yok sayan tutumu ve uygulamaları, karşı tarafa saygı sınırları içinde olmayan ticari anlaşmayı nedeniyle sorunlar yaşandığını, ancak davacı tarafından işin bitiminin sağlandığını ve bu nedenle kendilerine ihtarname ile 135.043,68TL tutarındaki faturanın gönderildiğini, bu aşamadan sonra görüşmelerin devam ettiğini, davalı tarafça ihtarname gönderilerek itiraz edildiğini, davalının yapmış olduğu itirazda davacı tarafından faturaya davalı takip yapıldığından söz ederek kendilerinin daha fazla alacağı olduğu gerekçesi ile itiraz ettiklerini, davalıdan bir diğer alacağın ise Katar’da verilen mühendislik hizmeti olup, buna ilişkin fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin 1.789,53USD, takip tarihinde bulu 6.577,77TL olarak talep edildiğini, hizmetin inkar edilmemiş olup, buna ilişkin bir itirazın da vuku bulmadığını, davacının alacağın tahsili için ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeni ile %20 inkar tazminatının davalıdan ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının iddialarının haksız olduğunu, davalının muaccel olan alacağını ödememek maksadıyla mahsuplaşma yoluna gidebilmek için sözleşmeye açıkça aykırı şekilde henüz raporlar idareye sunulmaksızın ve tabii olarak hak ediş söz konusu değilken usulsüz şekilde fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının ise söz konusu faturanın zamanından çok önce ve kötü niyetli düzenlenmiş olması nedeniyle faturayı noter kanalıyla iade ettiğini, davalı şirketin ödenmeyen fatura alacağının davalı tarafça ödenmediğini, tüm maksadın henüz sözleşmeye göre muaccel olmayan alacağa ilişkin fatura düzenleyerek bakiye alacağa mahsup etmek olduğunu, bunun da ticari etik ve ahlak kurallarında uygun olmadığını, söz konusu alacak hakkında, sözleşme gereği idareye teslim sonrası davacı tarafa davalı tarafından gönderilen hak ediş onaylanmadığından ve faturası kesilmediğinden, davalı tarafından henüz bir borç oluşmadığını, ayrıca davacı tarafça dava edilen bir diğer hususun katar projesine ait olarak düzenlenen 19/12/2016 tarih ve 271200 nolu USD faturası olup, söz konusu tutarın taraflar arasında var olan USD carisinden düşülmesi gerektiğini ve bu borcun davalı tarafça ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında alacağı bulunan 43.900Usd cari alacağından 1.789,53Usd olarak mahsup edilerek düşülmesinin zaten davalı tarafından kabul edildiğinden bu davaya konu olmayıp bahsi geçen Pendik sözleşme ve ihtilaflı alacağı ile bir ilişkisi olmadığını beyanla, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, sözleşme, ihtarname, proje, fatura, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının UYAP sureti celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … AŞ tarafından borçlu … Müh Müşavirlik ve San ve Tic Ltd ŞTi aleyhine 135.043,68TL Pendik deniz sondaj çalışması, 6.577,77TL Katarda verilen mühendislik hizmeti olmak üzere toplam 141.621,45TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş olup, bilirkişiler … … ve … tarafından 14/12/2020 tarihli bilirkişi raporu tanzim edilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itirazlar doğrultusunda bilirkişi kurulunca 02/02/2021 tarihli ek rapor tanzim olunmuştur.
….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı-karşı davalı … Müh Müş San ve Tic Ltd Şti, davalı-karşı davacı … AŞ olup, asıl davanın ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptali, karşı davanın ise alacak talebine ilişkin olduğu, yapılan yargılama sonucunda … esas … karar sayılı 29/03/2019 tarihli karar ile asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verildiği, davalı-karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, İstanbul BAM 45.Hukuk Dairesinin 31/03/2021 tarihli 2020/1056 esas 2021/324 karar sayılı ilamı ile kararın bozulduğu, bunun üzerine dosyanın ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas numarasına kaydedildiği ve 12/10/2021 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile İstanbul BAM 45.Hukuk Dairesinn 2020/1056 esas 2021/324 karar sayılı ilamı doğrultusunda mahkememizin 2017/1118 esas sayılı dosyasında mahkemeleri dosyası üzerinden birleştirme kararının verilmesinin istenildiği görülmüştür.
Dava, taraflar arasında akdedilen sondaj sözleşmesi ve katarda verilen hizmet nedeni ile düzenlenen fatura ile yapılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.” denilmektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizin iş bu dava dosyası ile …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından, usul ve dava ekonomisi ile istinaf bozma ilamı da gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine, mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, yargılamaya ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Mahkememizin işbu dava dosyasının aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılan …. ATM’nin … E. Sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasın bu şekilde kapatılmasına, yargılamaya ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine,
3-Yargılama giderleri vesair ücretlerin anılan Mahkemece nazara alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, esas hükümle birlikte yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/11/2021

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI