Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1117 Esas
KARAR NO : 2019/356
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/12/2017
KARAR TARİHİ: 08/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı borçlu şirket …AŞ arasında 18/04/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme gereği şirkete krediler açılıp kullandırıldığını, davalı …’in ise işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirketin imzalanan sözleşme hükümlerini ihlal etmesi nedeniyle kredi hesabının 04/10/2017 tarihi itibari ile kat edildiğini, davalı ile asıl borçlu şirkete …Noterliği’nin 05/10/2017 tarihli ve…yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, kredi sözleşmeleri gereği borçlu tarafın hesap kat tarihi itibari ile 1.017.826,88 TL kredi borcu ile gayrinakit krediler nedeniyle 19.740,00 TL kredi borcunun bulunduğunu, borçların ödenmemesi üzerine İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını ve İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun başlatılan takibe itiraz ettiğini, davalı borçlunun haksız olduğunu, davalının sözleşmeleri kefil sıfatı ile imzaladığını, bu nedenle tüm borçtan sorumlu olduğunu, anılan nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …AŞ arasında imzalanan ve davalının da müteselsil kefil olarak yer aldığı Genel Kredi Sözleşmesi gereği, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının takip talebinin incelenmesinde; davacı banka tarafından dava dışı …AŞ, dava dışı …, dava dışı …, dava dışı …Şti ve davalı … aleyhine 16.920,00 TL’si gayri nakit alacak olmak üzere toplam 1.117.258,09 TL’nin tahsili amacı ile takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Bankacı …tayin edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda; davacı banka tarafından borçlular aleyhine başlatılan icra dosyası nedeniyle toplam 1.100.322,88 TL alacak talep edebileceği, davalı borçlunun kefalet limitinin 3.000.000 TL olduğu nazara alındığında tüm borçtan sorumlu olduğu, davacı bankanın takip talebinde dava dışı asıl borçlu şirket lehine verilen çek kredisinden kaynaklanan gayrinakdi riskler nedeniyle müşteri ve hamil elinde olup, halen bankaya iade edilmeyen 12 adet çek yaprağından dolayı banka sorumluluk tutarı olan 16.920,00 TL’nin depo edilmesi talebinde bulunulduğu, davacının işbu talebinin de yerinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, ibraz edilen deliller, icra takibi, mahkememizce yaptırılan inceleme sonucu ibraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu …AŞ arasında 18/04/2017 tarih ve 3.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’in işbu sözleşmeyi 3.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıği, imzalanan sözleşme gereği asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığı, ancak kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından asıl borçlu şirket ile davalıya Üsküdar 4.Noterliği’nin 05/10/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiği, ihtarnamenin davalıya 07/10/2017 tarihinde keşide edildiği, ihtarname ile verilen 1 günlük süre sonunda 09/10/2017 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü ve davacı banka tarafından kredi borcunun tahsili amacıyla İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak sonrasında İstanbul….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, başlatılan takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ibraz edilen ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre davacı bankanın 1.100.322,88 TL nakit alacak ve 16.920,00 TL gayrinakit alacağı bulunduğu, bu miktarın kefalet limiti içinde kaldığı, bu nedenle davalının işbu borçtan sorumlu olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, yine alacak belirlenebilir ve likit olduğundan İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen nakit alacak bedelinin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, (hem nakit alacak hem de gayrinakdi alacaklar yönünden)
2-İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen nakdi alacak bedeli olan 1.100.322,88 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 220.064,57 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 76.319,90 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 13.493,69 TL’nin mahsubu ile bakiye 62.826,21 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 57.467,74 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 57.467,74 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 109,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 909,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”