Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1116 Esas
KARAR NO : 2021/1005

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2017
KARAR TARİHİ : 22/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile … Ltd arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde 10/03/2015 tarihinde … sözleşme numaralı ve Finansal Kurumlar Birliğine 10/03/2015 tarih ve … tescil numarasıyla tescilli finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, davalıların da işbu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, işbu sözleşmeye konu menkullerin davacı finansal kiracıya kullanımı için teslim edildiğini, borçluların sözleşme gereği hazırlanıp kesinleşen ödeme planına aykırı hareket ettiğini ve finansal kiralama taksitlerini ödemede temerrüde düştüğünü, bu nedenle kendilerine ödeme ve fesih ihtarının keşide edildiğini, ihtarda verilen 60 günlük sürenin geçmesine rağmen davalıların borcu ödemediğini ve sözleşmenin fesih edildiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin… D.İş sayılı dosyası ile kiralanan malların davacıya teslimine yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiğini, vadesi gelen ve muaccel alacaklar için İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini ve kararın İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile infaz edildiğini, davalıların icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız ve kötü niyetli itirazların iptaline, alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının iddialarının reddine karar verilmesi gerektiğini, yasa kapsamında kiraya veren, sözleşme konusu malın zilyetliğini kiracıya devretmek yani malın teslimini sağlamak zorunda olduğunu, dava konusu olayda ise davacının, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malı yani yatı hiçbir zaman ne kiracı firmaya ne de müteselsil kefil olan davalılara teslim etmediğini, dolayısıyla yatın zilyetliğini kiracı ve/veya davalılara bırakmadığını, bu hususun davacı şirketçe de bilindiği gibi kiracı şirket yetkilisi davalı…tarafından noter kanalıyla davacıya gönderilen ihtarnamede açıkça belirtildiğini, sözleşme konusu yatın … Ltd’e hiçbir zaman teslim edilmediğini, satıcı CCD… Ltd şirketinin temsilcisi olan… tarafından, eski yatını kendisine vererek yerine daha yeni ve daha büyük bir yat sahibi olabileceği konusunda ikna edildiğini, teknenin yapım ve tadilat işlemlerinin devam ettiğini, işi bittiğinde teslim edileceği şeklinde inandırıcı söylemler ile teslimin her seferinde ertelendiğini, ancak bir süre sonra …’ye ulaşılamadığını, yurt dışına kaçtığının öğrenildiğini, sözleşme konusu yatın hiçbir zaman ne kendisinin ne de kiracı şirketin uhdesine geçmediğini,… Ltd şirket temsilcisi…’nin hakimiyetinde bulunduğunun ihtar edildiğini, dava konusu yatın satımı konusunda …’nin, davalının daha önce yine davacı …Kiralama AŞ’den kullandırılan finansman ile aldığı eski yatına karşılık yeni ve daha büyük bir yat satma konusunda davalıyı ikna ettiğini, davalının da daha önce ticari iş yaptığı …’ye güvenerek teklifi kabul ettiğini, bu kapsamda davalının eski teknesine ait … Kiralama AŞ ile akdetmiş sözleşmeyi, …ve yetkilisi oludğu … firmasına devrettiğini, akabinde de …Ltd Şti ile…AŞ arasında huzurdaki davaya konu yat için yeni bir sözleşme akdedildiğini, davalılar …ile … AŞ’nin müteselsil kefil olduğunu, Finansal Kiralama sözleşmesine konu yatın, hiçbir zaman davalıya teslim edilmediğini, dolayısıyla ne kiracı şirketin ne de müteselsil kefil olan davalıların hiçbir zaman yatın zilyeti olmadığını ve davacının malın zilyetliğini kiracıya devretme borcunu ifa etmediğini, sözleşme konusu yatın, kiracı firmaya veya davalılara teslim edilmiş olması halinde gümrük evrakları ile teknenin ithal edilmiş olması, dolayısıyla malik sıfatıyla davacı adına tanzim edilmiş gümrük kayıtlarının ve diğer resmi belgelerin de mevcut olması gerektiğini beyanla, haksız davanın reddini, %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP: Davacı vekili 24.04.2018 tarihli dilekçesinde; davalı …’nin sözleşmede imzası yer alan diğer iki şirketin tek imza yetkilisi ve sahibi olduğunu, sözleşmeleri ve belgeleri imzaladığını, davalı … adına İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ihtiyati hacze haksız yere itiraz ettiğini, sözleşmeye konu teknenin …Ltd. tarafından düzenlenen 21.01.2015 tarihli 2014-080 numaralı 1.748.000 Euro bedelli proforma faturası ile tercümesinin kiracı …yetkilisi sıfatıyla davalı …tarafından imzalandığını, avansın satıcı şirkete ödenmesi talimatının bizzat kiracı tarafından verildiğini, talimatta ödeme kapsamında malın teslim edilmemesinden davalı kiracının sorumlu olacağının açıkça belirtildiğini, teknenin davalı… tarafından sigorta ettirildiğini ve sigorta primlerinin ödendiğini, sözleşmeden yaklaşık 1,5 yıl sonra malın teslim edilmediği savunmasında bulunulduğunu, davalının sonradan teslimin yapılmadığı savunmasında bulunmasının hakkın kötüye kullanılması teşkil edeceğini, davacı tarafından…hakkında nitelikli dolandırıcılık ve emniyeti suistimal suçlarından dolayı … Soruşturma numarasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, …’nin … hakkında yaptığı suç duyurusu ile bu suç duyurusunun aynı dosyada birleştiğini, soruşturmanın devam ettiğini, davalı …’nin aynı yöntemi … Kiralama A.Ş.’ye de, yine aynı satıcıdan 2014 yılında leasing yöntemi ile alınan tekne için uyguladığını, …’nin suç teşkil eden davranışlarının davalı …’yi masum yapmayacağını, FKK m. 18 uyarınca malın seçimi ve belirlenmesini kiracının yaptığını, davalının sadece finansman sağladığını, davalı şirketin süreçte üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, taraflar arasındaki sözleşmede malın tesliminden kiracının sorumlu olacağının, teslim edilmemesinden kiralayanın sorumlu olmayacağının düzenlendiğini, davalıların önceden kurguladıkları bir plan üzerine hareket ettiklerini ve müvekkilini zarara uğrattıklarını belirtmiştir.
İKİNCİ CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılar vekili, 14.05.2018 tarihli ikinci cevap dilekçesinde, davacıların …’nin beyanları üzerine fatura tutarının satıcı firmaya ödenmesi talimatını verdiklerini, bu talimat verilmediği takdirde sözleşmenin uygulamaya konulamayacağını, uygulamada malın kiracıya tesliminden önce sözleşme düzenlenirken kiralayan tarafından sunulan her belgenin kiracıya imzalatıldığını, teknenin sigortasının da bu şekilde yapıldığını, davacıların 2014 yılına kadar …tarafından dolandırılmadıklarını, …Finansal Kiralama ile imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin tarihinin 09.12.2014 olduğunu, …Finansal Kiralama tarafından şikayet üzerine davalı …hakkında başlatılan… Soruşturma numaralı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini belirmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, finansal kiralama sözleşmesi ve ödeme planları, ödeme ve fesih ihtarı, İstanbul…İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası sureti, İstanbul …Asliye ticaret Mahkemesinin …D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı, ticaret sicil kayıtları, dekontlar, ihbarname, internet haberleri, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı kararı, alacak devir ve temlik sözleşmesi, gümrük kayıtları, …Cumhuriyet Başsavcılığı Genel Soruşturma Bürosunun … sor nolu dosyası sureti celp olunmuştur.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı…Kiralama AŞ tarafından borçlular … Ltd, … AŞ, …aleyhine 1.125.713,62Euro asıl alacak, 5.397,26Euro faiz olmak üzere toplam 1.131.110,88Euro üzerinden takip yapıldığı, borçlular …AŞ ile…’nin itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Yargılama aşamasında davacı tarafından dava … Yönetim AŞ’ye temlik edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi Nitelikli Hesaplama Uzmanı Dr Öğr Üyesi …ve SMMM … tarafından tanzim olunan 12/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda; temlik eden …Kiralama AŞ’nin ibraz edilen ticari kayıtlarının incelendiğini, dava dışı… Ltd firmasının 10/12/2016 tarihli kira taksidini ödememesi nedeniyle temlik eden davacı tarafından dava dışı şirket ve davalı … ile …Yatırımlar AŞ’ye hitaben ihtarname keşide ederek 10/09/2016 tarihli kira tutarından kalan bakiye 0,17Euro ile 10/12/2016 tarihli kira tutarı olan 65.270,17Euronun ve bu borçlara ait 13/12/2016 vadeli 3.251,38Euro temerrüt borcunun olmak üzere toplamda 68.521,78Euro borcun ödenmediğini belirterek 60 gün içinde ödenmemesi halinde sözleşmenin fesih edileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalılar … ve… şirketine 19/12/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, dava dışı borçlu … Ltd firmasına adresten taşınması nedeniyle tebliğin yapılamadığını, dava dışı şirketin ihtarname tarihi itibariyle ödenmeyen taksit tutarı ve temerrüt faizi haricinde 1.051.889,52Euro ana para borcu bulunduğunu, ihtarname sonrasında borçlular tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, davacı tarafından borçlular hakkında ödenmeyen iki taksit için iki ayrı icra takibinde bulunulduğunu, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ayrıca bir takip başlatıldığı da dikkate alınarak bakiye borç için İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ve huzurdaki davaya konu olan dosyada takibe esas tutarın ödenmeyen 10/06/2017 vadeli taksit tutarı olan 65.720,17Euro, 10/06/2017 tarihi itibariyle vadesi gelmeyen taksitlerin güncel ana para borcu 949.708,03Euro, bu tutarlara takip tarihine kadar hesaplanan (36.933,09 + 2.538,28) 39.471,37Euro temerrüt faizi olup, toplamda 1.054.449,57TL olması gerektiğini, takip sonrasında tahsilat sağlanmadığından dava tarihi itibariyle borç bakiyesinin değişmediğini belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, davacı tarafından alacağın tahsili için davalılar aleyhine başlattığı icra takibine davalıların itirazının iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların savunmaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; temlik eden davacı … Kiralama A.Ş ile davalılar arasında akdedildiği ileri sürülen Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca davalıların FKS’ye aykırı davrandıkları iddiası ile davalılar hakkında kira bedellerinin ödenmesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik itirazın iptali davası olduğunun tespiti ile, yine sözleşmeye konu malların Finansal Kiralama Kanunu kapsamında davalılara tesliminin yapılıp yapılmadığı ve kefil olan davalılar yönünden yasaya uygun bir kefalet ilişkisinin bulunup bulunmadığının tespiti noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Temlik eden …A.Ş.’nin …Ltd. aleyhine açtığı itirazın iptali davası, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı 16/03/2018 tarihli birleştirme kararı üzerine Mahkememizin işbu dosyasıyla birleştirilmiş, 18/11/2020 tarihli 1 nolu ara kararı gereği dosyanın tefrikine karar verilerek, Mahkememizin… esas sırasına kaydı yapılmıştır. İşbu dosyada davacı …şirketinin Nispi harcı HK 28, 30, 32 maddeleri uyarınca yatırmaması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunun Finansal Kiralama Sözleşmesi başlıklı 18.maddesine göre, sözleşme kiralayanın, kiracının talebi ve seçimi üzerine üçüncü bir kişiden veya bizzat kiracıdan satın aldığı veya başka suretle temin ettiği veya daha önce mülkiyetine geçirmiş bulunduğu bir malın zilyetliğini, her türlü faydayı sağlamak üzere kira bedeli karşılığında, kiracıya bırakmasını öngören sözleşme şeklinde tanımlanmıştır. Kanunun Finansal Kiralama Bedeli başlıklı 20.maddesinde ise, finansal kiralama bedeli ve ödeme dönemlerinin taraflarca belirlenebileceği, sözleşmede açıkça belirtilmek kaydıyla, sözleşme konusu mal henüz imal edilmemiş veya kiracıya teslim edilmemiş olsa dahi, sözleşme tarihinden başlamak üzere kira bedellerinin tahsil edilebileceği ve sözleşmede aksi belirtilmediği takdirde, sözleşme konusu malın sözleşme tarihinden itibaren iki yıl içinde kiracıya teslim edilmesinin zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Finansal kiralama bedeli ve ödeme dönemlerinin taraflarca belirlenebileceği, sözleşmede açıkça belirtilmek kaydıyla, sözleşme konusu mal henüz imal edilmemiş veya kiracıya teslim edilmemiş olsa dahi, sözleşme tarihinden başlamak üzere kira bedellerinin tahsil edilebileceği ve sözleşmede aksi belirtilmediği takdirde, sözleşme konusu malın sözleşme tarihinden itibaren iki yıl içinde kiracıya teslim edilmesinin zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Malın Kiracıya Teslim Edilmemesi başlığı altında 25.maddede ise, finansal kiralama konusu malın, kiralayanın malın imalatçısı veya satıcısı ile zamanında sözleşme yapmaması veya gerekli ödemeyi zamanında yerine getirmemesi veya kiralayanın kusur ve ihmalinden kaynaklanan diğer sebepler ile kiracıya teslim edilmemesi halinde 11/01/2011 tarihli ve 6098 sayılı TBKnun 123, 125 ve 126.madde hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir.
Davacı kiralayan … AŞ ile kiracı … Ltd arasında düzenleme şeklinde hazırlanan Finansal Kiralama Sözleşmesinin 06/03/2015 tarihinde akdedildiği ve Finansal Kurumlar Birliğinde 10/03/2015 tarihinde tescil edildiği, 1.994.000,00Euro tutar ile … ve… Finansal Yatırımlar AŞ’nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmede imzalarının bulunduğu, söz konusu sözleşme ile 1.748.000,00Euro proforma faturası ile … Ltd firmasına ait …70 Motoryat’ın alım ve kiralanmasının hedeflendiği, sözleşmenin eki olarak yer verilen ödeme planının baz maliyet 100 olarak hazırlandığı ve gelecekte kiralamaya konu maşın tesliminde toplam maliyetlerde meydana gelebilecek değişimlere göre uyarlanabileceğinin beyan edildiği, sözleşme kapsamında 12.maddede temerrüt halinde yabancı para üzerinden yıllık %50 faiz oranı üzerinden temerrüt faizi ödeneceğinin hükme bağlandığı, davacı tarafça dava dışı…Ltd ve davalı…Yatırımlar AŞ’ye hitaben düzenlenen, evrak üzerinde 10/03/2015 tarihi bulunmasına rağmen Beşiktaş …Noterliğince kullanılan tarih kaşesinde 24/03/2015 tarihini içeren ihbarname ile, finansal kiralama sözleşmesinin eki durumundaki Finansal Kiralama Kira Bedeli Ödeme Cetvelinin kesinleştirildiği ve ek olarak sunulduğu, finansal kiralama ödemelerinin bu cetvel kapsamında yapılması gerektiğinin beyan edildiği, davacı tarafça bildirimi yapılan ödeme cetveline göre ödeme planının toplam 1.748.000Euro maliyet bedeli üzerinden düzenlenerek muhataplara paylaşıldığı, finansal kiralama sözleşmesine konu satıcısı … Ltd olan …Marka 2015 Model, … 70 tipli, motor yatın 10/03/2015 tarihli ve … nolu fatura muhteviyatında belirtilen donanım ve aksesuarları ile birlikte alım bedelinin dava dışı borçlu … Ltd tarafından talep edilmesi üzerine … AŞ tarafından ödendiği, dava dışı kiracının sözleşme gereği hazırlanıp kesinleşen ödeme planına aykırı hareket ettiği, finansal kiralama taksitlerini ödemede temerrüde düştüğü, bunun üzerine borçlu dava dışı firmaya ve kefili davalılara ihtarname göndererek 60 gün içinde borcun ödenmemesi halinde finansal kiralama sözleşmesinin feshedileceğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya keşide edilmesine ve 60 günlük sürenin geçmesine rağmen davalının borcunu ödemediği, temlik eden davacı… Finansal Kiralama tarafından borçlular hakkında iki ayrı dosya ile icra takibine geçildiği, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ödenmeyen 10/12/2016 ve 10/03/2017 tarihli taksitler (130.540,02Euro) ile bu taksitlere ilişkin 31/05/2017 tarihine kadar hesaplanmış temerrüt faizleri ve daha önceki dönemlerden tahsil edilmemiş temerrüt faizleri toplamı olan 19.179,06Euro dahil olmak üzere toplamda 149.719,09Euro üzerinden, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 20/07/2017 tarihinde toplam 1.131.110,88Euro üzerinden borç tutarlarının icra takibine konu edildiği, İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasının dava konusu olmamakla birlikte, temlik eden davacı … Kiralama AŞ tarafından dava konusu olan İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile borçlular hakkında toplam 1.131.110,88Euro üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, takibin durması üzerine temlik eden davacı tarafından huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.
Mahkememizin yazısı üzerine Finansal Kurumlar Birliğinin 21.08.2020 tarihli yazısı ekinde, davacı ile …Ltd. arasında imzalanan, …tescil numaralı finansal kiralama sözleşmesi gönderilmiştir. 06.03.2015 tarihli Sözleşmenin incelenmesinden, kiralayanın …Kiralama A.Ş., kiracının …Ltd. olduğu,…ve…A.Ş.’nin 1.994.000 Euro tutarına kadar müteselsil kefil oldukları anlaşılmaktadır.
Finansal kiralama sözleşmesi, temlik eden …Kiralama A.Ş. tarafından feshedilmiştir. Temlik eden… Kiralama A.Ş. tarafından kiracı… Ltd. ve davalılar … A.Ş. ve …’ye gönderilen Beşiktaş … Noterliğinin 15 Aralık 2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnameyle, 10.09.2016 (0,17 Euro), 10.12.2016 (65.270,17Euro) dönemleri kira bedelleri ve temerrüt faizi toplamı 68.521,72 Euro’yu 60 gün içinde ödemeleri, ödenmediği takdirde tüm kira bedellerinin muaccel olacağı, bu durumda sürenin sonunda sözleşmenin fesholunduğu, tüm kira bedelleri toplamı olan 1.252.263,76 Euro’nun gecikme faizleriyle birlikte ödenmesi, kiralananın iadesi, bu borçların tamamının 60 günlük sürenin sonundan itibaren 3 günlük içinde ifa edilmesi, aksi takdirde yasal yollara müracaat edileceği ihtar edilmiştir.
Her ne kadar davalılar, cevap ve ikinci cevap dilekçelerinde dile getirmeyip sonraki dilekçelerinde kefaletin şekil noksanlığı dolayısıyla geçersizliğini ileri sürmüşlerse de geçerlilik şekil şartlarının varlığını mahkemelerin re’sen dikkate almaları gerekmektedir. Dosyanın incelenmesinden TBK m. 583’te yer alan “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Finansal Kiralama Birliğinden celp edilen sözleşme suretinin incelenmesi sonucu; Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır” şeklindeki şekil şartlarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle kefaletin şekil noksanlığından geçersiz olduğu kabul edilmemiştir.
Bu durumda, davalıların davacının talep ettiği alacaklar bakımından sorumluluklarının bulunup bulunmadığı ele alınmak gerekmiştir.
Finansal Kiralama Sözleşmesinin 1/e madde atfı gereği Ek 1 Özel Şartlarda kiralanan, … Ltd. firmasına ait ve 21.01.2015 tarihli ve 1.748.000 Euro (KDV hariç) tutarlı proforma fatura muhteviyatı olan…70 motoryat olarak belirlenmiştir. Dosyaya sunulu … firmasına ait…Kiralama A.Ş.’ye hitaben düzenlenen 21.01.2015 tarih ve … sayılı proforma faturada kiralanan, … 70 2015 model olarak tanımlanmış, değeri 1.748.000 Euro olarak (KDV hariç) belirtilmiştir. Faturada yer alan notlar kısmında teslim tarihi olarak Ocak 2015 tarihi yer almaktadır.
6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu m. 18 uyarınca “Finansal kiralama sözleşmesi; kiralayanın, kiracının talebi ve seçimi üzerine üçüncü bir kişiden veya bizzat kiracıdan satın aldığı veya başka suretle temin ettiği veya daha önce mülkiyetine geçirmiş bulunduğu bir malın zilyetliğini, her türlü faydayı sağlamak üzere kira bedeli karşılığında, kiracıya bırakmasını öngören sözleşmedir”. Bu yönüyle finansal kiralama sözleşmesi, karşılıklı borç doğuran rızai bir akittir. Kiralama sözleşmesi olması dolayısıyla da sözleşmeye konu malın zilyetliğinin kiracıya devri lazımdır. Zilyetliğin devri burada dar yorumlanmak gerekir; malın fiilen teslimi şartı aranmalıdır. Dolayısıyla hükmen devir veya havale yoluyla devir gibi zilyetliğin diğer devir yolları, finansal kiralama sözleşmelerine uymaz. Bu sebepledir ki kiralayan malı üçüncü kişi satıcıdan satın alıp da henüz zilyetliğine geçirmediği bir malı kiralıyorsa bu kişilerin, yani satıcıların, kiralananı kiracıya fiilen teslim etmek zorundadırlar (bkz. Fikret Eren, Borçlar Hukuku Özel Hükümler, 3. Baskı, Ankara 2016, s. 465, 469, 470). Nitekim davaya konu finansal kiralama sözleşmesinin 32. maddesinde kiracının zilyetliği, dolaysız ve fer’i zilyetlik olarak belirlenmiştir.
FKK m. 20’nin son cümlesinde “Sözleşmede aksi belirtilmediği takdirde, sözleşme konusu malın sözleşme tarihinden itibaren iki yıl içinde kiracıya teslim edilmesi zorunludur” düzenlemesi yer almaktadır. Bu sebeple de finansal kiralama konusu malın kiracıya teslim edilmesi zorunluluk arz etmektedir. Ayrıca FKK m. 23 ve 27 hükümleri gereğince de finansal kiralama şirketinin, malın mülkiyetine sahip olması zorunluluğu da göz ardı edilmemelidir.
Mahkememizce… Başkanlığına, …Bakanlığına yazı yazılarak, …marka, 2015 model, … tipli, … isimli, … Ltd. tarafından düzenlenmiş, 10.03.2015 tarihli ve 2015/18 nolu faturaya konu teknenin Türkiye’ye ithal edilip edilmediği sorulmuştur. Ticaret Bakanlığı … Ticaret Bölge Müdürlüğünün yazısından finansal kiralamaya konu malın Türkiye’ye gümrük müdürlüklerinden ithalat işlemlerinin yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davalı … tarafından … A.Ş.’ye gönderilen Beyoğlu … Noterliğinin 17 Ekim 2016 tarih ve … sayılı ihbarnamesinde de satıcının malı teslim etmediği yer almaktadır. Davacı tarafından, malın kiracı … Ltd. şirketine teslim edildiği de geçerli delillerle ispatlanamamıştır.
Kaldı ki taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin 7/c maddesinde kiracının malı, satıcıdan kiralayan adına teslim aldığı anda, malın sözleşme hükümlerine göre kiracıya kiralayan tarafından teslim edilmiş kabul olunur düzenlemesi bulunmaktadır.
Davaya konu finansal kiralama sözleşmesinde yer alan kiracının malı teslim alacağına, kiralananın satıcı tarafından teslim edilmemesinden kiralayanın sorumlu olmayacağına dair düzenlemeler (m. 6, 7, 9, 19, 26, 47) yahut kiralananın kiracı tarafından sigorta ettirileceğine dair düzenlemeler, davaya konu yatın kiracıya teslim edildiğini hiçbir şekilde göstermez. Kiralayanın sorumlu olmayacağına dair düzenlemeler, 6098 sayılı TBK m. 123, 125 ve 126 uyarınca kiracının talep edebileceği zararlardan sorumlu olunmayacağı anlamını taşıyacaktır.
Bu durumda, finansal kiralama sözleşmesinin özünü teşkil eden kiralanan malın dolaysız zilyetliğinin yani fiilen tesliminin kiracıya yapılmadığı, kiracının malın hiçbir zaman dolaysız zilyedi olmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca malın mülkiyetinin finansal kiralama şirketine geçtiğinden de bahsedilmesi dosya içeriği kapsamından tespit edilmemiştir.
Mahkememizce, davacı şirketin icra takibi tarihi itibarıyla davalılardan alacaklı olup olmadığı yönünde bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişi Dr. Öğr. Üyesi … ve SMMM …tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda, finansal kiralama sözleşmesi gereği borcun toplam 1.054.449,57 Euro olması gerektiği belirtilmektedir.
FKK m. 20 uyarınca “Finansal kiralama bedeli ve ödeme dönemleri taraflarca belirlenir. Sözleşmede açıkça belirtilmek kaydıyla sözleşme konusu mal henüz imal edilmemiş veya kiracıya teslim edilmemiş olsa dahi, sözleşme tarihinden başlamak üzere kira bedelleri tahsil edilebilir. Sözleşmede aksi belirtilmediği takdirde, sözleşme konusu malın sözleşme tarihinden itibaren iki yıl içinde kiracıya teslim edilmesi zorunludur.”
Finansal kiralama sözleşmesinin kiracının ödeme yükümlülüğünün düzenlendiği 11. maddede, kiralama bedellerinin ödeme planına uygun olacak şekilde kararlaştırılan para cinsinden aynen ödeneceği, kiracının kiralanın tesliminde ve zilyetliğinin devrinde meydana gelecek gecikmelerden kaynaklı olarak kiralama bedellerini ödemekten kaçınamayacağı belirtilmektedir. Aynı maddenin (g) bendinde, kiralayan tarafından satıcıya ödenecek her türlü mal bedelinden, malın satıcı tarafından teslim edilmemesi halinde dahi kiracı tarafından kiralayana ödeneceği yer almaktadır.
Finansal kiralama sözleşmesi, tam iki tarafa borç yükleyen sözleşmedir. Kiralayanın (finansal kiralama şirketinin) malın zilyetliğini kiracıya devri borcuyla kiracının üstlendiği bedel ödeme borcu arasında karşılıklılık ilişkisi bulunur (Eren, s. 459, 460). Dolayısıyla FKK hükümleri nazara alındığında, kira bedellerinin karşılığının tam olarak doğabilmesi için, finansal kiralama konusu malın mülkiyetinin finansal kiralama şirketinde bulunması, finansal kiralama konusu malın sonradan dahi olsa kiracıya teslim edilmesi zorunluluk arz etmektedir. Bu iki şart sağlanamadığı takdirde, önceden ödenen kira bedellerinin veya sözleşmenin feshi halinde diğer vadesi gelmemiş kira bedellerinin karşılığının da bulunmadığı sonucuna varmak gerekecektir.
Dava dosyasında yer alan kiracı … Ltd. tarafından … A.Ş.’ye yazılan 09.03.2015 tarihli yazıda, satıcı olan … Ltd. şirketine 1.748.000 Euro’nun avans mahiyetinde ödenmesi istenmiş, ayrıca satıcı tarafından malın teslim edilmemesi veya kendilerince teslim alınmak istenmemesi halinde finansal kiralama sözleşmesinde baz alınan faiz oranından hesaplanacak faizi ile birlikte derhal ve nakden ödeneceği, ödeme ile ilgili herhangi bir talepte bulunulmayacağı kabul ve beyan edilmiştir. Bu yazı gereğince de daha kiralanan, kiracıya teslim edilmeksizin ve kiralayanın malın mülkiyetini elde etmeksizin satıcıya …Kiralama A.Ş. tarafından ödeme yapılmıştır.
TBK m. 583/3 uyarınca “Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz”. 09/03/2015 tarihli yazı sadece asıl kiracı … Ltd. tarafından imzalanmıştır. Dava dosyamızdaki davalılar …ve… tarafından imzalanmamıştır. Kiracı tarafından imzalanan 09/03/2015 tarihli bu yazı kefillerin sorumluluğunu arttırıcı niteliktedir. Bu hükümler gereğince de … Kiralama AŞ tarafından yapılan ödemelerden kefillerin sorumlu olduğunu söylemek yada mal teslim edilmese dahi kiralama bedelinden kefillerin de sorumlu olduğunu söylemekte mümkün gözükmemektedir.
Gelinen aşamada, TC Ticaret Bakanlığı … Ticaret Bölge Müdürlüğünün 622.03 sayılı yazısı ile … Ltd tarafından düzenlenmiş 10/03/2015 tarihli ve …nolu faturaya konu …Marka 2015 Model, …70 Tipli, … isimli teknenin Bölge Müdürlüğüne bağlı gümrük müdürlüklerinden ülkemize ithal edildiğinde ilişkin herhangi bir işlem kaydı bulunmadığı, ülkemize ithalat işlemi yapılmadığının tespit edildiği, bu doğrultuda davacının sözleşme konusu yatı kiracı şirkete veya davalılara teslim etmediğinin sabit olduğu, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunun 18.maddesinde düzenlenmiş finansal kiralama sözleşmesinin tanımı kapsamında kiraya verenin, sözleşme konusu malın zilyetliğini kiracıya devretmek yani malın teslimini sağlamak zorunda olup, somut olayda davacı tarafından finansal kiralama sözleşmesine konu malın yani dava konusu yatın ne kiracı… Ltd’ne ne de müteselsil kefil olan davalılara teslim etmediği, dolayısıyla yatın zilyetliğini kiracı şirket ve davalılara bırakmadığı, finansal kiralama şirketinin, finansal kiralama sözleşmesinin varlık koşulları olan malın mülkiyetine sahip olma, malın dolaysız zilyetliğini kiracıya devretme, yani fiilen teslim etme asli yükümlülüklerini yerine getirmediği, davaya konu yatın Türkiye’ye ithal edilmediği, kiracıya teslim edilmediği, teslim edilmeyeceğinin de kesinleştiği, kiracının malın fiili zilyetliğinin bulunmadığı, bu durum karşısında sözleşmede yazılan kira bedellerini ödeme borçlarının da karşılığının doğmadığı; ayrıca finansal kiralama şirketinin kefillerin sorumluluğunu artıran şekilde kirac… Ltd. şirketinin talimatı ile satıcı …Ltd. şirketine malın mülkiyetini elde etmeksizin ve mal kiracıya teslim etmeksizin ödemede bulunduğu, bunun için TBK m. 583/3 uyarınca kefalet için öngörülen şekle uyulmadığı, …A.Ş.’nin tacir olduğu ve TTK m. 18 uyarınca ticaretine ait faaliyetlerde basiretli bir işadamı gibi hareket etmediği, bunun sorumluluğunu davalılara yüklemeyeceği sonucuna varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacının takipte kötü niyetli olduğunun sabit olmadığı, bu nedenle kötü niyet tazminatı talep etme şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının SUBUT BULUNMADIĞINDAN REDDİNE,
2-Davacı aleyhine KÖTÜ NİYET TAZMİNATINA HÜKMEDİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 134.597,87TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30TL karar harcının peşin olarak alınan 55.523,77TLden mahsubu ile fazla alınan 55.464,47TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2021

Başkan
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Katip
E-İMZALI

İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.