Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1114
KARAR NO:2020/542

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:23/12/2017
KARAR TARİHİ:05/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlar kapsamında 2916 sayılı kanunun 97. maddesi uyarınca kanunun gerektirdiği şartları haiz başvuru şartının gerçekleşmemiş olması ve dava şartı yokluğu yönünden, davanın reddi gerektiğini, başvuru konusu trafik kazasına karıştığı belirtilen davacının kızına ait … plakalı aracın … numaralı 10/08/2016 / 10/08/2017 dönemine ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi (trafik sigorta poliçesi) davalı şirket nezdinde düzenlendiğini, şahıs başına tedavi giderleri teminatının 310.000-TL olarak belirlendiğini, kusur vs sorumluluğun tespiti amacıyla sigortalı araç sürücüsü ve davacı karşı araç sürücüsünün kusurunun tespii gerektiğini, hatır taşıması olup olmadığının tespiti gerektiğini belirterek dava öncesi sigorta şirketine başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddini, kazaya davalı sürücünün neden olup olmadığına dair soruşturma /ceza davası sonucunun beklenmesini, kusur durumunun tespitini, hadisenin ticari niteliği bulunmadığından avans faiz talebinin dahi reddini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıda meydana gelen cismani zarardan kaynaklı tazminat davasıdır.
… Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyası Uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir.
Davacının davaya konu kaza nedeniyle tedavi gördüğü hastanelerden tedavisine ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiştir.
Dosya davacının maluliyet oranın tespiti için … ATK’na gönderilmiş, ….2.İhtisas Kurulunun 04/11/2019 tarih ve … sayılı rapor ile davacının 18/09/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) oranında olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosya bir kusur bilirkişi ile hesap uzmanı bilirkişisine tevdi olunmuş, düzenlenen 16/03/2020 tarihli raporda; davalı … tarafından … plakalı araç için tanzim olunan ZMMS Poliçesinin tanzim tarihi 10/08/2016 olmakla yeni Genel Şartlar’ ın yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden sonra olduğu, buna göre; Yasal Mevzuat, Güncel İstinaf Mahkemeleri Kararları ve Güncel Yargıtay İlamları gereğince, 01/06/2015 tarihinden sonra düzenlenen Poliçe dönemine giren trafik kazasına bağlı bedensel zararlarda 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları uygulanacağından işbu Genel Şartlar’ ın 3 nolu ekinde belirlenen kriterlere göre hesaplama yapıldığı, dava dışı sürücü (… plaka sayılı … marka otomobil sürücüsü) …’ nın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu …’ın olayın oluşumunda kusursuz olduğu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca; ev hizmetleri yaşam boyu yapıldığından aktif dönem-pasif dönem ayrımı yapılmaksızın davacının yaşam süresinin sonuna kadar, hesap tarihinde uygulanan AGİ’siz net asgari ücret esas alınarak hesaplama yapıldığı, davacının geçici iş göremezlik halinde kaldığı olay tarihinden itibaren 6 aylık süre boyunca %100 oranında malul sayıldığının; devam eden dönemde ise %8 (yüzdesekiz) oranında sürekli malul kaldığının kabulü ile hesaplama yapıldığı, hesaplamaya konu kazada davacı …’e, … tarafından ‘iş kazası ve meslek hestalığı” sigorta dalından, davalı … şirketine rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapılmadığı anlaşıldığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamadığı, davacı …’ın olayda %100 oranında kusurlu olan …’nın sevk ve idaresindeki davalı … şirketine ZMMS olan … plakalı araçta yolcu konumunda bulunmakla, arkadaşı tarafından bir ücret karşılığı olmaksızın hatır için taşındığı sırada meydana gelen trafik kazasında yaralandığından, Yargıtay’ ın benimsediği uygulama doğrultusunda somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun olan %20 oranında indirim yapılması gerektiği, davacının efor kaybına ait toplam maddi zararının 29.725,65 TL (Talebinin 200,00 TL) olduğu, Mahkememizce ”Hatır Taşıması İndirimi” yapılmasına kanaat getirilmesi halinde ise davacı …’in davalı … şirketinden talep edebileceği maddi zararının 23.780.52 TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ olunmuş , taraf vekilleri tarafından rapora karşı itiraz ve beyan dilekçeleri dosyaya ibraz edilmiştir.
Davacı vekili 02/04/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle, dava dilekçesi ile davacı … için talep etmiş olduğukları 200 TL maddi tazminatı bilirkişi raporu doğrultusunda 23.580,52 TL arttırmak suretiyle 23.780,52 TL’e yükselttiklerini, söz konusu meblağa dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 03/06/2020 tarihli dilekçesi ile, geçici iş göremezlik tazminat talebinin sigorta teminatının kapsamı dışında olduğunu, kalıcı maluliyet tazminatı hesabı ile %20 hatır taşıması indirimi yapılması yönündeki tespitlere rapora cevap dilekçesinde yer verdikleri diğer esas dair itirazları saklı kalmak kaydıyla iştirak ettiklerini, bu kabullerine bağlı olarak ise olması gereken tazminat tutarının 13.681,46 TL olabileceğini, ıslaha konu istemin ve davanın reddine, aksi halde hatır taşıması indirimi yapılarak tazminat tutarının belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan ATK ve bilirkişi raporu ile birlikte tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Meydana gelen kazada, davalı … şirketinin; ZMMS poliçesi dahilinde (kaza tarihi poliçeyle teminat altına alınan sigortalılık süresi içerisinde meydana geldiğinden) sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 6098 Sayılı TBK 49, 54, 6102 Sayılı TTK 1401 ve 1409., 2918 Sayılı KTK 91., ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu esastır. Keza poliçe kapsamında Yargıtay 17. H.D. 2015/15598 E. 2018/7298 K. ve 2016/3440 E.2018/12067 K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere geçici dönem iş göremezlik tazminatı da sorumluluğuna dahildir.
Davalı vekili tarafından davalı kurumun geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin sorumluluğunun olmadığı iddia edilmiş olmakla birlikte yeni genel şartların A.5.b maddesinde tedavi süresine ilişkin çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamında ve bu teminatın da …’nun sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de, 6111 Sayılı yasa ile değişik 2918 Sayılı yasanın 98.maddesinde … tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici iş göremezlik tazminatının sayılmadığı, bu durumda …nun sorumluluğunun alt norm düzeyinde genel şartlar ile genişletilemeyceğinden sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının da teminat kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.( Emsal için bknz BAM 40.HD’nin 2019/4182 E., 2019/656 K. Sayılı kararı).
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Olayımızda mevcut deliller itibariyle; davacının arkadaşı olduğu anlaşılan sürücünün aracında yolcu olarak bulunduğu ve aralarında taşıma ilişkisinden kaynaklı sürücünün maddi yönden menfaat sağladığına ilişkin bir bulguya rastlanmadığından hatır taşıması olduğu anlaşılmaktadır.
Olay, 18/09/2016 tarihinde saat 12:00 sıralarında, davacının yolcu olarak bulunduğu davalı … şirketine sigortalanmış olan ve dava dışı araç sürücüsü …’nın sevk ve idaresindeki … Plakalı aracın … Mah…. Sokağını takiben yokuş eğimli yolda seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde … Mevkii istikametine çıkamayarak aracı ile geri manevra yapmak istediği sırada aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışı kalıp istikametine göre sol taraftaki 15 nolu evin bahçe kapısına ve duvarına çarpması sonucu meydana gelmiştir. Dosyadaki kaza tutanakları ve bilirkişi raporu dikkate alındığında, yukarıda anlatılan şekilde meydana gelen olayda dava dışı sürücü … kazanın meydana gelmesinde aracı kullanırken yolun geometrik özelliklerini ve aracının özelliklerini de dikkate alarak uygun hızda ve uygun viteste tehlike yaratmayacak şekilde seyrine özen göstermemesi, aracı ile kontrolsüz şekilde geri hareket etmesi, sevk ve idare hatası sonucu aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışı kalıp bahçe kapısı ve duvarına çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet vermesi, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, madde 67 ve 84/j maddelerini ihlal etmesi nedeniyle tam kusurlu kabul edilmiştir.
Dosyada mübrez ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan maluliyete ilişkin raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Davacının maluliyet durumu ve teknik bilirkişinin tespitleri esas alınarak hazırlanan ve içeriği itibariyle hükme esas alınabilir nitelikte görülen aktüer bilirkişi tarafından yapılan inceleme nezdinde davacının geçici iş göremezlik nedeniyle 12.623,82-TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle 17.101,83 TL olmak üzere toplam 29.725,65 TL maddi zararının bulunduğu, yapılan %20 hatır taşıması indirimi sonucu davacının toplam 23.780,52 TL maddi tazminat talep etmek hakkı bulunduğu, iş bu bedelin aracın kullanım amacının hususi olduğu da dikkate alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-12.623,82-TL Geçici iş göremezlik tazminatı ve 17.101,83-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 29.725,65-TL tazminat alacağı üzerinden % 20 hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle 23.780,52-TL tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.624,44 TL nispi karar harcından peşin alınan 31,40 TL peşin harç + 81,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 112,4 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.509,04 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 3.567,08 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 148,40 TL harç, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 479,56 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.827,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır