Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1113
KARAR NO : 2018/1009
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/12/2017
KARAR TARİHİ : 20/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı … Dokuyucu arasında imzalanan 24/10/2002 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden davalı lehine çekle çalışır hesap açılarak, kendisine 10 adet çek yaprağı teslim edildiğini, davalının çekle çalışır hesabına bağlı olan … seri numaralı 31/08/2006 tarihli 3.000 TL tutarlı çeki dava dışı…’a ciro yolu ile tevdi ettiğini,…’ın çek bedelinin tahsili amacıyla süresinde bankaya ibraz ettiği ancak davalının hesabında karşılığı bulunmadığını, davacı bankanın ibraz anında çek karşılıksız kaldığı için 4814 sayılı yasa ile değişik 3167 sayılı yasanın ilgili maddeleri uyarınca sorumluluk tutarı olan 500,00 TL’yi 08/02/2010 tarihinde ibraz edene ödemek zorunda kaldığını, davalıya da noter aracılığıyla 24 saat içerisinde borcun ödenmesine ilişkin ihtarname keşide edilerek gönderildiğini, talep edilen borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek huzurdaki davayı ikame etmiştir.
(2)Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye çıkarılmasına rağmen cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası celp olunmuştur.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekili tarafından ibraz edilen 20/09/2018 tarihli beyan dilekçesinde özetle; icra takibine konu borcun dava açıldıktan sonra ödendiğini, davanın açılmasına taraflarınca sebebiyet verilmediğini, bu nedenle aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirterek, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini beyan etmiştir.
HMK’nın 315. maddesi gereğince; “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” tarafların dava konusu uyuşmazlıkla alakalı sulh oldukları, karşılıklı olarak yargılama gideri vekalet ücreti talepleri bulunmadığı görülmekle dava hakkında sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
(3)Talep gibi sulh nedeniyle davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
(4)Davacı tarafça yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
(6) İcra dosyasının ilgili müdürlüğe iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda 5235 sayılı kanunun 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 138, 320-(1), 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere evrak üzerinden karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”