Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1111 Esas
KARAR NO:2021/905

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/12/2017
KARAR TARİHİ:17/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı … arasında … sayılı 24/05/2016 imza tarihli 29/11/2015 yürürlük tarihli anlaşma akdedilerek 2015-2016 Hac ve umre uçuş biletlerinin satışı ile ilgili hak ve yükümlülüklerin hüküm altına alındığını, taraflar arasındaki anlaşma kapsamında satışı yapılan davacı şirket uçuşlarına ait biletler nedeniyle fatura ve cari hesaba dayalı olarak davacının alacağı doğduğunu, ancak davalı borçlu … tarafından düzenli, tam ve eksiksiz olarak ödemeler yapılmadığını, … 35.Noterliğinin 25/05/2016 tarihli borç ikrarıyla da söz konusu tarih itibari ile 2.046.549,90USD davacı alacağı bulunduğu hususunun davalı borçlu …’in kabulü dahilinde olduğunu, davacının anlaşma kapsamındaki hak ve alacaklarını teminen, 12/02/2016 tarih … yevmiye numaralı … ili Biga ilçesi … köyü H18a22b pafta, 3535 parselde kayıtlı 57.300.00m2 … … Gıda İnş San ve Tic Ltd Şti adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davacı lehine 3.750.000,00TL bedelli, 10/06/2016 tarih 13532 yevmiye numaralı İstanbul ili … ilçesi … Köyü 507 ada 2 parselde kayıtlı 1219,61 m2 …adına kayıtlı taşınmaz üzerine davacı lehine 1.600.000,00TL bedelli, 02/08/2016 tarih 15131 yevmiye numara ile … ili … ilçesi … Mah 207 pafta 1226 ada 15 parsel 45/1000 arsa paylı 4.kat 8.numaralı bağımsız bölüm olarak …adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davacı lehine 800.000,00TL bedelli ipotekler tesis edildiğini, taraflar arasındaki anlaşma hükümleri uyarınca alacaklarının teminatı olarak davacı lehine … AŞ tarafından her biri 250.000Avro bedelli … referans numaralı iki adet banka teminat mektubu düzenlendiğini, anılan teminat mektuplarının davalı borçlu …’in davacıya olan borcuna mahsup edilmek üzere 27/…/2016 tarihinde paraya çevrildiğini, ancak teminat mektubu tutarları borcu karşılamaya yetmediğinden keşide edilen ihtarname ile bakiye tutarların ödenmesi, aksi halde ipotekli taşınmazlar için ipoteğin paraya çevrilmesi oyul ile takip başlatılacağı hususunun davalı …’e ihtar edildiğini, davalılar tarafından borç ödenmediğinden ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, davacının alacağının muaccel olup, davalı borçluların mütemerrit olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalı … Ltd Şti’nin ana hissedarının davalı …olduğunu, davalının ana hissedarı olduğu şirketlerinin Hac ve umre organizasyonu şirketleri olup, tarafların 2013 yılının başında akdettikleri acentelik anlaşması ile işbirliğine başladıklarını, bu anlaşmaya göre davalılardan …’in müşterilene yapmış olduğu Hac ve Umre organizasyonunda davacı …’un biletlerini satmayı kabul ettiklerini, bunun karşılığında da davacının davalı şirketin satış komisyonları dışında davalı şirkete biletlenmiş ancak uçmamış bol koltukların vergi iadelerini yapmayı, …’in ödemiş olduğu boş koltuk bedellerini belli koşullarda davalı …’e ödemeyi kabul ettiklerini, takip eden dönemde ek olarak davacının zincir seferler teşvik primleri ve uçuşlardan kaynaklanan teşvik primlerini ve uçuşlardan kaynaklanan teşvik primlerini davalıya ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak davacının kendisinden kaynaklanan nedenlerle 2013 yılının ortasında …’a uçuş izinlerinin iptal olduğunu, aynı dönemde davacının davalı …’e noshow bedellerini ödemediğini ve …’da davacı adına davalı tarafından yapılan masrafları da davalıya ödemediğini, davacının gerek sözleşmeye aykırı hareketleriyle davalıya zarar vermesi gerekse davalıya ödemediği hak ediş ve masraflarla davalıyı finansal açıdan batma noktasına getirdiğini, bunun üzerine davacının davalıdan işbu davaya konu ipotekleri vermesini ve yine iş bu davaya konu noterde düzenlenmiş borç ikrar metnini imzalamasını istediğini, borçlarını kapatmak dışında başka çaresi kalmayan davalıların davacını bu talebini kabul etmek zorunda kaldıklarını, davalı …’in ana faaliyet konusunun Hac ve Umre organizasyonu olduğunu, çok önceden parası alınmış olan seferlerin sözleşmenin sona ermesi nedeniyle iptal olma riskinin davalıyı bu piyasadan silme anlamına geldiğini, davaya konu icra takibinin ardından tarafların bir araya geldiklerini ve yapılan müzakere sonucunda davalının 549.827,14USD tutarındaki karşı alacaklarını davacının alacaklarından mahsup ettiklerini, buna rağmen davacının sanki mahsuplaşma yapılmamış gibi takip tutarı üzerinden dava ikame ettiğini, davacının anlaşma kapsamında farklı nedenlerle uçuşlarını aksattığını, bunun sonucunda davalı yolcuları için fazladan taşıma, yemek, konaklama, fark bedeli vb. masraflar yapmak zorunda kaldığını, ayrıca davalının davacının anlaşma kapsamındaki edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle elde etmesi gereken kazançtan da mahrum kaldığını, davacının güveni kötüye kullanarak davalı şirketin teminat mektuplarını paraya çevirdiğini ve bu paraları aldığın beyanla, davalı …’in belirtilen hak ve alacaklarının tespit edilerek davaya konu tutardan mahsup edilmesin, davalıya ait hak ve alacakların tespit edilerek belirtilen koşullarda davacının alacakları ile takas edilmesine, davacının haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere davalılara kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, … sayılı anlaşma, ihtarnameler ve tebliğ şerhi, ipotek resmi senetleri, taahütname, banka teminat mektubu sureti, cari hesap ekstreleri, dekontlar, e-arşiv faturaları, gazete kupürleri, harcama dökümleri, yazışmalar, ipotek akit tablosu, … Hac/Umre Slotları listesi, Charter anlaşmaları, muavin defter dökümleri celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … … AŞ tarafından borçlu … … Ltd Şti aleyhine 2.831.702,56USD ve 159.393,41TL alacağın ipotekle teminat altına alınan 6.150.000,00TL ile sınırlı olmak üzere ipoteklerin paraya çevrilmesi ve diğer icrai yollarla tahsili talebi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi Mali Müşavir …, Nitelikli Hesaplama Uzmanı Dr Öğr Üyesi …, Sektör Uzmanı … tarafından tanzim olunan 08/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dosyaya sunulan Anlaşma başlıklı belge incelendiğinde anlaşmanın davacı … AŞ ile davalılardan … Şti arasında olduğunun görüldüğünü, davacı nezdindeki davalı cari hesabının incelendiğinde, davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 2.831.702,56USD, kur farklarının izlendiği hesaptan 159.393,37TTL, dava tarihi itibariyle ise 2.333.832,42USD, kur farklarının izlediği TL hesabından ise 159.393,37TL alacaklı olduğu yönde bakiyesinin bulunduğunu, davalı nezdindeki davacı cari hesabının incelendiğinde ise davalının davacıya icra takip tarihi itibariyle 2.831.702,06USD, dava tarihi itibariyle ise 2.281.874,92USD borçlu olduğu yönde bakiyesinin bulunduğunu, taraflar arasındaki yasal defterler arasında icra takip tarihi itibariyle 159.393,37TL, dava tarihi itibariyle 51.957,50USD, 159.393,37TL tutarında örtüşmeme farkı bulunduğunu, davalı tarafça davalıya kesilen 20/04/2017 tarih ve … nolu 51.957USD bedelli iade muhteviyatlı faturanın davacının yasal defterlerinde yer almadığını, davalı tarafça düzenlenen söz konusu iade faturasının Ticari Fatura olarak düzenlendiğini davacı tarafça söz konusu faturanın kabul edildiğine dair davalı tarafça dosyaya herhangi bir kabul belgesi sunulduğuna dair bilgiye rastlanmadığını, bu aşamada davacının sorumlu olmayacağı kanaatine varıldığını, davacının defter kayıtlarında görünen ve davacı tarafça icra takibinde talep edilen toplam 159.393,57TL tutarındaki bakiyenin davacı tarafça 2016 Eylül ayında davalı aleyhine kayıtlanan yansıtma bedellerinden oluştuğunu, davacı tarafça davalının yasal defter kayıtlarında yer almayan söz konusu bedellerin neye istinaden davalıya yansıtıldığı hususunda dosyaya ve incelemeye herhangi bir teslim/tebliğ belgesi sunulmadığını, bu aşamada söz konusu tutardan davalının sorumlu olamayacağını, davacının davalıdan alacaklı olarak göründüğü tutarların icra takip tarihi itibariyle 2.831.702,06USD, dava tarihi itibariyle 2.333.832,42USD olarak tespit edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin her iki tarafın da kabulünde olduğunu, bu hususta herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, davalı tarafça belirtilen 549.827,14USD tutarı icra takip tarihinden sonra dava tarihinden önce her iki tarafın da yasal defter kayıtlarında davacının alacağından mahsup edilmiş olup, dava tarihi itibariyle tespit edilen alacak tutarı içerisinde de bu tutarın mahsup edildiğini, tarafların yasal defter kayıtlarına göre, söz konusu davalı tarafça ödenen 426.170Euronun her iki tarafın da yasal defter kayıtlarında davacı alacağından mahsup edildiğinin görüldüğünü, davalı tarafça talep edilen ve davacı alacağının mahsubu istenen kalemlerle ilgili herhangi bir alacak tespiti yapılmadığından davalının bu yöndeki iddialarının ispata muhtaç kaldığını, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce davalı tarafça davacıya 31/12/2016 tarihinde 7 adet olmak üzere toplam 497.870,14USD tutarında fatura kesilmiş olup, söz konusu faturaların da davacı tarafça kabul edilerek alacaktan mahsup edildiğini, davalı tarafından 31/12/2016 tarihinden dava tarihi olan 22/12/2017 tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, taraflarca incelemeye sunulan bilgi ve belgelerden dava tarihinden sonra ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığını, netice itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği alacak tutarlarının icra takip tarihi olan 20/10/2016 itibari ile 2.831.702,56USD (TL karşılığı 8.746.279,69TL), dava tarihi olan 22/12/2017 tarihi itibariyle ise 2.661.036,69USD (TL karşılığı 10.205.075,71TL) alacağın bulunduğunu, dava konusu icra takibinin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi olduğunu ve 6.150.000TL ile sınırlı olduğunu belirtmişlerdir
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 08/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalının itirazlarının ayrı ayrı değerlendirildiğini, kök raporda bir değişiklik meydana gelmediğini belirterek kök rapordaki görüşlerini tekrar etmişler, bilirkişi ek raporuna yönelik itirazlarda da bulunulmuş ise de, mahkememizin 17/11/2021 tarihli oturumunda, ek rapora itirazların kök rapora yönelik itirazlarla aynı mahiyette olduğu, çoğunun ek raporda cevaplandırıldığı, cevaplandırılmayan hususların da mahkememizce değerlendirilebilecek nitelikte hukuki mahiyette olduğu anlaşıldığından yeniden rapor aldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Dava, davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazının iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların savunmaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı … arasında … sayılı 24/05/2016 imza tarihli 29/11/2015 yürürlük tarihli anlaşma akdedilerek 2015-2016 Hac ve Umre uçuş biletlerinin satışı ile ilgili hak ve yükümlülüklerin hüküm altına alındığı, işbu anlaşmanın 29/11/2015 tarihi itibari ile yürürlüğe gireceğinin düzenlendiği, … 35.Noterliğinin 25/05/2016 tarihli Borç İkrarı başlıklı belgeyle söz konusu tarih itibari ile 2.046.549,90USD davacı alacağı bulunduğu hususunun davalı … tarafından imzalandığı, davacının anlaşma kapsamındaki alacaklarını teminen, 12/02/2016 tarih 2447 yevmiye numaralı … ili … ilçesi … köyü … pafta, 3535 parselde kayıtlı 57.300.00m2 … … Gıda İnş San ve Tic Ltd Şti adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davacı lehine 3.750.000,00TL bedelli, 10/06/2016 tarih 13532 yevmiye numaralı … ili … ilçesi … Köyü 507 ada 2 parselde kayıtlı 1219,61 m2 …adına kayıtlı taşınmaz üzerine davacı lehine 1.600.000,00TL bedelli, 02/08/2016 tarih 15131 yevmiye numara ile İstanbul ili Ataşehir ilçesi … Mah 207 pafta 1226 ada 15 parsel 45/1000 arsa paylı 4.kat 8.numaralı bağımsız bölüm olarak …adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davacı lehine 800.000,00TL bedelli ipotekler tesis edildiği, taraflar arasındaki anlaşma hükümleri uyarınca teminat olarak davacı lehine … AŞ tarafından her biri 250.000Avro bedelli … referans numaralı iki adet banka teminat mektubu düzenlendiği, anlaşma gereği davacı tarafından borcun ödenmediği belirtilerek davalılara … 2.Noterliği aracılığıyla 29/…/2016 tarihli ihtarname göndererek bakiye 2.831.702,56USD ve 159.393,41TL borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalılar …ve … Ltd Şti’ne 31/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ile davalı … Ltd Şti arasında bulunan ticari ilişki sebebiyle ve bu ticari ilişki kapsamında diğer davalılar tarafından verilen ipotekler uyarınca davacı şirketin oluştuğu iddia edilen alacağının tahsili amacı ile davalılar hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itiraz noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki … sayılı Anlaşma başlıklı belgenin incelendiğinde, Anlaşmanın 5.Maddesinde : Zincir seferlerde %91 oranında doluluk oranı aranacağı, her bir zincir sefer için ödemenin Yetişkin ücreti ile en az %91 doluluğa göre yapılacağı, 162’den fazla yolcu olması halinde yolcu sayısı kadar o dönem geçerli olan ücret ile tahsilat yapılacağı, ilk ve son seferde tek bacak dolululuk (%91) olabileceği, ancak arada icra edilen seferlerde her iki yönde en az %91 doluluk şartı (324 yolcu) aranacağı, her bir zincirin ara seferde (ilk ve son sefer hariç) en az 324 yolcu için tahsilat yapılacağı, 2015 Kasım-2016 Ağustos dönemini kapsayan Umre dönemi içinde acentenin gerçekleşen seferlerde ödemiş olduğu No-Show tutarının hesaplanacağı, şayet ay veya dönem bazında en az %51 doluluk oranı sağlanmış ise iade edileceği, No-Show bedeli iade edilirken %50 doluluk oranının altına düşülmeyeceği şeklinde hesaplama yapılacağı düzenlenmiştir. Anlaşmanın 6.Maddesinde ise, acente kapsamında düzenlenecek Umre ve/veya Hac seferlerinden doğan ödeme yükümlülüklerinin teminat altına alınması amacıyla 500.000Euro tutarında kesin ve süresiz teminat mektubunu veya eşdeğerde nakit depozitoyu seferlerin başlamasından en geç 10 gün içinde …’a etmekle yükümlü olduğu, aksi takdirde protokolün kendiliğinden hükümsüz kalacağı, …’un acentenin işbu anlaşmadan doğan tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olması kaydıyla, nakit teminat tutarı veya teminat mektubunu sözleşmenin sona ermesini müteakip acentenin talebi üzerine talep tarihinden itibaren 60 gün içinde acenteye iade edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.
… 35.Noterliğinin 09461 yevmiye numaralı 25/05/2016 tarihli Tahhütname (Borç İkrarı)’nın incelenmesinde; davacı ile davalı arasında 29 Kasım 2015 tarihinden itibaren düzenlenecek 2015-2016 tarihli Hac ve Umre tarifesiz (charter) yolcu biletlerinin satışına ilişkin 24 Mayıs 2016 tarihli anlaşma hükümleri çerçevesinde tarafların birbirinden olan karşılıklı cari hak ve alacaklarına ilişkin net bakiye üzerinde 25 Mayıs 2016 tarihi itibariyle mutabakat sağladıkları, bu mutabakat doğrultusunda anlaşmada yer alan mali hükümler ve bunların ifası ile bağlantılı olarak …’in …’a 2.046.549,90USD borç bakiyesi bulunduğunu … adına kabul, beyan ve ikrar ettiği, Anlaşma’nın 5.maddesinde yer alan mali hükümler ve bunların ifası ile bağlantılı olarak 25 Mayıs 2016 tarihi sonrasında gerçekleştirilebilecek tarifesiz (charter) uçuluşlar ile bağlantılı olarak oluşabilecek (henüz doğmamış) karşılıklı hak ve alacakların mutabakat konusu tutara dahil olmadığı, anlaşmanın 5.maddesi uyarınca tarafların ayrıca mutabık kalmaları şartıyla …’in hak kazanabileceği sefere katılmayan (no show) yolculara ilişkin iade tutarlarının …’in borç bakiyesinden düşüleceği, …’in anlaşmadan doğan muaccel borçlarının teminatı olarak üçüncü kişiler tarafından kendi taşınmazları üzerine … lehine tesis edilen ipotek ile bağlantılı olarak … tarafından ödenen toplam 52.948,98TL ve ileride tesis edilecek ipoteklere ilişkin doğabilecek benzeri masrafların …’in borç bakiyesine ilave edileceği hususlarını içeren Borç ikrarının … Ltd Şti yetkili olarak …tarafından imzalandığı görülmüştür.
Taraflar arasında akdedilen anlaşma her iki tarafın da kabulünde olup, bu hususta herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan icra takip tarihi itibariyle 2.831.702,56USD, kur farklarının izlendiği hesaptan 159.393,37 TL, dava tarihi itibariyle ise 2.333.832,42USD, kur farklarının izlediği TL hesabından ise 159.393,37TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre ise davalının davacıya icra takip tarihi itibariyle 2.831.702,06USD, dava tarihi itibariyle ise 2.281.874,92USD borçlu olduğu, taraflar arasındaki yasal defterler arasında icra takip tarihi itibariyle 159.393,37TL, dava tarihi itibariyle 51.957,50USD, 159.393,37TL tutarında fark bulunduğu, davalı tarafça davacıya kesilen 20/04/2017 tarih ve … nolu 51.957USD bedelli iade muhteviyatlı faturanın davacının yasal defterlerinde yer almadığı, davalı tarafça düzenlenen söz konusu iade faturasının Ticari Fatura olarak düzenlendiğinin davacı tarafça kabul edildiğine herhangi bir kabul belgesine rastlanmadığı, bu aşamada davacının bu faturadan sorumlu olmayacağı, davacının defter kayıtlarında görünen ve icra takibinde talep edilen toplam 159.393,57TL tutarındaki alacağın davacı tarafça 2016 Eylül ayında davalı aleyhine kayıtlanan yansıtma bedellerinden oluştuğu, davacı tarafça davalının yasal defter kayıtlarında yer almayan söz konusu bedellerin neye istinaden davalıya yansıtıldığı hususunda dosyaya ve incelemeye herhangi bir teslim/tebliğ belgesi sunulmadığı, bu aşamada söz konusu tutardan davalının sorumlu olamayacağı, davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 2.831.702,06USD alacaklı olduğu, davalı tarafça 31/12/2016 tarihinde toplam 497.870,14 USD miktarında ödeme yapıldığı, bunun 40.194,44 USD’sinin işlemiş faize mahsup edildiği, 114.732,38 USD’lik kısmının ferilere karşılık yapıldığı, bakiye 342.943,32 USD tutarındaki kısmın davacının asıl alacağından tenzil edilmesi gerektiği, sonuç itibariyle davalı tarafça 31/12/2016 tarihinde yapılan ödemeden sonra davacının talep edebileceği bakiye asıl alacak tutarının 2.488.759,24 USD olduğu, icra takip tarihinden sonra yapılan bu kısmi ödemenin faiz, feriler ve ana paradan düşümü sonucunda bu tarihten dava tarihine kadar işletilecek faiz tutarının 172.277,45 USD olduğu, dolayısıyla dava tarihi itibariyle davacı alacağının 2.488.759,24 USD ve işlemiş faiz olarak 172.277,45 USD olmak üzere toplam dava tarihi itibariyle alacağının 2.661.036,69 USD olduğu, davalı tarafından icra takip tarihinden sonra dava tarihinden önce her iki tarafın da yasal defter kayıtlarında davacının alacağından mahsup edilmiş olup, dava tarihi itibariyle tespit edilen alacak tutarı içerisinde de bu tutarın mahsup edildiği, 31/12/2016 tarihinde 7 adet olmak üzere toplam 497.870,14 USD tutarında fatura kesilerek söz konusu faturaların da davacı tarafça kabul edilerek alacaktan mahsup edildiği, davalı tarafından 31/12/2016 tarihinden sonra ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belge ve bilginin sunulmadığı, davacının davalı … … Ltd Şti’den 2.488.759,24 USD asıl alacak, 172.277,45 USD icra takip tarihi ile dava tarihi arasında işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.661.036,69USD alacağı bulunduğu, gerek icra takip tarihi itibariyle, gerek son ödeme tarihi olan 31/12/2016 tarihi itibariyle mevcut alacak ve borçların her iki tarafın da ticari defterinde kayıtlı olduğu, davanın limit ipoteğine dayalı ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle başlatılan takibe itirazın iptaline yönelik olduğu, bu nedenle bu davalı borçlu yönünden ipotek toplamı olan 6.150.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davanın kabulü gerektiği, yine davalı … … AŞ’nin ipotek bedeli olan 3.750.000,00TL ile ve Davalı …’ın ipotek bedeli 2.400.000,00TL ile sınırlı olmak üzere borçtan sorumlu olduğu, davacının işbu alacağının tahsili için başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesine mahsus icra takibine davalıların itirazında haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabul kısmen reddine, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİKnun 67/2. Maddesi uyarınca ipotek bedelleri ile sınırlı olmak şartıyla davalılar aleyhine hükmedilen 6.150,000,00 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 1.230.000,00 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davalı … ve Tur. Organizasyon Ltd. Şti hakkında açılan davanın KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile, bu davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 2.488.759,24 USD asıl alacak, 172.277,45 USD icra takip tarihi ile dava tarihi arasında işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.661.036,69 USD üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe dava tarihi olan 22/12/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca kamu bankalarının USD cinsine uyguladığı en yüksek 1 yıllık vadeli mevduat faizinin uygulanmasına, (ipoteğin paraya çevrilmesine mahsus takip olması sebebiyle ipotek ile teminat altına alınan toplam 6.150.000,00 TL ile sınırlı olmak şartıyla)
2-Davalı … … A.Ş yönünden açılan davada davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile, bu davalı yönünden ipotek bedeli olan 3.750.000,00 TL ile sınırlı olmak şartıyla itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
3-Davalı …yönünden açılan davada, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile, bu davalı yönünden ipotek bedeli olan 2.400.000,00 TL ile sınırlı olmak şartıyla itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
4-İcra İflas Kanunun 67/2. Maddesi uyarınca ipotek bedelleri ile sınırlı olmak şartıyla davalılar aleyhine hükmedilen 6.150,000,00 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 1.230.000,00 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, (davalı … ve Tur. Org. Ltd. Şti tamamından, davalı … … A.Ş 750.000,00 TL’lik miktar ile sınırlı, davalı …ise 480.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak şartıyla) davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kalan kısımlar yönünden davanın REDDİNE
6-)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 420.106,50TL nispi karar harcından peşin alınan 105.026,63TL (74.276,63TL bu davada +30.750,00TL icrada)den mahsubu ile bakiye 315.079,87TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına (Davalı … … Ltd Şti’nin harcın tamamından, davalı … … AŞ’nin harcın 256.162,50TLsinden, davalı …harcın 163.944,00TLsinden sorumlu olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak şartı ile),
7-)Kabul edilen dava yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 150.125,00TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-)Red olunan dava yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 19.092,37TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak vekil ile temsil edilen davalılara verilmesine,
9-) Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat tezkere giderleri olmak üzere toplam 4.750,95TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.418,38TLsının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafından bu dava nedeniyle yatırılan 74.276,63TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-)Davalı … Ltd Şti tarafından yapılan 4.520,50TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
11-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/11/2021

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI