Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1109
KARAR NO : 2018/1174
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/03/2013
KARAR TARİHİ: 01/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait … plakalı aracın davalı tarafından düzenlenen … no’lu poliçeyle sigortalandığını, sigortalı aracın 09/12/2011 tarihinde … isimli şahsın müvekkili şirkete ait iş yerinin kapısını kırarak içeride bulunan araç anahtarını alıp sigortalı aracı çalması ve kaza yapması sonucu aracın hasara uğradığını, söz konusu hasarla ilgili davalı şirkete hasar ihbarında bulunulduğu ve akabinde hasar dosyası açıldığı ancak zararın karşılanması talebinin haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, iş yerine zorla giren … aleyhine Ankara … ASCM’nin … E. Sayılı dosyasıyla görülen davada sanık hakkında üç yıl hapis cezası verildiğini, kazadan sonra sigorta şirketince araçtaki hasar bedelinin yüksek olması nedeniyle aracın pert işlemi uygulanarak trafikten çekilmesinin uygun olacağına karar verildiği ancak sigorta şirketi tarafından hasar tazminatı bedelinin ödenmemesi ve ekspertiz sürecinin uzamasından ötürü müvekkili tarafından aracın ikinci el parçalar kullanılarak onarımının yapıldığını, aracın poliçe teminatı kapsamında hasar bedelinin ödense sigortalı aracın sıfır ve orijinal parçalar kullanılarak yetkili serviste onarılacağı ve araca pert işlemi uygulanarak müvekkiline aracın pert bedelinin ödeneceğini beyanla 60.000,00-TL tazminatın 09/12/2011 ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif husumet ehliyeti olmayıp dava açma hakkının dain-i mürtehinde olduğunu ve davanın aktif husumet yokluğundan reddini, emniyeti suistimal eyleminin kasko sigortası genel şartları uyarınca poliçe teminatına girmediğini, davacının talebinin sigorta genel şartları A.4.11 maddesi ve poliçe özel şartları uyarınca teminat haricinde olduğunu beyan ederek yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını ve reddedilen miktar bakımından kendilerine vekalet ücreti takdir edilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi … ile sigorta ve hasar uzmanı … tevdii edilen dosyada tanzim olunan
10/04/2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kasko Sigorta Genel Şartlarının ve özel şartlar kısmında belirlenen araç çalınmasında uygulanacak istisnalar klozunun 2. Maddesi gereğince dava konusu hırsızlık olayının poliçe kapsamında olduğu, sigorta ekspertiz raporunda hasarın aracın piyasa rayicine yaklaştığı, davalı … şirketi tarafından hasar tazminat talebinin reddedilmesi üzerine davacının 60.000,00.TL tahmin bedeli üzerinden aracını 2. El parçalar kullanılmak suretiyle tamir ettirdiği, aracın 2. El piyasa rayiç değerinin 185.000,00.TL sovtaj değerinin 20.000,00.TL olabileceği aracın davacıda kalması kaydıyla zararın 165.000,00.TL olduğu , davalı … şirketinin temerrüd tarihini 23/07/2012 olduğu yönünde görüş ve tespitlerine yer verilmiştir.
(2)Mahkememizce verilen nihai karar temyiz incelemesine konu edilerek Yargıtay … Hukuk Dairesine gönderilmiş, Yargıtay …Hukuk Daires… E. – 2017/6678 K. Sayılı ilamı ile; “…Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; aracın 2. el piyasa rayiç değerinin 185.000 TL., sovtaj değerinin 20.000,00 TL. olduğu, davacı tarafından 60.000 TL.sına tamir ettirildiği, bilirkişi raporunda aracın pert edilmesi gerektiği belirtilerek bu yönde hesaplama yapıldığı, bilirkişi raporu ile exper raporu arasında davaya konu aracın 2. el fiyatları bakımından çelişki bulunduğu, yine kasko sigortası genel şartlarında yer alan konuya ilişkin hükümler değerlendirilmeksizin yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alındığı anlaşılmakla, eksik inceleme ile hüküm verilemez. Bu durumda, mahkemece davacı aracındaki gerçek zararın belirlenmesi bakımından; hasar dosyası, varsa fotoğraflar, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı aracında yaptırılan tamirat da incelenerek, hasar bedelinin kasko sigortası genel şartları kapsamında yeniden belirlenmesi yönünden uzman bilirkişi heyetinden ayrıntılı, çelişkiyi giderici, denetlemeye elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilerek, mahkememizce bozma ilamına uyulmuş ve yeniden yapılan yargılama sonucunda bozma ilamında değinilen tespit nazarında; dosya resen seçilen bilirkişilere tevdi edilerek, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun tespiti yönünden rapor alınmıştır.
(3)Bozma sonrası yargılama devam ederken tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişiler Makine Mühendisi … ile sigorta ve aktüer hesap uzmanı … tevdii edilen dosyada tanzim olunan 31/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 09/12/2011 tarihinde meydana gelen olayda dava konusu kazalı … plakalı aracın sürücüsü …’nun %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza sonrası oluşan hasara ilişkin tespitlerin … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasar durumunun kazanın oluş şekline ve alınan darbelere uygun olduğunu, dava konusu aracın 2011 model olduğu ve serbest piyasa koşullarında ikinci el kazasız piyasa değerinin ortalama 185.000,00-TL olabileceğini, dava konusu araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 70.800,00-TL olabileceği ve aracın onarımının ekonomik olabileceğini, davalı sigortacının 70.800,00-TL toplam hasar miktarının 09/12/2011 hasar tarihinde geçerli olan mülga 6762 sayılı TTK 1299.1 ve 1292 maddelerine göre 09/12/2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2.2 maddesine göre TCMB kısa vadeli avans oranları üzerinden işleyecek faiziyle birlikte davacı sigortalıya ödeme edimi altında olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava sigorta sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Davacı; davalı … şirketine kasko poliçesi dahilinde sigortalattırdığı aracın çalınması ve kaza yapması neticesinde meydana gelen zararın davalıdan tahsilini talep etmekte olup mahkememizce verilen önceki hüküm gerçek zarar miktarının tespit edilmesi gerektiği ifade edilerek bozulmuştur.
İlam dahilinde belirtilen hususlar nazara alınarak bozma sonrası alınan ve içeriği itibariyle hükme esas alınabilir nitelikte olan bilirkişi raporunda meydana gelen kazada, … plaka sayılı …marka … model otomobilin dava konusu kazadan önce herhangi bir hasar kaydı bulunmadığı, dosyada mübrez hasar fotoğrafları ayrıntısıyla raporda değerlendirildiği ve irtibatlandırıldığı şekliyle kabul edildiği üzere ekspertiz raporunda belirtilen parça değişimi, malzeme ve işçilik kalemlerinin şekli ve niteliği dikkate alınarak araçtaki hasarın olayın meydana geliş şekliyle uyumlu olduğu, yine dava öncesi hazırlanan ekspertiz raporu dahilinde araçtaki hasarlı parçaların değişim fiyatlarının KDV hariç 50.614,24 TL olarak hesaplanmakla bu miktarın piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında yer aldığı, yine işçilik tutarının KDV hariç 9.385,76 TL olup bu fiyatlandırmanın piyasa koşullarında kabul edilebilir makul düzeyde bulunduğu, keza davacı ile dava dışı özel oto servisiyle yapılan anlaşma dahilinde aracın anahtar teslimi olacak şekilde onarımı için anlaşıldığı ve toplam hasar tutarının 60.000,00 TL üzerinden kararlaştırıldığı, netice itibariyle araçtaki gerçek hasar tutarı bedelinin 60.000,00 TL olarak hesaplanıp KDV dahil toplam miktarın 70.800,00 TL olduğu, öte yandan dava konusu aracın aynı özelliklere sahip ikinci el piyasa rayiç değerinin ise yine rapor dahilinde yapılan araştırma neticesinde 185.000,00 TL olduğu kabul edilmekle toplam hasar tutarının rayiç değere oranlanmasıyla %38,27’nin hesap edildiği ancak söz konusu bu oranlamanın aracın pert total işlemine tabi tutulmasını gerektirecek oran olarak kabul edilen % 60’ın altında kaldığı, onarımın daha ekonomik olup araç pert olarak kabul edilmemekle davalının kasko sigorta poliçesi dahilinde davacıya ödemesi gereken KDV dahil toplam miktarın gerçek zarar değeri olarak ortaya konulan 70.800,00 TL tutarında olabileceği kabul edilmiş, davalının araç parça değişiminin sanayide yaptırılmasına sebebiyet verildiği bu durumun aracın zarar görmesine sebep olduğuna dair itirazının ise hesaplamanın piyasa rayiç değerleri ele alınarak sigorta şirketinin sorumlu tutulabileceği makul fiyat belirlenmekle başkaca bir araştırma yapılmasına gerek bulunmadığı ve subjektif değerlendirmelerin nazara alınamayacağı takdir edilerek 70.800,00 TL’nin temerrüt tarihi olarak kabul edilen 09/12/2011’den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine yönelik öncesinde yapılan ıslah kapsamında davanın kısmen kabulüne dair neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
70.800,00-TL’nin 09/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 4.836,34 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.024,65 TL + 1.793,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.818,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.018,29 TL harcın davalıdan (tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere) tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
(3)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 8.138,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)
Davalı taraf duruşmada vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 10.286,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(5)
Davacı tarafından bozma öncesi yapılan; 24,30 TL başvuru harcı, 1.024,65 TL peşin harç, 1.793,40 TL ıslah harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 117,00 TL müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 3.959,35 TL ile bozma sonrası yapılan; 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 44,00 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 5.403,35 TL yargılama masrafından (tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere) davanın kabulü reddi oranı dahilindeki hesaplama neticesinde 2.318,52 TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
(6)
Davalı tarafından bozma sonrası yapılan 100,00 müzekkere posta giderinin davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 57,09 TL yargılama masrafının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
(8)
Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “