Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/1107 Esas
KARAR NO : 2018/398
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2017
KARAR TARİHİ : 23/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının yapmış olduğu haksız itiraz sebebi ile takibin durduğunun, davalının bu itirazının kötü niyetli olduğunu, davalının itirazından sonra borcu kabul ettiğine dair yazışmaların mevcut olduğunu, davalının borcuna ikrar ederek kısmi ödeme olarak 800 TL ödemeyi 02.11.2017 tarihinde yaptığını geri kalanını da ay sonuna dek yapacağını belirttiğini, ancak herhangi bir ödeme yapmadığını, davaya konu borcun kaynağının müvekkilinin firması müşterilerine medya takip hizmeti verdiğini, müvekkili firma ile davalı arasında 03/03/2015, 25/11/2015, 24/12/2015 ve 23/03/2016 tarihli olmak üzere sözleşmeler imzalandığını, işbu sözleşmeler uyarınca müvekkili firmanın davalının belirlediği ve sözleşmeler ile talep ettiği haber içeriklerini dvalıya teslim edecek ve günlük mail gönderecek davalının da karşılığında sözleşmeler ile belirlenen ücreti ödeyeceğini, davalı ile yapılan sözleşmelere istinaden müvekkili tarafından davalıya yazılı basın takibi, yazılı basın geri tarama hizmeteri sağlandığını, yine müvekkili tarafından davalıya verilen medya takip hizmetinin davalının mail adreslerine yapılan mail gönderimleri ile sağlandığını, ancak davalı tarafça işbu hizmetlere ilişkin ödenmesi gereken fatutaraların bedeli bugüne kadar müvekkil firmaya ödenmediğini, açıklanan nedenler ile sunulan deliller ışığında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötüniyetli davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili sunduğu dilekçe ile Mahkememiz dosyasından HMK 307. Maddesi uyarınca feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Yargılamaya konu uyuşmazlık İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)’a ilişkindir.
HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. Maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın vaki feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Peşin alınan harcın mahsubu ile eksik kalan 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸