Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/1105
KARAR NO : 2018/2
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 21/12/2017
KARAR TARİHİ : 02/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;…bank A.Ş…. Şubesinin … numaralı, 29/09/2017 vade tarihli, 21.890 TL bedelli çekin lehdarı …’a ait … şirketi olup, dava konusu çekin usul ve yasaya uygun olarak ilk olarak davacı şirkete cirolandığını, davacı şirketin ticari ilişkiden kaynaklı olarak…Şti.ne dava konusu çeki ciroladığını, …’ın yine davacı ile aralarında olan ticari ilişkiden kaynaklı şekilde çeki davacıya ciroladığını ve çekin davacıya teslimi için çekin kargoya verildiğini, kaybolan çekin hamili artık kim olduğu bilinmemekle birlikte söz konusu çekin yetkisiz bir hamilin eline geçmesi halinde davacının telafisi güç ve imkansız bir zarara uğrayacağını, bu nedenlerle çek hakkında ödeme yasağı kararı verilerek zayi nedeniyle söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, TTK nun 818/20 madde hükmü delaletiyle aynı kanunun 757, 762 ve 764 madde hükümlerinde belirtilen zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde her ne kadar davacı davaya konu çekin dava dışı şirket tarafından cirolanarak teslim için kendisine gönderildiği esnada kargoda kaybolduğundan bahisle iş bu davayı açmış ise de teslim olgusu gerçekleşmeyen çek yönünden davacının yetkili hamil sayılamayacağı, ciro ve zilyetliğin devri olgusunun gerçekleşmediği dolayısıyla zayiye dayalı iptal davası yönünden davacının aktif husumetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin alınan harcın mahsubu ile eksik kalan 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan gider avansından kullanılmayan miktarın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair davacı tarafın yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸