Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/11
KARAR NO : 2018/291
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2017
KARAR TARİHİ : 06/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …A.Ş ile davalı arasında imzalanan 11/05/2009-15/03/2013 tarihli… Mağazası, 15/03/2013 tarihli …Mağazası ve 06/05/2010 tarihli …Mağazası için alt imtiyaz sözleşmeleri gereği davalının her üç mağaza için …A.Ş.nin sahip olduğu marka-isim altında süper market işletmeciliğine başladığını, sözleşme tarihinden sonra …A.Ş.nin ünvan değiştirerek yeni ünvanının…A.Ş.olduğunu, …A.Ş.nin …A.Ş ile birleştiğini ve davalı ile alacaklı konumuna geldiğini, davalının, davacı ile ticari ilişkilerine devam ettiğini ve akabinde bir süre sonra davacıya olan borçlarını ödememeye başladığını, taraflar arasında 01/05/2014 tarihinde davalının, davacıya 384.474,75 TL borçlu olduğunu kabul ettiği bir protokol imzalandığını, protokol incelendiğinde, davalının sözleşmeler gereği işletmekte olduğu üç adet mağazasını davacıya devredeceğini ve bunun karşılığında da içeride ki demirbaşların bedellerinin borçlarından düşüleceğini, kalan borçların ise teminat mektuplarından karşılanacağının kararlaştırıldığını, ancak davalının protokol gereği edimlerinden bir kısmını yerine getirmediğini, iki adet mağazasını devretmesine rağmen bir adet mağazayı devretmediğini, davacı şirketçe devredilen mağazalar için protokol gereği düşülmesi gereken miktarların cari hesaptan düşüldüğünü, teminat mektuplarının bozdurulduğunu ve cari hesaptan düşüldüğünü, kalan cari hesap miktarı için İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkan tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılan olmamıştır.
Dosya mevcut bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 13/11/2017 tarihli raporda; davacı tarafın 2013-2014 yıllarına ait ticari defterleri incelendiğinde, yasal ve usulünce tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, muhasebe usul ve tekniğine uygun tutulup kazıntı ve silintiye rastlanmadığı, ticari defterler ve dayanağı belgeler yardımcı defterlerin birbirini teyit etmesi nedeniyle TTK.85 md.gereğince delil niteliğine haiz olabileceği, davacının davalıdan icra takip tarihi itibarı ile 80.368,63 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin takip tarihinden dava tarihine kadar davacı şirkete herhangi bir ödeme yapmadığı belirtilmiştir.
Dava cari hesap alacağına dayalı olarak yapılan takibe vaki itirazın İİK.’nın 67. Maddesine istinaden iptali istemine ilişkindir.
Anılan maddede “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. “hükümlerine amirdir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davacının cari hesap alacağını tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, davacının süresinde iş bu davayı açarak itirazın iptalini talep ettiği, taraflar arasında düzenlenmiş olan protokol hükümlerine göre taraflar arasındaki ödemelerden kaynaklı anlaşmazlıklarda davacının defter ve kayıtlarının esas alınacağının kabul edildiği, davacı tarafın usulüne uygun olarak düzenlenmiş olan ticari kayıtlarına göre takip tarihi itibarı ile takip miktarında alacaklı olduğu anlaşılmakla davacının sübut bulan davasının kabulüne itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, alacağın likit olduğu davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla davanın asıl alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 80.268,63 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte DEVAMINA,
2-İcra İflas Kanun’unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının (80.268,63 TL) %20.’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile eksik kalan 4.513,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu harç posta müzekkere masrafı toplam 1.791,65 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı yargılamada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT sine göre tespit olunan 9.171,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve temyiz harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim
¸