Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1098 Esas
KARAR NO:2020/523

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/12/2017
KARAR TARİHİ:29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı ile davacının 2015 yılının başından başlayan ticari ilişkilerinin olduğunu, davalının cari hesaba istinaden bir kısım borçlar için çek ile ödeme yaptığını ve faturalarda yer alan bambus arılarını satın aldığını, ancak cari hesabının bakiyesi olan ve 01/03/2016 düzenleme tarihli irsaliyeli fatura ile de düzenlenmiş olan 1.600,48TL borcunu ödemediği gibi faturaya herhangi bir itirazda da bulunmadığını, sunulu belgelerin davalının davacıya borçlu olduğunu gösterdiğini, davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20si oranında icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP: Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap dilekçesi sunulmamış ise de, davalı vekilince bilirkişi raporuna itirazlar sunularak davacı ile davalı arasında herhangi bir akdi ilişkinin söz konusu olmadığını, dava konusu faturaları ve muhteviyatını kabul etmediklerini, davacı tarafından davalıya herhangi bir mal teslimi yapılmadığını, davacının kötü niyetli olup haksız kazanç elde etme peşinde olduğunu, davacının mal teslimini ispatlayamadığını, davanın haksız olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … ve Tic AŞ tarafından borçlu … Tic Ltd Şti aleyhine 1.600,48TL asıl alacak, 179,26TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.779,74TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya talimat yolu ile inceleme yapılarak rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi SMMM … tarafından tanzim olunan 14/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın ticari defterlerine göre, dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya ve cari hesaba istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 1.600,48TL tutarında davalı şirketten alacağının bulunduğunu, davacı tarafın, dava konusu alacağın dayanağı olan faturayı ve muhteviyatındaki malları davalı şirkete teslim ettiğini somut belgelerle ispatlamakla mükellef olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacak nedeni ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali talebidir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların beyanları, icra dosya kapsamı ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, işbu ticari ilişki nedeniyle davacının cari hesap alacağının tahsiline yönelik davalı hakkında icra takibi başlattığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan bilirkişi raporuna göre, davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde dava konusu alacağın dayanağı olarak belirtilen fatura da dahil olmak toplam 22.401,12TL tutarındaki faturanın davalı adına borç kaydedildiği, karşılığında toplam 20.800,64TL tutarında tahsilat yapıldığı, dolayısıyla dava konusu alacağın dayanığı olan 1.600,00TL tutarındaki faturaya ve 0,48 tutarındaki devir cari hesaba istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye 1.600,48TL tutarında davalı taraftan asıl alacağının kayıtlı olduğu, davalı tarafından borcun ödendiğine ilişkin bilgi veya belge sunulmadığı, davacının bu alacağına istinaden başlattığı icra takibinde davalının itirazının haksız olduğu kanaatine varılmakla, davanın kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 1.600,48TL asıl alacak üzerinden devamına, takibe takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar avans faizi uygulanmasına, alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2 mad uyarınca %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın KABULÜ ile davalının …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 1.600,48 TL asıl alacak üzerinden devamına, takibe takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar avans faizi uygulanmasına,
2-İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca (1.600,48 TL’ nin) %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 1.600,48TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 109,32TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 34,40TLnin mahsubu ile bakiye 74,90TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 800,00TL bilirkişi ücreti ve 287,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.087,00TLnin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 34,40TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,

Dair taraf vekillerinin yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı