Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1097
KARAR NO : 2020/306
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cis. Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/12/2017
KARAR TARİHİ : 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketinden sigortalanmış olan … plakalı araçla müvekkili …’nın sürücüsü olduğu … plakalı motosikletin 01/03/2016 tarihinde karıştığı kaza sonrası müvekkilinin daimi olarak sakat kaldığını, …Eğt. ve Araş. Hastanesinin engelli sağlık kurulunun 14/09/2017 tarihli raporuyla müvekkilinin engel oranının %34 olarak belirlendiğini, söz konusu aracın kaza tarihinde … no’lu poliçeyle … Sigortaya sigortalı olduğunu, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında… plakalı araç sürücüsünün 8/8 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin işgücü kaybının fazla oluşu ve bu nedenle daimi sakatlığından kaynaklanan maddi zararının tazmini için davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını beyanla şimdilik 1.000,00-TL’nin davalıdan avans faiziyle tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın oluşumunda müvekkili tarafından sigortalı … plakalı aracın kusurunun bulunmadığını aksine tüm kusurun davacının kullandığı… plakalı motosiklete ait olduğunu, kaza esnasında… plakalı motosikletin çok hızlı seyrettiğini ve Karayolları Trafik Kanunu’nun 51. Maddesini ihlal ettiğini, davacının bu davranışının zararı arttırıcı bir etken olup Borçlar Kanunun 52. Maddesine göre indirim yapılmasını, davacının uzuv kaybı tespitinin ATK. … İhtisas Dairesinden yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yüklenmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; 16/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi, …’nin 15/03/2018 tarihli müzekkere cevabı ekinde … no’lu hasar dosyası ve poliçe, … İlçe Emniyet Müd. Trafik Tescil Denetleme Büro Amirliğinin 26/01/2018 tarihli müzekkere cevabı ekinde kaza tespit tutanağı, Trabzon Emniyet Müdürlüğünün 23/01/2018 tarihli müzekkere cevabı ekinde araç tescil bilgileri, … Sosyal Güvenlik Müdürlüğünün 24/01/2018 tarihli müzekkere cevabı, Trabzon Çocuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası (uyaptan), Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Davacının kusur oranın tespiti amacıyla Trabzon Çocuk Mahkemesinin …E. Sayılı dosyasından alınan ATK Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 21/08/2017 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu trafik kazasında müşteki sürücü …’nın atfı kabil bir kusurunun bulunmadığını, Suça sürüklenen çocuk sürücü …’un asli kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. İş bu rapor içeriği itibariyle yeterli görülmüş ve mahkememizce hükme esas alınmıştır.
(3)Davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, 03/07/2019 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; … ve … oğlu … doğumlu …’nın 01/03/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği ddikate alındığında; Alt ekstremiteye ait sorunlar eklem hareket açıklığı, ayak bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10 ve Tablo 3.11’e göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %(7+5+2) = %13,41, Alt ekstremiteye ait sorunlar, alt ekstremite uzunluk farkı, Tablo 3.3’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %5 , Balthazard formülüne göre %17,74 olmakla Tablo 3.2’ye göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %9 olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
(4)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, aktüer bilirkişi…’ye tevdii edilen dosyada tanzim olunan 06/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Trabzon Çocuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasından alınan ATK Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 21/08/2017 tarihli raporuna göre … plakalı motosiklet sürücüsü…’un asli kusurlu olduğunu, İstanbul ATK. … İhtisas Kurulu’nun 28/06/2019 tarihli raporuna göre davacının bu olay sebebiyle %9 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu gibi tıbbi iyileşme süresinin de 9 ay olduğunu, davacı …’nın 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 10.597,14-TL ve %9 oranındaki sürekli iş göremezlik durumuna göre sürekli iş göremezlik zararının 25.812,24-TL olduğunu, … plakalı araç için düzenlenen … no’lu poliçenin kazanın meydana geldiği dönemi kapsadığını ve kaza tarihinde kişi başı ölüm / sakatlanma tedavi teminatının ayrı ayrı 310.000,00-TL olup tespit edilen geçici / pasif dönem sakatlık tazminatının davalı tarafça sunulan teminat limitleri dahilinde kaldığını, dava dilekçesinin kayda girdiği 05/05/2017 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 18/05/2017 tarihinde temerrüde düştüğü yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat davasıdır.
01/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dosya içeriğiyle uyumlu olan ATK (Ankara) Trafik İhtisas Dairesi’nce alınan rapora itibar edilerek davalı sigortalısı olan araç sürücüsünün kazada asli ve tam kusurlu olduğu yönünde tam bir vicdani kanaate erişilmiştir. Öte yandan kaza tespit tutanağı incelenmekle motosiklet sürücüsü davacının koruyucu nitelikteki tedbirleri aldığı ifade edildiğinden davacıya 6098 Sayılı TBK 52. maddesi dahilinde zararı arttırıcı yönde müterafik kusur atfının söz konusu olamayacağı anlaşılmaktadır. Davalı … şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesi uyarınca davacının maluliyetten kaynaklı doğrudan oluşan maddi zararını tazmin zorunluluğu esastır.
ATK 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan rapor uyarınca davacıda kaza sonrası oluşan daimi maluliyet oranının % 9 olduğu ortaya konulmuştur. Yine aktüer bilirkişi tarafından oluşturulan 06/01/2020 tarihli rapor dosya içeriğiyle uyumlu, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir niteliktedir. Yapılan hesaplama doğrultusunda daimi maluliyete bağlı tazmin bedelinin 25.812,24 TL olduğu tespit olunmakla bedel arttırım dilekçesi de dikkate alınarak iş bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili gerektiği takdir edilmiş ve neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
25.812,24-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
(2)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.763,23 TL karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 31,40 TL + ıslah harcı olarak alınan 22,00 TL toplamı 53,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.709,83 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
(3)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.871,84 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(4)Davacı tarafından yapılan; 31,40 TL peşin harç, 22,00 TL ıslah harcı, 31,40 TL başvuru harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 687 TL maluliyet durumu tespiti için ATK adına davacı tarafça yapılan ödeme miktarı, 241,40 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.763,20 TL yargılama masrafınının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
✍e-imzalıdır.
Hakim …
✍e-imzalıdır.
“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “