Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1092 Esas
KARAR NO:2021/758

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/12/2017
KARAR TARİHİ:05/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, iş yerinde 26 Ekim 2017 tarihinde geceleyin kasa patlatmak suretiyle hırsızlık yapılarak meşru hamili olduğu 18 adet çekin çalındığını, bu çekler hakkında …. Asliye Ticaret Mahkemesinde çek iptal davası açıldığını ve tedbiren ödeme yasağı kararı alındığını, … ticaret sicil gazetesinde 3 adet ilan yaptırıldığını, sonrasında çalınan bu çeklerden biri olan “keşidecisinin … …” olduğu …/… Şb./… Çek numaralı 30.11.2017 vade tarihli ve 18.000,00-TL bedelli olan çekin muhatap bankaya ibraz olduğunu, arkasına tedbir kararı şerhi düşüldüğünü ve fakat davalının …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra dosyasındaki takip alacaklısı vekiline 18.12.2017 tarihinde keyfiyetin bildirildiğini beyanla …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibi hakkında teminatsız ve/veya makul bir teminat ile öncelikle icranın durdurulması tedbir kararı verilmesini akabinde yapılacak yargılama neticesinde iş bu çekin kendilerine iadesine karar verilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tedbir talebinin kabulüne ve teminat karşılığında icra takip dosyasının durdurulmasına karar verildiğini, verilen bu karar neticesinde söz konusu dava dosyasında herhangi bir taraf olmayan 3. kişi borçlular hakkında taraflarınca icra dosyası kapsamında bir icrai işlemin yapılmadığını, verilen tedbir mahiyetinin açıklanmasına ve icra takip dosyasında borçlu dahi olmayan davacının tedbir talebinin kaldırılması ya da sadece davacı açısından tedbir kararının verildiğinin ilgili icra müdürlüğüne bildirilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; 27.10.2017 tarihli şikayetçi ifade tutanağı, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, İstanbul Ticaret Sicil Gazetesinde yaptırılan 3 adet ilan, çek asılları, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibi dosyası fatura ve irsaliye belgeleri, imza sirküleri mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Adli Tıp ve Adli Belge İnceleme Uzmanı …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 18/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı …’a ait mevcut imza örneklerinin el yazısı formunda “A” harfi ile başladığı, kalem kaldırma hareketi yapıldığı, “A” harfi sağında “a” harfi inen ayağı ile kesişecek şekilde başlayarak sağa doğru grama örgüsü ile devam edildiği, grama örgüsü bitiminde tepe şekli ve büyük ebatlı “S” harfi benzeri şekil yapılıp çizgi aşağı uzatılarak sonlandırıldıkları, imza sağ alt kısmına nokta eklendiğinin görüldüğü, davacıya ait mevcut mukayese imza örneklerinin kendi aralarında kısmen polimorf yapıları, ortalama tutarlılık ve işleklik dereceleri ile kendi aralarında doğal varyasyonlar dışında istikrarlı oldukları ve incelemeye elverişli olduklarının tespit edildiği, inceleme konusu çek ön ve arka yüzünde davacı şirket “… ….” veya şirket yetkilisi “…” adına atfen atılmış kaşe izi ya da imza bulunmadığı görüldüğü, mahkeme dosyasına davacı tarafça sunulmuş olan fatura fotokopileri, tahsilat makbuzu fotokopileri ve davacı dilekçeleri birlikte incelendiğinde; davacı tarafın inceleme konusu çekte 2. ciro konumunda olan “… Teks. Inş.” şirketine kesilmiş olduklarının anlaşıldığı, bu nedenle 2. ciro sonrasındaki 3., 4., 5. ve 6. ciro imzaları ile davacı şirket yetkilisi …’a ait mevcut imza örnekleri karşılaştırıldığında; genel biçimsellikle kalem yürütme özellikleri, işleklik derecesi, alışkanlıkları, tersim biçimi, alışkanlık vasıfları, ebat, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi gibi grafolojik tanı unsurları itibari ile uygunluk veya benzerlikler bulunmadığının tespit edildiği, sonuç olarak inceleme konusu çek aslı arka yüzündeki 3., 4., 5. ve 6. ciro imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilisi …’ın eli ürünü olmadıkları yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(3)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Mali Müşavir …’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 24/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; incelenen davacı şirket 2017 dönemi yasal defterlerinin fiziki olarak tutulduğu, açılış ve yevmiye defterleri kapanış noter tasdiklerinin, zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde düzenli ve muhasebe ilkelerine uygun olarak tutulduğu, davaya konu keşidecisinin … … olduğu …/… Şb./… Çek numaralı 30.11.2017 vade tarihli ve 180.000,00-TL tutarlı çekin 24.10.2017 tarihinde … no.lu tahsilat makbuzu ile dava dışı … Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınmış olduğunun anlaşıldığı, davacının, dava dışı … Ltd. Şti. ile yazılı cari hesap sözleşmesine dayanmayan bir ticari ilişkisinin olduğu ve yasal defterlerinde 120.01…. – … hesabında takip ettiği, davacının 2017 yılı yevmiye defterlerinde yapılan inceleme neticesinde, dava dışı … Ltd. Şti. ile olan cari hesap hareketlerini ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydettiği, dava dışı … şirketi ile 01.09.2017 – 31.12.2017 dönemleri arasındaki C/H özetinde ve dava dosyasına da sunulan faturalardan da anlaşıldığı üzere, dava dışı … Ltd. Şti.’ne düzenlenen mal faturaları karşılığında dava dışı şirket tarafından C/H mahsuben ödemeler yapılmış olduğunun tespit edildiği, davaya konu 24.10.2017 tarihinde … no.lu tahsilat makbuzu ile tahsil edilen keşidecisinin … … olduğu …/… Şb./… Çek numaralı 30.11.2017 vade tarihli ve 180.000,00-TL tutarındaki çekin davacı yasal defterlerinde 30.10.2017 tarihinde 00244 yevmiye maddesinde kayıtlarına alınmış olduğu, meydana gelen hırsızlık sonucunda 26.10.2017 tarihinde zayi olan çek 27.10.2017 tarihinde 00214 yevmiye maddesinde (121.00.00) çalınan çekler karşılığı hesabına kaydedildiği, sonuç olarak dava dışı … Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne düzenlemiş olduğu mal faturaları karşılığında cari hesaba binaen 24.10.2017 tarihinde (…) no.lu tahsilat makbuzu ile tahsil ettiği, keşidecisinin … … olduğu …/… Şb./… Çek numaralı 30.11.2017 vade tarihli ve 180.000,00-TL tutarındaki çekin, yasal defterlerine kaydedilmiş olduğu ve bu bakımdan gerçek bir ticari ilişki içerisinde elde edilmiş olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla davacının, …. İcra dairesinin … Esas sayılı dosyasında icranın durdurulması ve çekin kendilerine iadesine ilişkin talebinin mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; sahtelik iddiasına dayalı çekin istirdatı davasıdır.
Yargılama devam ederken davalı … tarafından 27/09/2021 tarihli dilekçe ile özetle; davaya konu keşidecisi … San. Ve Tic. Ltd. Şti olan … Bankası … İstanbul Şubesine ait … çek numaralı 30/11/2017 tarihli 180.000,00 TL bedelli çekin davacı … …’e iadesini ve teminatın davacıya iadesini kabul ettiğini, ayrıca davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini beyan ettiğine dair beyan sunmuştur.
Davacı vekilinin 27/09/2021 tarihli mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde özetle; davalının davayı kabul ettiğini, davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde; davalı taraf davayı kabul ettiği anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK 308. ve 311. maddesi hükümleri gereği kabul, davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir. Davalı tarafça davaya konu çekin davacıya istirdatına yönelik dava kabul edildiğinden; davalının kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulü ile davaya konu keşidecisi … San. Ve Tic. Ltd. Şti olan … Bankası … … Şubesine ait … çek numaralı 30/11/2017 tarihli 180.000,00 TL bedelli çekin istirdatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davalının Kabul beyanı doğrultusunda davanın KABULÜ ile; dava konusu … Bankası … Şubesine ait … çek seri numaralı 30/11/2017 tarihli 180.000,00 TL bedelli çekin davalıdan alınarak (istirdatına) davacı tarafa verilmesine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 12.295,80-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.073,95-TL’nin harçtan mahsubu ile bakiye 9.221,85-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(3)Davacı tarafından yatırılan 3.073,95-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
(4)Talep gibi davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
(5)Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
(6)Talep gibi taraflar adına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
(7)Davacı tarafından yatırılan teminatın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/10/2021

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.