Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1075 Esas
KARAR NO:2020/683

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/12/2017
KARAR TARİHİ :18/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, DAACI BANKA İLE DAVALI BORÇLU ŞİRKET … Teks San ve Tic Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca borçluların kredi hesaplarının hesap kat ihtarnamesi ile kat edilerek, kredi borcunun davacıya ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, söz konusu hesap kat ihtarnamesi ile tüm muhatapların sözleşmede bildirmiş oldukları adreslerine gönderilmesine rağmen ne borçlu şirket ne de borçlular/davalı kefiller tarafından kredi borcunun davacı bankaya ödendiğini, bunun üzerine borçlular hakkında ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi ve davalı borçlu şirket hakkında maliki olduğu ve davacı banka adına rehinli … plakalı araç için İstanbul 30İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılarak alacak talep edildiğini, davalı borçlu hakkında başlatılan her iki takibin de kredi alacağının tahsili amacıya yönelik olduğunu ve her iki takibin de tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile açıldığını, borçluların icra takibine itiraz ettiklerini, itirazlarının haksız ve alacağın tahsilini geciktirmek maksadı taşıdığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, icra takiplerine yapılan itirazların iptaline, takiplerin takip talebindeki şartlarla devamına, icra takibinde yer alan gayri nakit alacağın nakde döndüğü ve çek garanti tutarlarının ödendiği tarihten tahsil tarihine kadar yıllık %36,36 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte tahsiline, davalı borçlunun asgari %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacı banka ile davalılar arasında imzalandığı iddia olunan ve alacağa dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesi üzerinde bulunan imzanın davalıların eli ürünü olmadığını, davacının iddialarının soyut ve mesnetsiz olduğunu, imzaya itirazlarının ….İcra Müdürlüğünün … ve … esas sayılı dosyasına da sunmuş oldukları dava dilekçesinde belirtilen hesap kat ihtarının usulüne uygun düzenlenmediği gibi ayrıca davalı taraflarca itiraza uğradığını ve içeriğinin kabul edilmediğini, davacı ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesinin imzalanmadığını, bu nedenle borca dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesinde yer alan imzaların davalıya ait olmadığını, bir an için genel kredi sözleşmesinde bulunan imzaların davalılara ait olduğu düşünülse dahi, davalının davacı tarafa herhangi bir borçları yada taahhütleri bulunmadığını, davacı tarafça davalıya ihtarname gönderdiğini iddia etse de, ihtarnameye taraflarınca itiraz edildiğini, borcun bulunmadığı ayrıca imzaya itirazlarının saklı tutulduğu hususunun davacı tarafa ihtarname ile iletildiğini, bu nedenle muacceliyet ve temerrüt olgusunun da gerçekleşmediğini, davacının faiz talep etme hakkı da olmadığını, bu nedenle faiz istemine ve faizin başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini, genel kredinin verildiği iddia edilen tarihte gerekse takibin açıldığı ve dava sonrası tarihlerde bankanın bu oranlarda kredi kullandırımının söz konusu olmadığını, davacı tarafın %20 oranında hukuken dayanaksız icra inkar tazminatı talebinin kabulünün hiçbir şekilde mümkün olmadığını beyanla, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi, kefalete ilişkin ek protokol, kat ihtarnamesi, hesap özeti, çek ve ödeme dekontları, çek raporu, ticaret sicil kayıtları, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş esas … D.İş karar sayılı 15/03/2017 tarihli ihtiyati haciz kararına dayanılarak, alacaklı … Bankası AŞ, borçlular … … San ve Tic Ltd Şti, … Tic Ltd Şti, … … San İç ve Dış Tic Ltd Şti, …, …, …, … Şti aleyhine 583.979,19TL asıl alacak, 109.762,58TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık temerrüt faizi, 5.487,81TL faizin %5 gider vergisi, 3.222,14TL masraf olmak üzere toplam 702.451,72TL nakit alacak ve 53.970,00TL gayrinakit alacak olmak üzere toplam 756.421,72TL alacak üzerinden takip yapıldığı, yapılan takibe borçlular vekilinin itirazlarını sunduğu görülmüştür.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Bankası AŞ tarafından borçlu … … San ve Tic Ltd Şti aleyhine 50.328,00TL asıl alacak, 9.224,83TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %36,36 tem faizi, 461,24TL faizin %5 gider vergisi, 104,57TL masraf olmak üzere toplam 60.118,64TL üzerinden takip yapıldığı, borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişiler Bankacı …, SMMM … ve Hukuk Fakültesi Dr Öğr Üyesi … tarafından tanzim olunan 05/10/2020 tarihli raporunda; davacı bankanın ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası kapsamında 03/03/2017 takip tarihi itibariyle toplam 60.118,64TL tutarında alacağı olduğunu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalı asıl borçlu … Ltd Şti’nin borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceğini, takip tarihinden itibaren ticari nakdi kredi hesaplarından doğan ve menkul rehni ile teminat altına alınan asıl alacak 50.328TL’ye genel kredi ve teminat sözleşmesi tahtında serbestçe belirlendiği şekilde yıllık %36,36 oranında temerrüt faizi işletilebileceğini, davacı bankanın … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası kapsamında takip tarihi itibariyle 702.335,44TL nakit ve depo edilmesi gereken 52.680,00TL gayrinakit olmak üzere toplam 755.015,44TL tutarında alacağı olduğunu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalıların borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceğini, diğer irtibatlı icra dosyaları dikkate alınarak 505.774,67TLlik kısım limit ipoteğiyle, 60.118,64TLlik kısım menkul rehni ile teminat altına alındığından ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 136.442,13TLlik nakit ve 52.680,00TL gayrinakit olmak üzere toplam 189.122,13TL üzerinden davalı asıl borçlu … Ltd Şti’nin borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceğini, davalı … Şti, … … San İç ve Dış Tic Ltd ŞTi, … Tic Ltd Şti, …, … ve …’ın sorumlulukları kapsamında 13/03/2017 takip tarihinden itibaren diğer ticari nakdi kredi hesaplarından doğan asıl alacak 550.863,05TLye yıllık %36,36 oranında, şirket kartı hesabından doğan asıl alacak 33.116,13TL’ye yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi işletilebileceğini, takip tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem içerisinde müteakiben inceleme tarihine kadar banka hesap kayıtlarına yansıyan herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığını, bu dönem içerisinde davacı banka tarafından arkası yazılan ve karşılıksız işlemi yapılan 6 adet çek yaprağı için ilgili çek hamillerine 7.860TL tutarında banka sorumluluk bedeli ödemesi yapıldığını, 7.860TL tutarındaki gayrinakit alacağın nakit alacağa dönüştüğü, nakde dönüşen her bir alacak tutarı için ödeme tarihlerinden tahsiline kadar geçen süre için yıllık %36,36 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi işletilebileceğini belirtmişlerdir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı banka ile davalı … Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen GKS’ye diğer davalıların da kefil sıfatıyla katılmaları sonucu davalı şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi sebebiyle davalılar hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik itirazın iptali davası olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların beyanları, icra takip dosyaları, tanzim olunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı … Bankası Aş ile davalı kredi müşterisi … … San ve Tic Ltd Şti, müteselsil kefil sıfatıyla … Tic Ltd Şti, … … San İç ve Dış Tic Ltd Şti, …, …, … Şti, … arasında 29/05/2014 tarihinde 5.000.000TL kredi limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi ile 17/11/2015 tarihinde kefalete ilişkin ek protokol imzalandığı, davacı banka tarafından 28/05/2015 tarihinde sözleşme öncesinde sözleşmeyi incelemek ve menfaatine aykırı olabilecek maddeleri öğrenmek amacıyla kredi müşterisi ile müteselsil kefillere genel kredi ve teminat sözleşmesi ön bilgi formunun imzalatılarak bir suretinin ve sözleşmenin verildiği, kredisi müşterisi şirket ve kefillerin yeterli bilgi edindiğinin kabul ve beyanı ile sözleşmenin imzalanmış olduğu, kefalet sözleşmesinin olması gereken tüm geçerlilik şartları taşıdığı tespit edilmiştir. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporundaki tespitlere göre;
Davacı bankanın ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası yönünden, 03/03/2017 takip tarihi itibariyle, 50.328TL asıl alacak, 9.224,83TL muacceliyetten takip tarihine kadar temerrüt faizi, 461,24TL faizin %5 gider vergisi, 104,57TL masraf olmak üzere toplam 60.118,64TL alacağı olduğu görülmekle, davalı …. Ltd. Şti tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, alacak belirlenebilir olduğundan İİK’nin 67/2 maddesi gereği hükmedilen 60.118,64 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 12.023,72 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun tahsilde mükerrer olmamak şartıyla davalı …. Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı bankanın ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası kapsamında 13/03/2017 takip tarihi itibariyle; 583.979,18TL asıl alacak, 109.651,54TL muacceliyetten takip tarihine kadar temerrüt faizi, 5.482,58TL faizin %5 gider vergisi, 3.222,14TL masraf olmak üzere nakit alacak toplamının 702.335,44TL olarak tespit edildiği ve yine depo talep edilen gayrinakit alacak toplamının 52.680,00TL olarak tespit edildiği, tespit edilen nakit ve gayri nakit alacakların, diğer irtibatlı icra dosyaları dikkate alınarak 505.774,67TLlik kısım limit ipoteğiyle, 60.118,64TLlik kısım menkul rehni ile teminat altına alındığından ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 136.442,13TLlik nakit alacak üzerinden davalı asıl borçlu … Ltd Şti’nin borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceği sonuç ve kanaatine varılmakla, toplam 702.335,44 TL nakdi alacak yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden bu borçlular yönünden tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen devamına, takibe takip tarihinden itibaren %36,36 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, faize faiz yürütülmemesine, alacak belirlenebilir olduğundan İİK’nin 67/2 maddesi gereği hükmedilen 702.335,44 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 140.467,08 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun tahsilde mükerrer olmamak şartıyla tüm davalılardan (…. Ltd. Şti bunun 27.288,42 TL’sinden sorumlu olmak üzere) tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, takip tarihinden dava tarihine kadar nakde dönen 7.860,00 TL’nin nakde dönüştükleri (… çek numaralı 21/03/2017 ödeme tarihli 1.290,00 TL, … çek numaralı 21/03/2017 ödeme tarihli 1.410,00 TL, … çek numaralı 20/04/2017 ödeme tarihli 1.290,00 TL, … çek numaralı 20/04/2017 ödeme tarihli 1.290,00 TL, … çek numaralı 20/04/2017 ödeme tarihli 1.290,00 TL, … çek numaralı 06/07/2017 ödeme tarihli 1.290,00 TL) tarihten itibaren %36,36 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmasına, bu miktarların davalılardan tahsiline, ayrıca gayrinakdi alacak için tüm davalılar tarafından yapılan itirazın 46.110,00 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;

1-Davacının davasının KISMEN KABUL / KISMEN REDDİ ile,
A) Davalı …. Ltd. Şti tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
B) İİK’nin 67/2 maddesi gereği hükmedilen 60.118,64 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 12.023,72 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun tahsilde mükerrer olmamak şartıyla davalı …. Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine,
C) Davalı …. Ltd. Şti tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 136.442,13 TL nakit alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren %36,36 temerrüt faizi ve %5 oranında gider vergisi uygulanmasına,
D) Diğer davalılar yönünden yapılan itirazın KISMEN KABULÜ ile,
d1) 583.979,18 TL asıl alacak,
d2) 109.651,54 TL işlemiş faiz,
d3) 5.482,58 TL BSMV
d4) 3.222,14 TL masraf olmak üzere toplam 702.335,44 TL nakdi alacak yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden bu borçlular yönünden tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen devamına, takibe takip tarihinden itibaren %36,36 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, faize faiz yürütülmemesine,
d5) İİK’nin 67/2 maddesi gereği hükmedilen 702.335,44 TL’nin %20’si oranında olmak üzere 140.467,08 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun tahsilde mükerrer olmamak şartıyla tüm davalılardan (…. Ltd. Şti bunun 27.288,42 TL’sinden sorumlu olmak üzere) tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
E) Takip tarihinden dava tarihine kadar nakde dönen 7.860,00 TL’nin nakde dönüştükleri (… çek numaralı 21/03/2017 ödeme tarihli 1.290,00 TL, … çek numaralı 21/03/2017 ödeme tarihli 1.410,00 TL, … çek numaralı 20/04/2017 ödeme tarihli 1.290,00 TL, … çek numaralı 20/04/2017 ödeme tarihli 1.290,00 TL, … çek numaralı 20/04/2017 ödeme tarihli 1.290,00 TL, … çek numaralı 06/07/2017 ödeme tarihli 1.290,00 TL) tarihten itibaren %36,36 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmasına, bu miktarların davalılardan tahsiline,
F) Gayrinakdi alacak için tüm davalılar tarafından yapılan itirazın 46.110,00 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına,
2-Nakit alacaklar yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 52.166,77TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı … … San ve Tic Ltd Şti’nin bunun 8.615,42TLsinden sorumlu olmak üzere tahsilde mükerrer olmamak şartıyla),
3-Gayrinakit alacak yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 51.126,30TL karar ve ilam harcından hpeşin olarak alınan 11.996,13TL (dava açılırken 8.214,01TL + İcrada 3.782,11TL)nin mahsubu ile bakiye 39.130,17TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 3.000,00TL bilirkişi ücreti ve 317,70TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.317,70TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 8.214,01TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/11/2020

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı