Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/916
KARAR NO : 2019/17
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/10/2017
KARAR TARİHİ: 10/01/2019
İstanbul… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. – … K. Sayılı dosyası görevsizlik kararıyla dosya mahkememize gelmiş olmakla; yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27/05/2016 tarihinde seyir halindeyken hakimiyetinde bulunan sahibi olduğu… plaka sayılı aracın durduğunu ve çalıştırılamadığını, bu nedenle davalı şirkete haber verilerek servise yönlendirildiğini, servis tarafından yapılan inceleme sonucu arızanın dış etkenlerden meydana geldiği ve garanti kapsamında olmadığı belirtildiğinden onarımın poliçe kapsamında yapılmadığı, İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik iş sayılı tespit davası ikame edilerek arızanın tespit edildiği, davacı tarafından kendi imkanlarıyla arızanın 9.332,84-TL ödenerek giderildiği, arıza giderilinceye kadar müvekkilinin araç kiraladığını, 11.320,00-TL tutarındaki araç kiralama bedelini ödediğini beyanla dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte arıza bedeli olan 9.322,84-TL araç kiralama bedeli 11.320,00-TL ve tespit dosyası için harcanan 1.162,70-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle huzurdaki davanın Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girmemesi nedeniyle görevsizlikle reddinin gerektiğini, davada iddia olunanın aksine sigortalı araçta meydana gelen hasarların harici etkenler nedeniyle gerçekleşmediğinden hasarın müvekkili şirket tarafından reddedildiğini, taşıtın mekanik teknik ve elektronik donanımlarında meydana gelebilecek arızaların kasko sigortası teminat kapsamı dışında bırakıldığını, araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesinde hasarın teminat kapsamı dışında olduğu tespit olunmasına karşın iddia olunan olaydan 5 ay sonra D.İş tespit dosyasından alınan rapora dayalı olarak hasarın sel ve su basması olduğunun kabul edilemeyeceğini beyanla müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; Meteoroloji Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü’nün 24/04/2018 tarihli müzekkere cevabı, Edirne İl Emniyet Müdürlüğü’nün 16/04/2018 tarihli müzekkere cevabı, … A.Ş. Vekili tarafından sunulan hasar dosyası sureti, davacı vekilinin 29/03/2017 tarihli cevaba cevap dilekçesi ekinde Habertürk gazetesinin 27/05/2016 tarihli hava durumu haberi, dava dilekçesi ekinde sunulan …plakalı araca ait ruhsat fotokopisi, aracın servise çekildiğini gösterir belge, garanti faturası ve bitiş tarihini gösterir belge, …A.Ş. Tarafından düzenlenen uzman raporu, … tarafından düzenlenen ekspertiz raporu, 27/09/2016 tarihli araç teslim tutanağı, kasko poliçesi ve faturalar, İstanbul … ASHM’nin… D.İş sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişiler Makine Mühendisleri … ve … ile aktüer …’na tevdii edilen dosyada tanzim olunan 18/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tazminata konu …plakalı… mode… aracın 4 yıl 7 ay 56.659 km. kullanıldıktan sonra motorunun emiş hattından giren ve hava filtresinden geçen yağmur suyunun motor silindirlerine girmesi nedeniyle yatakların sarması ve piston kolunun eğilmesi sonucu harici bir etki ile hasarın meydana geldiğini, hasar tutarının KDV dahil 9.200,00-TL olduğunu, hasarın sebebinin hava emiş kanalından motora su girmesi olduğunu, motora su girmesinin sigorta genel şartlarında bildirilen olaylardan doğmadığını, genel şartlarda yer alan hüküm gereği hasarın kasko poliçe teminatı dışında kaldığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; kasko poliçesinden kaynaklı tazminat davasıdır.
Davacı poliçe hükümleri dahilinde 27/05/2016 tarihinde aracının aniden arızalanmak suretiyle hasarın giderilmesi yönünde yaptığı masrafların ödenmesi talebiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir. Araç tescil kaydı, kullanım amacı ve vasfı göz önünde bulundurularak davayı görmekte mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık; meydana gelen arızanın mahiyetini ve nereden kaynaklandığını tespit ile zararın poliçe dahilindeki sorumluluğa girip girmediğinin tespiti noktasında toplanmaktadır.
Konu teknik incelemeyi gerektirmekle dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu yol göstericidir. İçerik ve mevcut delillerle irtibatlandırılması, teknik açıdan aydınlatıcı olması nedeniyle hükme esas alınabilir nitelikte bulunan iş bu rapor dahilinde; hasarın motorun emiş hattından giren ve hava filtresinden geçen yağmur suyunun motor silindirlerine girmesi neticesinde yatakların sarması ve piston kolunun eğilmesi sonucu harici bir etki ile meydana geldiği tespit edilmiştir. Teknik düzeyde hasar nedeni ortaya konulmuş olup poliçe hükümleri dahilinde olay değerlendirildiğinde sigorta poliçesi genel şartları A.1 maddesi hükmünce zarar klozu kalemlerine yer verildiği görülmektedir. Diğer haller dışında somut olay dahilinde değerlendirilmesi gereken A.1/b’de yer alan zarar kalemidir ki ; hava emiş kanallarından motora su sızması neticesinde oluştuğu sabit olan zararın kullananın iradesi dışında ani ve harici bir etkiyle araca bir cismin çarpması veya arabanın cisme çarpması kapsamında değerlendirilemeyeceği gibi genel şartlar dahilinde A.4/5 maddesince tanımlanan ve sigorta sorumluluğuna dahil edilen hasarın sel ve su baskını sonucu oluşması kapsamında da değerlendirilemez. Zira aracın sel ve su baskını gibi bir etkiye maruz kaldığına yönelik dosyada herhangi bir delil bulunmadığı gibi konuyla ilgili celbolunan meteoroloji kayıtlarında da bu yönde kesin bir bulguya varılmamıştır. Bu minvalde …plaka sayılı araçta oluşan hasarın kasko poliçesi dahilindeki teminat türleri dışında kaldığı hasarın aracın kendi iç donanımından kaynaklanmasının muhtemel olabileceği kanaatiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği takdir edilmiş ve neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın REDDİNE,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 372,56-TL harçtan mahsubu ile bakiye 328,16-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
(3)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
(4)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden dava değeri dikkate alınarak 2.617,86 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
(5)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. “