Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1063
KARAR NO:2023/464

DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ:08/12/2017
KARAR TARİHİ:15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … A.Ş.’nin dava konusu ticari alacağının, … … A.Ş. ile imzalanmış olan Alacak Temlik Sözleşmesi uyarınca … A.Ş.’ye devir ve temlik edildiğini, … … A.Ş.’nin 17/03/2017 tarihli karar ile … … A.Ş. ile … … A.Ş. hükmü çatısı altında birleştiğini, temlik eden … A.Ş. ile dava dışı borçlu … … San. Dış Tic. Ltd. Şti. arasında davalı …’ün müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu 12/09/2012 tarihli Faktoring Sözleşmesinin imzalandığını, Faktoring Sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibine yapılan haksız itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, …. İera Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla itirazın kaldırılması davası açılmış ise de takibe konu belgenin İİK m.68’de sayılan belgelerden olmadığından bahisle davanın reddine karar verildiğini, taraflar arasında akdedilen Faktoring Sözleşmesi şart ve hükümlerine uygun davranılmadığını, borcun tam ve zamanında ödenmediğini, Faktoring Sözleşmesinin 7. Maddesi uyarınca TCMB’nin (kısa vadeli) avans işlemlerinde uygulanan reeskont faiz oranına, bu oranın %100 ilavesi suretiyle bulunacak oranda yıllık temerrüt faizi uygulanacağını, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı doyası üzerinden başlatılan icra takibinin fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı tutularak açılması nedeniyle alacağın, TCMB’nin (kısa vadeli) avans işlemlerinde uygulanan reeskont faiz oranına, bu oranın %100 ilavesi suretiyle bulunacak oranda yıllık temerrüt faizi ile birlikte hesaplanması gerektiğini, dava dışı asıl borçlu … … San. Dış Tic. Ltd. Şti’nin İstanbul Ticaret Odası kaydı incelendiğinde kanun gereği üyeliğinin askıya alındığının anlaşılması nedeniyle husumetin müşterek borçlu müteselsil kefil …’e yöneltildiği öne sürülerek 30.000 TL alacağın dava tarihi itibarı ile sözleşmede belirtilen oranda uygulanacak temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; faktoring sözleşmesi, müşteri kabul beyanı, fatura, ….İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası sureti, … 8.Noterliği’nin 31/12/2013 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarname örneği, … A.Ş’ye ait … seri nolu çek sureti dosya arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Bilirkişi …’e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 10/01/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı … A.Ş. (eski ünvanı … A.Ş.)’nin usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğunu, dava konusu icra takibinin dayanağının 12/09/2012 tarihinde yapılan faktoring işleminden kaynaklandığını, karşılıksız işlemi yapılan çek örneğinin dosyaya sunulması durumunda, ilgili faktoring işleminden dolayı, alacağını temlik eden … A.Ş.’nin 30.000,00 TL değil 28.955,00 TL alacaklı olduğunun anlaşılabileceğini aksi halde davacının alacağını ispatlayamamış olacağını, Mahkemenin 27/06/2019 tarihli kararıyla “bilirkişi ön raporunda belirtilen ihtarname tebliğ şerhleri, ihtarname evrağı, ihtarname kat hesabının nasıl yapıldığına ilişkin bilgi ve belgelerin okunaklı onaylı örneğinin dosyaya ibrazı için davacı vekiline 2 haftalık süre verilmesine” karar verilmişse de ihtarname evrağı ve ihtarname tebliğ şerhlerinin dosyaya sunulmadığını, İhtarname tarihinin okunaklı olmaması ve tebliğ şerhlerinin dosyaya sunulmamış olması nedenleriyle işlemiş faiz hesaplaması yapılmasının mümkün olmadığını, ihtarnameye ilişkin gider makbuzu dosyaya sunulu olmadığından icra takibindeki “ihtar gideri” kaleminin değerlendirilemediği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
(3)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Mali Müşavir Bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 24/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı/Temlik alan (Temlik veren … A.Ş) ile dava dışı … … Tic Ltd Şti arasında imzalanan 12.09.2012 tarihli 500.000 TL limitli Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, Faktoring Sözleşmesini, Dava dışı şirketin Sözleşme Tarihi itibariyle %90 hissedarı ve yetkili müdürü olan Davalı …’ün Sözleşme limitinde (500.000 TL) Müteselsil kefil olarak imzaladığını, TBK 583 ve 584 maddeleri gereğince davalının davacıya karşı kefaleten sorumlu olduğunu ve asıl borçlu şirketin hissedar ve yetkili müdürü olduğundan Eş Rızası aranmayacağını, Faktoring Sözleşmesi çerçevesinde: Dava dışı … … San ve Dış Tic Ltd. Şti’i tarafından dava dışı …İnş. San Tic Ltd Şti adına düzenlenen 17.12.2012 tarih … seri nolu 47.689.70 TL bedelli fatura Faktoring işlemine tabi tutulduğunu, fatura alacağının ödenmesi için, Fatura alacaklısı dava dışı … … Sistemleri San ve Dış Tic Ltd. Şti’nin lehtar olduğu dava konusu 25.01.2013 tarihli 7345481 seri nolu 30.000.00 TL bedelli çekin dava dışı … … İnş. Taah.Proje San ve Tic Ltd Şti tarafından keşide çekin temlik veren … A.Ş’ne, Faktoring işleminden kaynaklanan borcun ödenmesi için teslim edildiğini, Faktoring borçlusu … … Ltd Şti, dava dışı …Ltd Şti’den 17.12.2012 tarih … seri nolu 47.689.70 TL bedelli faturanın 30.000 TL’lık kısmının (Faktoring işlemine konu edilen tutar) kısmının ödenmesi için teslim aldığı 25.01.2013 tarihli … seri nolu 30.000 TL bedelli çekin ciro edilerek Temlik alan … A.Ş’ye teslim edildiğini, Faktoring işlemine dayanak olan 17.12.2012 tarih … seri nolu 47.689.70 TL bedelli fatura (işbu faturanın 30.000 TL’lıkı kısmı için) taraflar arasında imzalanan Faktoring Sözleşmesi ve ilgili Mevzuata uygun olarak işlem yapıldığını, Temlik veren … A.Ş tarafından, 17.12.2012 tarih … seri nolu faturanın 30.000 TL’lık kısmının 12.09.2012 tarihli Faktoring işlemi ile İskonto işlemi işlemi sonrasında 27.203.84 TL Dava dışı … … Sistemleri Ltd Şti’nin … Bankası A.Ş/… Şubesi nezdindeki hesabına havale ile ödendiğini, fatura alacağının ödenmesi için dava dışı şirketten ciro yoluyla teslim alınan 25.01.2013 tarih … seri nolu çekin tahsilinin gerçekleşmemesi üzerine, Temlik veren … A.Ş tarafından Faktoring Borçlusu … … Ltd Şti ve sözleşmede müteselsil kefil …’e … 8. Noterliğinin 18.02.2013 tarih … yevmiyeli İhtarname keşide edilerek, Kredi hesabının kat edildiği ve kat tarihi itibariyle Faktoring Sözleşmesinden kaynaklanan 30.000 TL’lık faktöring borcunun İhtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, Müteselsil kefil Davalı …’e ise usulüne uygun olarak İhtarname tebliğ edilememiş olması nedeniyle huzurdaki işbu dava tarihinin 08.12.2017 tarihi itibariyle Temerrüt oluştuğunun kabulünün gerektiğini, 12.09.2012 tarihli Faktoring Sözleşmesi kapsamındaki Faktoring İşleminden dolayı, dava dışı asıl borçlu … … Ltd Şti’den 28.955.00 TL alacaklı olduğunu, İşbu Faktoring işleminden kaynaklanan 28.955.00 TL borçtan davalı …’ün müteselsilen sorumlu olduğunu ve davanın 08.12.2017 tarihinden itibaren 28.955.00 TL alacak için Faktoring Sözleşmesinin 7. Maddesine uygun olarak %27,50 temerrüt faizi ile birlikte talep edilebileceğinin değerlendirildiğini, sonuç olarak; Temlik alan Davacı … … A.Ş’nin Dava dışı asıl borçlu … … Ltd Şti’den Faktoring Sözleşmesinden kaynaklanan 28.955.00 TL alacaklı olduğunu, Faktoring Sözleşmesinde müteselsil kefaleti bulunan davalı …’ün söz konusu 28.955.00 TL tutarındaki borçtan dava dışı asıl borçlu ile birlikte davacıya karşı sorumlu olduğunu, davalı …’ün Faktoring Sözleşmesini 500.000 TL limit üzerinden müteselsil kefil olarak imzaladığını, tespit edilen 28.955.00 TL tutarındaki davacı alacağının kefalet limiti içinde kaldığını, davalı müteselsil kefil …’ün 28.955.00 TL borçtan ve dava tarihinden itibaren kendi temerrüdünden de sorumlu olacağını, davacının sözleşmenin 7.maddesine uygun olarak %27.50 temerrüt faizi talebinin yerinde olduğunu belirtmiştir.
(4)Ek rapor için Mali Müşavir Bilirkişi …’a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 22/08/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Müteselsil kefil Davalı …’e usulüne uygun olarak İhtarname tebliğ edilememiş olması nedeniyle, asıl borçlu ve ve müteselsil kefil aleyhine açılan ….İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı 04.03.2013 tarihli İcra takip tarihi İtibariyle davalının temerrüde düştüğünün kabulünün gerektiğini, davacının, 08.12.2017 dava tarihi itibariyle 28.955.00 TL asıl, 29.989.84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 58.944.84 TL alacak hesaplandığını, dava tarihinden ( 08.12.2017) itibaren 28.955.00 TL asıl alacak için Sözleşmenin 7 maddesine uygun olarak % 19,50 ve değişen ( TCMB tarafından belirlenen Avans Faizinin 2 katı oranında) oranlarında faiz talep edilebileceğini belirtmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; alacak davasıdır.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı temlik veren … A.Ş. (temlik alan … … Anonim Şirketi) ile dava dışı … … Limited Şirketi arasında 12/09/2012 tarihli 500.000,00-TL limitli faktoring sözleşmesi imzalandığı, faktoring sözleşmesinin dava dışı şirketin sözleşme tarihi itibariyle %90 hissedarı ve yetkili müdürü olan davalı …’in sözleşme limitinde yani 500.000,00-TL limitli müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacının eldeki davada iddiası taraflar arasındaki faktoring sözleşmesinin şartlarına uygun davranılmayarak borcun ödenmediğini, asıl borçlu … … Limited Şirketi’nin İstanbul Ticaret Odası kaydına göre üyeliğinin askıya alındığını, sözleşme uyarınca davalının müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu iddia ederek eldeki alacak davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davalı …’in faktoring sözleşmesinde sözleşme özel şartlar bölümünde azami 500.000,00-TL ile müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, sözleşme imzalandığı tarihte asıl borçlu şirketin hissedar ve yetkili müdürü olduğundan TBK 584. maddesi uyarınca kefil evli ise eş rızasının arandığı ancak söz konusu maddede yapılan değişiklikle ticari işletmenin sahibi, ortağı ve yöneticisi tarafından işletme veya şirket ile ilgili verilecek kefaletlerde eş rızasının aranması hususunun kaldırıldığından verilen kefaletnamede eş muvafakatnamesi alınma zorunluluğu bulunmadığı dikkate alınarak kefil için aranan yasal şartların gerçekleştiği ve kefaletin geçerli olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilmiş ve kabul gören bilirkişi raporlarında temlik veren … A.Ş. kayıtlarının da incelenmesi neticesinde; … A.Ş.’nin ticari defter ve cari hesap ekstresine göre 12/09/2012 tarihinde dava dışı asıl borçlu şirketin hesabına 27.203,64-TL havale yoluyla ödendiği, söz konusu faktoring işlemi ile ilgili olarak faktoring borçlusundan ciro yoluyla alınan 25.03.2013 keşide tarihli 30.000,00-TL bedelli çekin karşılıksız kalması ile 1.045,00-TL banka sorumluluk bedeli tahsili sonrasında bakiye alacağın 28.955,00-TL kaldığı, bu durumda faktoring sözleşmesi kapsamında temlik veren alacaklı … A.Ş.’nin asıl borçlu şirketten 28.955,00-TL alacaklı olduğu ve davalının faktoring işlerinden kaynaklanan borçtan dolayı müteselsilen davacıya sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce aynı bilirkişiden itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmış 22/08/2022 tarihli ek rapora göre davacının dava tarihi olan 08/12/2017 tarihi itibariyle 28.955,00-TL asıl alacak ve daha önce davalıya …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığından takip tarihinde davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek temerrüt tarihinden itibaren dava tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanmış ve toplamda 29.989,84-TL işlemiş faiz alacağı olduğu raporla tespit edilmiştir. Davacı taraf 05/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 28.955,00-TL asıl alacak ve hesaplanan 29.989,84-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 58.944,84-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Dava açılırken davacı dava dilekçesinde sonuç ve istem bölümünde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00-TL alacağın dava tarihi itibariyle uygulanacak temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği görülmüştür. Şöyle ki davacı davayı açtığında işlemiş faiz talep etmemesine rağmen ek rapor sunulduktan sonra ıslah dilekçesi ile işlemiş faiz alacağı talebinde bulunmuştur. Faiz talebi ayrı bir dava konusu yapılabilir ise de davalı daha önce mütemerrit duruma düşmüş ise davacı dava dilekçesinde temerrüt tarihinden itibaren faiz istemeyip yalnız faiz istemekle dava tarihinden itibaren faiz istemiş sayılır. Dava dilekçesi ile talep edilmeyen faizin ıslah ile talep edilmesi mümkün olmayıp bu nedenle davacının dava dilekçesinde talep etmediği işlemiş faiz talebinin mahkememizce reddi gerekmiştir. Belirtilen bu nedenlerle davalı kefile geçerli kefaleti bulunduğundan dava dışı asıl borçlu … … Limited Şirketi ile davacıya karşı müteselsilen borçtan sorumlu olduğu, toplanan deliller tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre davacının asıl borçlu şirketten 28.955,00-TL alacaklı olduğu, bu miktarın kefalet limiti içerisinde kaldığı ve davalı kefilin borçtan müteselsil sorumlu olduğu dikkate alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine, 28.955,00-TL’nin dava tarihi olan 08/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 28.955,00-TL’nin dava tarihi olan 08/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.977,91-TL karar ve ilam harcından peşin alınan (31,40-TL peşin harç + 1.020,00-TL ıslah harcı olmak üzere) 1.051,4‬0-TL harçtan mahsubu ile bakiye 926,51‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
(3)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.051,4‬0-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
(4)Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvuru harcı, 1.650‬,00-TL bilirkişi ücreti, 400,3‬0-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.081,7‬0-TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde ‬1.022,57-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
(5)Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
(6)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(7)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/06/2023

Katip …
✍e-imzalıdır.

Hakim …
✍e-imzalıdır.