Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1057
KARAR NO : 2021/355

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2017
KARAR TARİHİ : 26/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Seyrantepe’deki merkezinde 26 Ekim 2017’yi 27 Ekim 2017’ye bağlayan gece hırsızlık meydana geldiğini, şirkete ait kasalar patlatılarak parçalandığını ve içinde bulunan nakit TL, Euro ve Dolarlar ile birlikte toplam 27 adet çekin çalındığını, çeklerden 18 tanesinde hamil sıfatına haiz olan davacı adına İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinde …esas sayılı dosya ile çek iptali davası açıldığını ve bu çekler hakkında ödeme yasağı tedbir kararı alındığını, çeklerden boş ve imzasız olarak çalınmış olan davacının keşideci sıfatına haiz olduğu 9 adet çek hakkında da ilgili bankaya Beşiktaş …Noterliğinden … yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, ancak bu 9 adet çekten biri olan … Maslak Sanayi Şubesinin… çek numaralı, 15/03/2018 vade tarihli 31.260 TL bedelli çekin hırsızlar tarafından sahte imza ile doldurularak davalı şirket emrine düzenlendiğini, davacı ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari ve/veya hukuki ilişki bulunmadığını, bu nedenlerle ilgili çek hakkında teminatsız ve/veya uygun teminat karşılığında öncelikle bir dava ve/veya icra takibine konu olabileceğinden icranın durdurulması ve ödeme yasağı tedbir kararı verilmesine, akabinde imza ve ticari defterler v.s.bilirkişi incelemesi ile yapılacak yargılama neticesinde hırsızlık suretiyle boş ve imzasız şekilde çalınarak sahte imza ile düzenlenip bankaya sorulan çeke dair 31.260 TL tutarında davalı şirkete borçlarının olmadığının tespitine , yasa gereği bankaya verme mecburiyeti nedeniyle işbu çekin davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 20/12/2017 tarihli tensip ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin dava konusu alacağın %20’si oranında teminatın dosyaya depo edilmesi halinde kabulüne karar verilmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap verilmemiş, duruşmalara katılan olmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; sahtecilik iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı dosyasının bir örneği, davaya konu çeke ilişkin hırsızlık olayı hakkında başlatılan…C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasının bir örneği UYAP sisteminden, davacı vekili tarafından bildirilen kurumlardan davacı şirket yetkilisinin ıslak imzalı belge asılları getirtilmiştir.
… Maslak Sanayi Şubesinin 06/12/2019 tarihli cevabi yazısı ile davaya konu çekin ibrazına şubeleri ve takas merkezinde rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 20/10/2020 tarihli raporda; davacı tarafın incelenen 2017 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunduğu, delil vasfına haiz olduğu, dava konusu çekin çalınmış olduğuna dair resmi tutanağın dosyada mevcut olduğu, çekin çalındığı 2017 yılı resmi kayıtlarında davalıya ait herhangi bir işleme rastlanmadığı, çek ile ilgili resmi defterlerde herhangi bir kayıt olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı, bu çerçevede bir borçta doğmadığı, dava konusu çekin davalıya verildiğine dair bir belge olmadığı belirtilmiştir.
Davacı iddiaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; İİK.’nın 72. maddesinde borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığının ispatı için menfi tespit davası açabilir, düzenlemesine yer verilmiştir.
Kambiyo senetlerinden doğan alacağa karşı borçlunun ancak senedin hükümsüzlüğüne taalluk eden veya senetten anlaşılan defilerle alacaklıya karşı şahsen haiz olduğu defileri ileri sürebileceği bu defilerden bazılarının mutlak, bazılarının ise nispi olduğu, senette sahtecilik definin mutlak defilerden olduğundan ve iyiniyetli hamil de dahil herkese karşı ileri sürülebileceğinde tereddüt bulunmamaktadır.
Davacı tarafından işyerinde gerçekleşen hırsızlık olayı nedeniyle çalınan çek koçanına ait, boş ve üzerinde davacı şirket ünvanı mevcut şekilde olan … Bankası Maslak Sanayi Şubesine ait … çek numaralı çek yaprağının kötü niyetli kişiler tarafından tüm keşide tarihi ve bedel kısmı dahil doldurulduğu, çekler üzerinde bulunan imzanın davacı şirkete ait olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespiti talep edilmiştir. Her ne kadar mahkememizce davaya konu çekin temini ile davacı şirket yetkilisinin bildirilen kurumlardan toplanan ıslak imzaları karşılaştırılmak suretiyle grafolog bilirkişi tarafından imza incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de, yapılan araştırmalara rağmen çek aslının temin edilememesi nedeniyle imza incelemesi yaptırılamamış, uyuşmazlığın temelinin menfi tespit istemine ilişkin olduğu ve çek üzerinde imza incelemesi yapılmasının dosyada mevcut tüm deliller değerlendirildiğinde sonuca etkili olmayacağı anlaşılmakla imza incelemesine ilişkin ara karardan vazgeçilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi tarafından davacı tarafın delil vasfına haiz ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davacı ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, dava konusu çekin davalıya verildiğine dair herhangi bir belge olmadığı, çekin ticari defterlerde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Davaya konu çekin davacının iradesi dışında çalınmak suretiyle elinden çıktığı, taraflar arasında herhangi bir alacak borç ilişkisinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının dava konusu T…Bankası AŞ.nin 15/03/2018 keşide tarihli … seni nolu 31.260 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının takipte kötü niyetli olduğu sabi olmadığından istirdat talebinin reddine, ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davacının …Bankası A.Ş. Keşidecisi …Ltd.Şti. Olan, 15.03.2018 keşide tarihli, …seri nolu, 31.260,00 TL bedelli çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davalının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından istirdat talebinin REDDİNE,
3-İhtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 2.135,37 TL nispi Karar harcından peşin alınan 533,85 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.601,52 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 4.689,00 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 569,85 TL harç, 600 TL bilirkişi ücreti, 294 TL tebligat ve tezkere giderleri olmak üzere toplam 1.463,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır