Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1052 Esas
KARAR NO : 2019/1041

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2017
KARAR TARİHİ : 18/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 16/02/2015 tarihli Hisse Devir sözleşmesi ile sahibi bulunduğu 15.000.000 … AŞ hissesini 7.800.000,00 TL bedel karşılığında … (…)’a devrettiğini, daha sonra hisselerin … tarafından davalı …’a 3.900.000,00 TL karşılığında devredildiğini, …’un sahip olduğu hisseleri davalıya devretmesi sebebiyle doğan alacağını davacı şirkete 20/10/2015 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile devrettiğini, davacının …AŞ’deki hisselerini Hisse Devir Sözleşmesi ile dava dışı …’a devretmesine rağmen, dava dışı …’ın bunun karşılığı olan 7.800.000,00 TL’yi borcun vade tarihi olan 31/05/2015 tarihinin geçmesine rağmen davacı şirkete ödemediğini, bunun akabinde de dava dışı …’un hisselerini davalıya devrederek, davalıdan olan 3.900.000,00 TL alacağını davacı şirkete devrettiğini, davalının …’tan aldığı hisselerin bedeli olan 3.900.000,00 TL’yi alacağın temliki sözleşmesiyle davacı şirkete ödeme yükümlülüğü altına girmesine rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, anılan nedenle davacı şirketin 3.900.000,00 TL’lik alacağının davalı taraftan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacı şirket ile 3.şahıs arasındaki cari alacak ilişkisi ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, davalının temlik sözleşmesinden ve fesih ile ibranameden haberi olmadığını, yine davalının dava dışı …’a herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının iddialarının aksine aralarında herhangi bir hisse devir sözleşmesinin de bulunmadığını, davacı ile …’un mevcut olmayan bir alacağın mahsubunu yapmak için fesih ve ibraname düzenlediklerini, davalının dava dışı …’a herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının böyle bir borcun varlığını ispat etmek zorunda olduğunu, davacının …’dan alacaklı olduğunu iddia ettiğini, ancak alacak iddiasını …’a yönlendirmek yerine olayla hiçbir ilgisi olmayan davalıya yönlendirdiğini, yine davacının dava dışı …’un tek taraflı olarak davalıdan alacağı olduğuna inanarak 7.800.000,00 TL gibi bir alacaktan bir anda vazgeçip Fesih ve İbraname düzenlemiş olmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, basiretli bir tacirden beklenen bir davranış olmadığını, anılan nedenlerle davacının davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirketin dava dışı … AŞ’ye ait 15.000.000 Lot hissesinin, davacı tarafından dava dışı … (…)’a satıldığı ve bedelinin alınamadığı, daha sonra … (…) tarafından bu hisselerin davalıya satıldığı ve … tarafından da bu satış bedelinin alınamadığı, bilahare son yapılan bu satış bedelinin … tarafından davacı şirkete temlik edildiği, bu bağlamda temlik sözleşmesi ve hisse devir sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan alacaklı olduğuna yönelik alacağın tahsiline yöneliktir.
Mahkememizce toplanan taraf delilleri ile tüm dosya kapsamı nazara alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ve dava dışı 3. Şahıs … (…) tarafından davacı …’den almış olduğu 15.000.000 lot hisseden 13.000.000 lot hisseyi 20/08/2015 tarihinde 1.000.000 lot hisseyi ise 04/12/2015 tarihinde davalı … isimli şahsın…nezdindeki … nolu hesabına virmanladığı gözönüne alınarak, dava dışı … tarafından 20/08/2015 tarihinde virmanlanan 13.000.000 lot … hisselerinin ve 04/12/2015 tarihinde virmanlanan 1.000.000 lot … hisselerinin virman tarihleri itibariyle hisse senedi piyasasındaki gün içindeki en düşük ve en yüksek satış bedelleri ile gün içindeki ortalama satış bedelleri üzerinden değerinin tespiti bakımından rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Bankacı SPK Uzmanı …, Mali Müşavir … ve Dr…. tayin edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; davacı şirket tarafından 15.000.000 … kodlu … hisse senedinin 16/02/2015 tarihinde 7.800.000,00 TL bedelle dava dışı …’a satıldığı, dava dışı …’ın davacı şirketten satın aldığı … menkul kodlu … hisse senedinin kısım 13.000.000 Lot 20/08/2015 tarihinde ve kısım 1.000.000 Lot 04/12/2015 tarihinde parçalı şekilde tamamı 14.000.000 Lot olarak davalı yanın yatırım hesabına aktarılmış olduğu, 14.000.000 … menkul kodlu…Holidng hisse senedinin dava dışı … hesabından davalı yanın hesabına virman/aktarım yapılan tarihler gözetilerek, piyasadaki günlük en düşük fiyat, en yüksek fiyat ve ağırlıklı ortalama fiyat baz alınarak yapılan hesaplama sonucu ulaşılan hisse senedi yatırım değerlerinin; …Holding 20/08/2015 tarih 13.000.000 Lot; Max Fiyat Değeri; 4.030.000,00,… 04/12/2015 tarih 1.000.000 Lot; Max Fiyat Değeri; 210.000,00 olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, ibraz edilen deliller, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; satıcı sıfatıyla davacı …AŞ ile alıcı sıfatıyla dava dışı … arasında 16/02/2015 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme ile satıcının maliki bulunduğu 15.000.000 lot … AŞ hissesinin 7.800.000 TL bedelle alıcıya devredileceği, alıcı …’a devredilen hissenin devir bedeli olan 7.800.000 TL ödemesinin, alıcı tarafından 31/05/2015 tarihine kadar defaten veya taksitler halinde yapılacağının hüküm altına alındığı, bilahare temlik eden sıfatıyla …’ın temlik alan sıfatıyla davacı …AŞ arasında 20/10/2015 tarihli Temlik Sözleşmesi akdedildiği, imzalanan sözleşme ile temlik eden ve temlik alan arasında 16/02/2015 tarihinde imzalanan Hisse Devir Sözleşmesi gereğince temlik edenin devraldığı 15.000.00 Lot … AŞ hissesini devir bedelini ödemeden 20/08/2015 tarihinde davalı …’a devretmiş olması sebebiyle, temlik eden davalıdan devir bedeli alacağı olan 3.900.000TL alacağını, gayrikabili rücu olarak temlik alan davacı şirkete devir ve temlik ettiği, yine davacı ile davalı arasında 22/10/2015 tarihli Fesih ve İbraname akdedildiği, Fesih ve İbraname ile Hisse Devir Sözleşmesinde …’a devredilen hissenin devir bedeli olan 7.800.000 TL’nin … tarafından 31/05/2015 tarihine kadar defaten veya taksitler halinde ödenmesinin düzenlenmiş bulunduğu, ancak ödeme tarihinden önce … AŞ’nin 30/04/2015 tarihinde gözaltı pazarına alınmış olması sebebiyle, yatırım amacıyla söz konusu hisseleri satın alan …’ın devraldığı hisselerle ilgili tereddüt yaşaması sebebiyle, söz konusu ödemeyi geciktirdiği ve bu tereddüt sonucunda 20/08/2015 tarihinde 3.900.000 TL bedelle davalıya devretmiş bulunduğu, davacı şirketin …’ın alacağını temlik etmiş olmasını, hissenin piyasa satış koşullarını ve gözaltı pazarında olması dikkate alınarak taraflar arasında imzalanan Hisse Devir Sözleşmesinden kaynaklanan bakiye 3.900.000 TL alacağından feragat ettiğinin hüküm altına alındığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davacı şirket tarafından 15.000.000 lot … hisse senedinin 16/02/2015 tarihinde 7.800.000,00 TL bedelle dava dışı …’a satıldığı, dava dışı …’ın da davacı şirketten satın aldığı … hisse senedinin 14.000.000 lot olarak davalı yanın yatırım hesabına aktarılmış olduğu, söz konusu aktarımın virman şeklinde yapıldığı, satış, bağış vs.şeklinde bir açıklamanın bulunmadığı gibi satış bedelinin de ilgili işlemde ödenmediği, ayrıca davalı tarafından söz konusu hisselerin bedelinin satıcı …’a ödendiğine ilişkin herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi uyarınca … tarafından hisselerin davalıya virman edildiği tarihler dikkate alındığında hisse devir bedelinin 13.000.000 lotun min.fiyat üzerinden 3.900.000,00 TL, max.fiyat üzerinden 4.030.000,00 TL, 1.000.000 lotunun min.fiyat üzerinden 210.000,00 TL, max.fiyat üzerinden 220.000,00 TL olduğu rapor edilmiş ise de, temlik eden … tarafından davacıya sadece 3.900.000,00 TL’nin temlik edildiği, bu kapsamda davacının talep edebileceği maximum bedelin 3.900.000,00 TL olabileceği, temlik eden …’ın vekili tarafından mahkemeye sunulan beyan dilekçesi ile müvekkili tarafından temlik sözleşmesi altındaki imzanın kabul edildiği, böyle bir temliknamenin mevcut olduğunun belirtildiği görülmekle, davalı tarafından alının hisse bedeli olan 3.900.000 TL’nin ise temlik alan davacıya ödendiğine dair herhangi bir makbuz vs.bulunmadığı, davalı tarafından da devralınan hisse bedellerinin ödendiğine dair herhangi bir kanıt ibraz edilmediği, bu itibarla davacı tarafın davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, 3.900.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereği alınması gereken 266.409,00 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 66.602,25 TL’nin mahsubu ile bakiye 199.806,75 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 199.806,75 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 104.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 188,10 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.788,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”