Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1039 Esas
KARAR NO : 2018/329
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2012
KARAR TARİHİ : 14/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı … …’dan …Noterliğinin 06.03.2007 tarih ve … yevmiye sayılı finansal kiralama sözleşmesi ile aralarında dava konusu … marka…şasi no ve … motor nolu …dozerin de aralarında bulunduğu iş makinelerini kiraladığını, davalılardan …’in davacı şirketin finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan son altı kira borcunu vaktinde ödeyememesi nedeni ile 06.03.2007tarihli finansal kiralama sözleşmesini feshederek İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından takip başlattığını, davalı … …’in diğer davalı şirkete tamir için bırakılan dozeri İzmir …İcra Müdürlüğünün …Talimat sayılı dosyasından muhafaza altına aldığını, aynı davalının İstanbul …ATM. … esas sayılı dosyasından finansal kiralama konusu iş makinelerinin iadesi için dava açtığını, davacı şirket ile … arasında 2009 yılının başından itibaren devam eden görüşmeler neticesinde 12.12.2011 tarihinde imzalanan protokol ve ibraname başlıklı protokol ile 344.500.00 TL anlaştıklarını, işbu miktarın … ödendiğini bu nedenle mülkiyetinin davacıya devir edildiğini, … marka … şasi nolu ve … motor nofu… dozeri teslim almak üzere … otomotive gittiklerinde dozerin demonte vaziyette olduğunu, ancak yaptıkları tespitte makinenin birçok parçasının olmadığını tespit ettiklerini, yapılan tespitte dozerin demonte değil hurda vaziyette demir yığını olduğunu tespit ettiklerini, Kartal… Sulh Hukuk Mahkemesinin …D. İş sayılı dosyası ile yaptırdıklar; tespitte iş makinesinin parça ve işçilik dahil giderlerinin 395.015.00TL olarak belirlendiğini, hasar bedelinin davalılardan talep edildiğini, teklif onayı beklenirken apar topar makinenin davalılar tarafından cebri icra yolu ile kaldırıldığını, makinelerin talimat icra dairesi marifetiyle alalacele ve kamyona yüklenmesi esnasında makinelerin bazı parçalarının gözden kaçtığını, bir kısım parçaların depolarında kaldığını, yükleme ve boşaltma esnasında da birçok parçanın hasar gördüğünü, …’in makinenin muhafaza altına alınması esnasında yeddiemine teslim ederken dikkatsiz davranarak makinenin hasar görmesine sebep olunduğunu, alacaklının gerekli itinayı göstermesi gerekirken gereken itinayı göstermediğini, diğer davalı …’nin de makinenin zararına neden olan bu eylemde kusurlu olduğunu, Kartal Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası yapılan tespitte bir kısım parçaların serviste kaldığını, davalıların davacıya ait iş makinesinde meydana gelen 400.000.00 TL zarardan sorumlu bulunduklarını, davalılar tarafından verilen zararın şimdilik 10,000.00 TL ihtar tarihi olan 22.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davlılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davalının 28.02.2012 tarihli savunma dilekçesinde usule ilişkin bölümünde HMK. 109/2 hükmü gereğince davacının kısmi dava açabilmesinin mümkün olmadığını, zarar açıkça belili ise kısmi davanın açılamayacağını; esasa ilişkin savunmalarında; davacının zararını 400.000.00 TL olarak gösterildiğini ancak yasal dayanağının gösterilmediğini, davalının dava konusu dozeri teslim yükümlülüğü bulunmamasına rağmen dozeri aldığı şekil ile teslim ettiklerini bu durumun protokolde de belirtildiğini, dava konusu dozerin davalı tarafından tedbir kararının infazı esnasında bir çok parçasının eksik bozuk ve çalışmaz durumda teslim aldıklarını, tedbir infaz tutanağında açıkça belirtildiğini, sözleşme konusu borcun ödenmesi esnasında davalıya 344.500.00TL ödendiğini, bu ödeme karşılığında kendisine ait olmayan dava konusu malların mülkiyetinin davacıya devir edildiğini, davacının kendi ödemiş bulunduğu bedelden daha fazla bir miktarı 400.000.00 TL müvekkilinden talep ettiklerini, davacının adeta bir koyundan 2 post çıkarmaya çalıştıklarını, davacının 344.500.00 TL ödeyerek 2.000.000.00 TL tutarındaki borcu sona erdirdiğini, üzerine yaklaşık değeri 1,2 milyon TL olan 2 adet dozer ve 2 adet katı atık kompaktörünün mülkiyetini elde ettiğini, davacı 400.000.00 TL tazminat davası açarak ödemiş bulunduğu bedelden daha yüksek bir bedel tazminat adı altında almaya çalıştığını, talep edilen tazminatıni kinci el dozerin çalışır vaziyetteki bedelinden dahi yüksek olduğunu, belirtilen nedenlerden dolayı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalılardan … Şti vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin itirazlarında davacı tarafın diğer davalı şirket ile ilgili problemlerine davalı şirketi dahil etme gayreti içinde olduğunu, hukuki mesnetten yoksun ve haksız bir takım ithamlarda bulunduğunu, finansal kiralama sözleşmesine konu bulunan dozerin tamir maksadıyla atölyesinde muhafaza altında bulunurken gece yarısı karanlıkta hoyrat bir şekilde tedbir infazı esnasında …Kiralamanın vekilinin ısrarlı tutumu ile iş yerlerinden alındığını, makinenin dağınık demonte vaziyette hiçbir ayıbı olmadan beklerken apar topar yüklenerek kaldırıldığını, … Kiralamaya teslim edilirken demonte vaziyette teslim edildiğini makinenin toplanıp her zaman kullanılacak konumunun bulunduğunu, 01.05.2009 tarihinde dava dışı …Şti’nin talebi üzerine ilgili dozerin hidrolik ve motor hareket problemi nedeniyle çağrı üzerine …çöplük şantiyesindeki adresine servis hizmeti sunulmaya gidildiğini, servis sırasında yapılan tespitte makineye yerinde müdahele ile sorunun giderilemeyeceğinin anlaşıldığını, makinenin demonte haline getirildiğini, dava dışı bu şirketin sağladığı servis hizmeti ile … semtindeki atölyeye getirildiğini, işbu makine ile ilgili gerekli olan parçaların tespit edilerek teknik servis raporları ve diğer dokümanların fiyat teklifi oluşturularak dava dışı İlgili şirkete teslim edildiğini, ancak dava dışı ilgili şirketin huzurdaki davacı şirket tarafından satışının vermediklerini bildirmelerinden dolayı makinenin serviste uzun bir süre yan demonte vaziyette kaldığını, bilahare diğer davalı …’ın iş ortağı adına … adında bir kişinin makinenin kendilerine ait olduğunu bildirdiğini ve güncel teklif talep ettiğini, makineyi kendi İmkânları ile yapacağın; bildirdiğini, teklifin onayı beklenirken tamir sürecine girilmeden 04.07.2011 tarihinde… firmasının avukatı icra memuru ve polis nezaretinde gelip makinelerin kendilerine ait olduğunu beyan ederek gece 00:25 de hurda yükler gibi makineleri parçalar halinde apar topar yükleyerek götürdüklerini, bu şekilde … firmasının İzmir …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından yarı demonte vaziyette hoyrat ve kaba özensiz bir şekilde yüklenerek teslim alındığını, makinenin eksik ve ayıplarından doğan sorumluluk varsa bunun muhatabının ihtiyati tedbir uygulamasından başlayarak diğer davalı … . ve iş makinesinin teslim edildiği yeddi eminlik müessesesi olduğunu, yıllar sonra makinenin enkaz şeklinde bulunduğunu ve makinenin hali hazır son durumu konusunda ilgili sulh hukuk mahkemesi vasıtasıyla yapılan keşif sonucu düzenlenen rapora ve zararın giderilmesi konusunda davacı tarafından keşide edilen ihtarnameye de itiraz edildiğini, davacı ile davalı …, arasında niza nedeni ile kendilerine doğrudan doğruya ve asıl sorumlu ile birlikte husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunun kabulü ile, davacının müvekkiline yöneltilen davanın reddini ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmilini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda … esas … karar sayılı 11/02/2015 tarihli kararı ile, davanın ıslah talebi doğrultusunda davanın kabulü ile, 395.015,00TLnin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 22/08/2012 tarihinden itibaren davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararın davalı vekilince temyizi üzerine, Yargıtay …Hukuk Dairesinin … esas … karar sayılı 10/02/2016 tarihli ilamı ile;
“Taraflar arasındaki 06.03.2007 tarihli ve … Noterliğinin Düzenleme Şeklindeki Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin davalı tarafından keşide edilen … Noterliği’nin 02.12.2008 tarihli ihtarnamesi ile feshedildikten sonra varılan karşılıklı mutabakat çerçevesinde 12.12.2011 tarihli protokol imzalanarak dava konusu iş makinesinin 27.12.2011 tarihli noter iş makinesi devir sözleşmesi ile davalı tarafından davacıya satıldığı dosya içeriği ile sabittir. Anılan iş makinesi devir sözleşmesinin alıcının beyanını içeren paragrafta “..satıcıdan görerek ve beğenerek ve kendisinin malı olduğunu bilerek, ben bu iş makinesini yukarıdaki yazılı bedel ve şartlarla devir ve teslim aldım” ibaresi yazılıdır. Bu haliyle taraflar arasındaki ilişki ticari satım akdi olarak değerlendirilerek o tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nın 25/3. maddesi hükmündeki “.. ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının 2 gün içinde satıcıya bildirmekle yükümlü olduğu”na dair yasal düzenleme gözetilmeden dosya kapsamı ile örtüşmeyen yazılı gerekçe ile davanın kabulü yoluna gidilmesi doğru görülmemiştir. ” gerekçesiyle bozularak gelmiş, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de, Yargıtay …Hukuk Dairesinin 16/10/2017 tarihli … esas …karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin reddine gelerek, mahkememizin 2017/1039 esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafça davalılar tarafından davacının kiralamış olduğu finansal kiralamaya konu makinanın zarara uğratıldığından bahisle söz konusu zararın tazmini istenilmiş ise de, bu makinanın taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davacıya satıldığı, daha sonra davalı tarafından keşide edilen …Noterliğinin 02/12/2008 tarihli ihtarnamesi ile taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin fesh edildiği, daha sonra tarafların yeniden anlaşarak karşılıklı mutabakat çerçevesinde 12/11/2011 tarihli protokolü imzaladıkları ve bu protokol uyarınca taraflar arasında düzenlenen 27/12/2011 tarihli noter iş makinası devir sözleşmesi ile söz konusu makinanın yeniden davacıya satıldığı, devir sözleşmesine göre davacının bu makinayı satıcıdan görerek ve beğenerek ve kendisinin malı olduğunu bilerek yazılı bedel ve şartlarla devir ve teslim aldım hükmünün bulunduğu, makinada olduğu iddia edilen hasarın açık ayıp niteliğinde olduğu ve o tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTKnun 25/2 maddesine göre ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli olan ürün sebebi ile alıcının iki gün içinde satıcıya bildirme yükümlülüğünün olduğu, davacının tacir olduğu dikkate alındığında, davacının belirtilen 2 gün içerisinde davaya konu makinada bulunan ayıpları davalılara bildirmediği gibi, söz konusu ürünü kabul ederken ihtirazi kayıt da ileri sürmediği, bu itibarla malı ayıbı ile kabul etmiş sayılacağı anlaşıldığından, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının subut bulmadığından REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90TL karar harcının peşin alınan 6.723,60TL(Dava açılırken 148,50TL, ıslah ile 6.575,10TL)den mahsubu ile fazla alınan 6.687,70TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Ayrıca ilk karardan sonra mahkememizin 20/04/2015 tarihli 2014/410 esas 2015/81 numaralı harç tahsil müzekkeresi ile 20.259,87TL bakiye harç davalı taraftan tahsil edilmiş ise, karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 29.650,90TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 223,00TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde YARGITAY’a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …