Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1031
KARAR NO : 2018/1320
DAVA : Alacak- Malın İadesi
DAVA TARİHİ: 28/11/2017
KARAR TARİHİ: 13/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan malın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı … arasında 22/04/2016 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, bu çerçevede…model …marka…tipli … plakalı kanal kazıcı ve yükleyicinin kiracıya teslim edildiğini, davalının akdedilen sözleşmeden kaynaklanan 12/01/2017 tarih itibarı ile toplam 9.590,06 Euro kira, 116,06 Euro sigorta borcu, 52,10 Euro, gecikme faizi ve 225,04 TL masraf borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, ihtarnameye rağmen davalının borçlarını ödemediğini belirterek, finansal kiralama sözleşmesine konu tüm donanım ve aksesuarların aynen teslimi, aynen tesliminde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER :
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi ve ekleri, ihtarnameler ile İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası celp olunmuştur.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mali müşavir bilirkişi …’ye tevdii edilen dosyada tanzim olunan 31/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının 22/05/2018 tarihinde yapılan satış sonrası tahsil edemediği toplam alacağı 11.480,24 euro ile masraflardan oluşan 1.642,93 TL olduğu, 28/11/2011 tarihinden dava tarihi olan 22/12/2017 sözleşme fesih tarihine kadar anapara alacak tutarı olan 39.700,71 euroya sözleşme hükümlerine göre %20 gecikme faizi uygulanabileceğini, 22/12/2017 sözleşme fesih tarihinden 22/05/2018 satış tarihine kadar 39.700,71 euro anapara tutarına sözleşme hükümleri gereği %50 temerrüt faizi uygulanabileceğini, satış sonrası kalan anapara tutarı 10.628,80 euroya 22/05/2018 tarihinden tahsil tarihine kadar %50 temerrüt faizi uygulanabileceğini, masraflardan oluşan 1.642,93 TL’ye dava tarihi olan 28/11/2017 tarihinden tahsil tarihine kadar %50 temerrüt faizi uygulanabileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 33. maddesi ve 4. bendi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanuna uygun olarak düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı yasanın 9. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 23. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6831 Sayılı Yasanın 27. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, ve sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 26. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 29. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekte yükümlüdür.
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalının taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesine uymayıp, finansal kiralamaya konu malları teslim almasına rağmen kira borcunu süresinde ödemediği, yapılan ihtara rağmen mütemerrit duruma düştüğü, mülkiyeti davacıya ait menkul malların iadesine davacının hak kazandığı, ihtarname, ticari defter ve kayıt incelemeleri ile kira borcunun süresi dahilinde ödendiğine dair belge sunulmaması sebebiyle davanın kabulünün gerektiği takdir edilmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU :
(1)Davanın KABULÜ ile;
Taraflar arasında imza edilen 22/04/2016 tarihli finansal kiralama sözleşmesine konu;
1 ADET …MODEL… MARKA, … TİPLİ, … PLAKALI, … ŞASİ SERİ NO’LU, … MOTOR SERİ NO’LU KANAL KAZICI VE YÜKLECİ’nin (tüm ekipman ve aksesuarlarıyla birlikte) davalıdan aynen alınarak davacıya teslimine,
(2)Aynen teslimde fiili imkansızlık olduğu takdirde ilgili icra müdürlüğünce İİK 24 maddesinin tatbik edilmesine,
(3)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 6.831,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.123,25 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
(4)Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 10.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
(5)Davacı tarafından yapılan; 1.707,75 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 31,40 TL başvuru harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 81,00 TL posta, tebligat ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.424,75 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
(6)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
(7) İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasının mahkemesine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır

“5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”