Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1028 Esas
KARAR NO:2022/631

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:27/11/2017
KARŞI DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ: 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının 23/11/2016 tarihinde….İcra Müdürlüğünden faturalı alacağına binaen davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalının kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, davalının yapmış olduğu itirazını belgeleyen bir delilin dosya kapsamında olmadığını beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle %20’den az olmamak üzere davalı borçlunun icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP -KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı-karşı davalının davalı-karşı davacı firmaya kesmiş olduğu bir kısım faturaların karşılıksız olup, gerçek alacak kalemlerini içermediğini ve bu faturaların da faturaların da davalı-karşı davacı firmaya tebliğ edilmediğini, faturanın alacaklı olduğunu iddia eden için hukuken değer ifade edebilmesi için faturanın ilgili kişiye tebliğ edilmiş olması gerektiğini, faturayı gönderinin bu durumu ispatlamasının da fatura bedelini isteyebilmesi için önemli olduğunu, davalı-karşı davacıya kesilmiş olan bir kısım faturaların şekil şartlarına uygun olmadığını, alacağa dayanak olarak gösterilen bir kısım faturalar karşılığında davalı-karşı davacıya teslim edilmesi gereken malların davalı-karşı davacıya teslim edilmemiş olduğundan fatura alacağının doğmadığını, davalı-karşı davacının karşı tarafla yapmış oldukları ticari sözlü akde istinaden bir kısım mallar karşılığında ödemelerde bulunmuş olup, karşı tarafa teslim etmesi gereken malları teslim etmediği gibi fazladan almış olduğu avans ödemelerini de davalı-karşı davacıya iade etmediğini, ticari akde uymadığını, davalı-karşı davacının karşı tarafa yapmış olduğu ödemelerin TL ve USD olarak banka havalesi ve müşteri çekleri şeklinde olduğunu, davalı-karşı davacının müşterilerinden almış olduğu bir kısım çekleri cirolamak suretiyle karşı tarafa verdiğini ve bu çeklerin de karşı tarafın şahıs veya ticari hesabında takasa konulduğunu ve hesaben tahsil edildiğini, bu hususun karşı tarafın şahsi hesaplarının ve ticari banka hesaplarının incelenmesi, çeklerin tahsil edildiği bankalardan çeklerin ön ve arka yüzlerinin fotokopilerinin istenmesi ile ispat edilebileceğini, davalı-karşı davacının karşı tarafa yapmış olduğu ödemelerin olduğunu beyanla, haksız davanın reddine, davacı-karşı davalının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ötemesine, karşı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 10.000TLnin en yüksek ticari aans faizi ile karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, dekontlar, irsaliyeli faturalar, tahsilat makbuzu, banka hesap özetleri, kredi kartı ekstreleri, çek görüntüleri, ödememe protestosu, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.
….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 4.038,90TL bakiye alacak, 494,96TL işlemiş faiz, 14.453,82TL alacak, 1.771,29TL işlemiş faiz, 40.600,85TL alacak, 4.975,55TL işlemiş faiz, 39.972,50TL alacak, 4.726,06TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 111.033,93TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlu itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi SMMM … tarafından tanzim olunan 20/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacının icra takibinde 4 adet faturaya dayandığını, davanın temelini oluşturan icra takibine konu edilen 4 adet faturanın davalı defterinde kayıtlarında yer aldığını, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan kaydi olarak 99.066,07TL asıl alacak, 11.967,86TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 111.033,93TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiş, itirazlar doğrultusunda tanzim olunan ek raporda; kök rapordaki tespitlere bağlı kalınarak davacının davalıdan kaydi olarak 99.066,07TL asıl alacak, 11.967,86TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 111.033,93TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporuna karşı itirazlar nedeniyle dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi E.Banka Müdürü … tarafından tanzim olunan 20/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalı-karşı davacı …’in kayıtlarının incelendiğini, gerek kayıt düzeni, gerek eksik işleme gerekse de 2016 yılı yevmiye kapanış maddesinin işlenmemiş olması nedeni ile davacı …’ın delil niteliği taşıyan defter ve kayıtları üzerinden tespit yapılmasının ve bilirkişi …’ın tespitlerine itibar edilmesi gerektiğini, tüm incelemelerin resmi defterlerdeki kayıtlardan yapıldığını, tarafların dosyaya sunduğu ve her iki tarafın da kayıtlarında bulunmayan her türlü belgenin irdelenmediğini ve herhangi bir yorum yapılmadığını, bu çerçevede davacı-karşı davalı …’ın davalı-karşı davacı …’den 23/11/2016 takip tarihi itibari ile alacağının asıl alacak 99.066,07TL, işlemiş faiz 11.967,8TL olmak üzere toplam 111.033,93TL olduğunu, davalı-karşı davacının karşı dava konusunu ettiği ve davacıya avans olarak verdiğini ifade ettiği çekler ile ilgili ticari defterlerinde bir kayıt bulunamadığını belirtmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 07/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; karşı dava açısından yapılan incelemede tarafların iddia olunarak ileri sürülen ancak belgeye dayanmayan, ispat yükümlülüğü yerine getirilmeyen ödemelerin hesaplama dışında bırakılmak suretiyle yapılan hesaplamada, mahkemenin takdirinin tarafların ispat ettikleri ödemelerin yanında teslim edildiği ispat edilemeyen ancak davacı tarafından krediye konu edildiğinin banka kayıtlarında tespit yapılan 4 adet çek bedelinin davalı ödemeleri içinde sayılacağının kabulü halinde davalı …’in kayıt dışı ödemeler kaynaklı alacağının 53.752TL olduğunu, bu 4 adet çek bedelinin davacı beyanı çerçevesinde davalıya ödenmiş olması kabulü ile hesaplamaya dahil edilmemesi halinde davalı …’in kayıt dışı ödemeler kaynaklı alacağının 6.752TL olarak bulunduğunu, bu çerçevede davacı …’ın kayıtlara dayalı olarak tespit edilen faizler dahil toplam 111.033,93TL tutarlı alacağından tarafların birbirine yaptığı kayıt dışı ödemelerin tenzil edilebileceğini (53.752,00TL veya 6.752TL), mahkemenin takdirine göre yapılacak tenzilden sonra bulunacak asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranda ticari faiz talep edilebileceğini belirtmiştir.
Bilirkişi ek raporuna itirazlar üzerine tanzim olunan 09/07/2022 tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda; karşı dava açısından yapılan incelemede tarafların iddia olunarak ileri sürülen ancak belgeye dayanmayan, ispat yükümlülüğü yerine getirilmeyen ödemelerin hesaplama dışında bırakılmak suretiyle yapılan hesaplamada, mahkemenin takdirinin tarafların ispat ettikleri ödemelerin yanında teslim edildiği ispat edilemeyen ancak davacı tarafından krediye konu edildiğinin banka kayıtlarında tespit yapılan 4 adet çek bedeli ile davacıya kayıt dışı olarak teslim edilen ve davacı tarafından tahsil edildiği anlaşılan 5 adet çekin davalı ödemeleri içinde sayılacağının kabulü halinde, davalı …’in kayıt dışı ödemeler kaynaklı alacağının 85.822TL, kayıt dışı yapılan ödemelerin ödemelere dahil edilmeyeceğinin kabulü halinde davalı …’in kayıt dışı ödemeler kaynaklı alacağının 6.752,00TL olduğunu, bu çerçevede davacı kayıtlarına dayalı olarak tespit edilen faizler dahil toplam 111.033,93TL tutarlı alacağından tarafların birbirine yaptığı kayıt dışı ödemelerin tenzil edilebileceğini (85.822TL veya 6.752TL), mahkemenin takdirine göre yapılacak tenzilden sonra bulunacak asıl alacak tutarına (25.211,93TL veya 104.281,93TL) takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranda ticari faiz talep edilebileceğini belirtmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Yargılama aşamasında davacı … vekili tarafından reddi hakim talebinde bulunulmuş olup, mahkememiz başkanlığınca yapılan inceleme üzerine mahkememizin 2017/1028 esas 04/02/2022 tarihli kararı ile, Mahkeme hakiminin reddi isteminin HMK 74.mad gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
Asıl dava, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali talebine ilişkin olup, karşı dava ise, davalının davacıdan alacağı bulunduğu belirtilerek alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama, asıl ve karşı davada; davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle asıl davada davacı tarafından alacaklı bulunduğu belirtilerek davalı-karşı davacı aleyhine….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı-karşı davacı tarafından icra takibine itiraz üzerine takibin durduğu, asıl davaya konu uyuşmazlığın, itirazın haksız olduğu belirtilerek borçlunun itirazının iptali noktasında toplandığı, birleşen davada ise, davalı-karşı davacı tarafından müşterilerinden almış olduğu çekleri cirolamak suretiyle davacı tarafa verdiği ve bu çeklerin de karşı tarafın şahıs veya ticari hesabında takasa konulduğunu ve hesaben tahsil edildiği belirtilerek asıl davanın reddinin talep edildiği, karşı davada ise, davalı-karşı davacı tarafın bir kısım mallar karşılığında ödemelerde bulunduğu ve davacı-karşı davalı tarafın fazladan almış olduğu ödemeleri de iade etmediği belirtilerek, davalı-karşı davacının alacağının tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacı-karşı davalı …’ın davalı-karşı davacı …’den 23/11/2016 takip tarihi itibari ile alacağının asıl alacak 99.066,07TL, işlemiş faiz 11.967,8TL olmak üzere toplam 111.033,93TL alacaklı olduğu, takibe konu faturaların mal tedariğine ilişkin olması nedeniyle TTK 1530. Maddesi hükümlerine göre işlemiş faiz talep edilebileceği, işbu alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalı-karşı davacının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, asıl davanın kabulü ile, davalının…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline takibin takip talebindeki miktar ve şartlarla devamına, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca 111.133,93-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Karşı dava yönünden ise; karşı davacının sözlü satış sözleşmesine istinaden avans olarak karşı davalıya havale gönderilmek ve bir kısım çekler verilmek sureti ile ödeme yapıldığının iddia edildiği, karşı davalının bu iddiaları kabul etmediği, karşı davacının ekonomik durumunun uygun olmaması nedeniyle karşı davacıyı finanse etmek maksadıyla kredi kullanıldığını ve çek iskontosu yapılarak elden karşı davacıya ödeme yapıldığı iddia ettiği anlaşılmaktadır. Kural olarak çeklerin neye istinaden verildiğini ispat yükü iddia eden karşı davacıya ait olsa da karşı davalının çeklerin iktisap sebebini talil etmesi nedeniyle ispat yükü karşı davalıya geçmiştir. Bu kapsamda karşı davalı çeklerin karşı davacıyı finanse etmek maksadı ile kullanılan kredilere karşılık verildiğini ve ödemelerin de yapıldığını yazılı delil ile ispat etmesi gerekir. Dosya kapsamını ve aldırılan bilirkişi raporları dikkate alındığında bu husus ispat edilememiştir. Mahkememizce aldırılan 21/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ve 09/07/2022 tarihli ek bilirkişi raporu ile karşı davaya konu mali ilişkinin tamamına yakınının tarafların ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. Yine ek raporda bu kayıt dışı ödeme ve çekerle ilgili olarak karşı davacının yapmış olduğu ödemeler de mahsup edilerek karşı davacının 85.822,00-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Bu tespit yapılır iken…’tan yapılan 28/08/2015 tarihli 25.OOO-USD tutarındaki ödemenin banka kayıtlarına göre karşı davalı tarafından yapılmış olduğundan bu ödeme karşı davacının ödemesi olarak kabul edilmemiştir. Yine hesaplamada bir kısım çeklerin (… Bankasından keşide edilen 30/07/2016 keşide tarihli 40.000,00-TL bedelli, …’tan keşide edilen 15/08/2016 keşide tarihli, 15.000,00-TL bedelli, 11/02/2016 keşide tarihli 18.360,00-TL bedelli çekler , … Bankasından keşide dilen 22/02/2016 tarihli 4.000,00-TL bedelli çek, İş Bakasından keşide edilen 30/03/2016 keşide tarihli 8.5000-TL bedelli çekler) karşı davacı tarafından alındığına dair ikrarı nedeniyle hesaplamaya dahil edilmesi gerekir iken bilirkişi tarafından dahil edilmemesi hatalı olsa da karşı davacı tarafından rapora süresinde itiraz edilmemiş olduğundan ek rapordaki mevcut hesaplamalar karşı davalı açısından usuli müktesep hak haline gelmiştir. Bu nedenle karşı davacı vekilince 18/10/2022 tarihli celsedeki itirazları konusunda yeninden incele yaptırılmamıştır. Buna göre karşı davacının 85.822,00-TL alacaklı olduğu, davanın 10.000,00-TL üzerinden kısmi olarak açıldığı anlaşılmakla karşı davanın 10.000,00-TL üzerinden kabulüne, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
A)ASIL DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalının…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline takibin takip talebindeki miktar ve şartlarla devamına,
2-İİK 67/2 maddesi uyarınca 111.133,93-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 17.655,09TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 7.591,55TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.896,19TL(bu davada 1.341,02TL + İcrada 555,17TL)nin mahsubu ile bakiye 5.695,36TLnin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.330,50TLnin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.341,02TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B)KARŞI DAVANIN KABULÜ İLE;
1-10.000,00-TL’nin dava tarihi olan 19/12/2017’den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 683,10TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 170,80TLnin mahsubu ile bakiye 512,30TLnin davacı-karşı davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.941,25TLnin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya tarafa verilmesine,
Ayrıca davalı-karşı davacı tarafından karşı dava nedeniyle yatırılan 170,80TL peşin harcın davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
C)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun’un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 18/10/2022

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI